Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аспект - Проект» о взыскании суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Аспект - Проект», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что между ним и ООО «Аспект-Проект» заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги <адрес> к <адрес>» в <адрес><адрес> и сопровождение проектной документации в Управлении Государственной экспертизы проектов <адрес>, и согласующих органах от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила <данные изъяты> Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается полученным положительным заключением экспертизы в Управлении Государственной экспертизы проектов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче комплектов проектной документации заказчику в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об уплате задолженности по договору подряда. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, заверил, что полная оплата будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ полная оплата не была произведена. Далее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенес срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также полная оплата не была произведена. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика повторную претензию об уплате задолженности по договору подряда. После чего ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В итоге общая сумма с выплатами 2014 года составила - <данные изъяты>. В настоящее время ответчик от выполнения своего обязательства по оплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> по договору уклоняется, ссылаясь на то, что в свою очередь государственный заказчик - Министерство транспорта и дорожного хозяйства, не оплатил ответчику выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги, что не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ представителем Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и представителем ответчика был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ № и ответчику выдан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с договором должен был выплатить аванс в размере <данные изъяты>% в течение двух месяцев с момента заключения договора, и произвести окончательный расчет в течение одного месяца после получения положительного заключения экспертизы в Управлении Государственной экспертизы проектов <адрес> и передачи комплектов проектной и рабочей документации заказчику. Обязательства по оплате работ выполненных истцом наступили ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислить проценты за пользование его денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истца составляет - <данные изъяты>. Указывает, что в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор путем переговоров, однако ответчик, ссылаясь на недостаточность денежных средств, свои обязательства по договору не выполняет.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика к ООО «Аспект- Проект» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ООО «Аспект- Проект» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект-Проект» и министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заключен государственный контракт № на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги <адрес><адрес> (л.д.7).

С целью исполнения указанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ООО «Аспект-Проект» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании Устава был заключен договор подряда на выполнение проектных работ (л.д. 6).

По условиям договора подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить разработку проектную и рабочую документацию на строительство автомобильной дороги <адрес> сопровождение проектной документации в Управлении Государственной экспертизы проектов <адрес> и согласующих органах.

Пунктом <данные изъяты> договора подряда определено, что стоимость этапов работ аванс <данные изъяты>, проектная документация <данные изъяты>. При этом, сторонами определено, что аванс производится в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора, окончательный расчет за выполнение работы по настоящему договору производится в течение одного месяца после получения положительного заключения экспертизы в Управлении Государственной экспертизы проектов <адрес> и передачи комплектов проектной документации заказчику (<данные изъяты> договора).

Анализ возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор представляет собой договор на выполнение проектных работ, который также должен отвечать общим требованиям, предъявляемым к договору подряда.

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работы.

Согласно данной норме закона, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца ФИО2, во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ разработка проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги <адрес><адрес>» и сопровождение проектной документации в Управлении Государственной экспертизы проектов <адрес> и согласующих органах им была выполнена в срок, в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с требованиями нормативной документации, однако оплата выполненной работы по договору, заказчиком ООО «Аспект-Проект» произведена в не полном объеме и с нарушением сроков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ВО «Облгосэкспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы № линейного объекта капитального строительства: автомобильной дороги <адрес> (л.д.9-34).

Распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на линейный объект капитального строительство автомобильной дороги <адрес><адрес>, разработанная генеральной проектной организацией ООО «Аспект-Проект», ГИП ФИО2 (л.д.35-36).

Кроме того, о выполнении истцом обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также представленный в материалы дела акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных проектных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в лице представителя ФИО5 приняло, а ООО «Аспект- Проект» в лице директора ФИО6 сдало проектную документацию на строительство автомобильной дороги «<адрес>» (л.д.37).

В свою очередь, ответчиком ООО «Аспект - Проект» доказательств выполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, представлено не было.

В судебном заседании истец ФИО2 утверждал, что общая сумма которую ответчик выплатил ему по итогам ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, таким образом, задолженность по договору подряда составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности подряда, которая до настоящего времени осталась без исполнения. Доказательств обратного суду представлено не было.

Судом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, а также судебная повестка с указанием о времени и месте судебного заседания по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, наличие задолженности и ее размер, заявленный истцом, а также иные указанные последним обстоятельства, не опроверг. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заказчика ни суду, ни исполнителю ООО «Аспект - Проект» не предоставило.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заказчика от исполнения принятых на себя обязательств, обратного суду не представлено.

Глава 23 НК РФ, регулирующая вопросы, связанные с налогом на доходы физических лиц, устанавливает, что в зависимости от вида налогооблагаемого дохода этот налог исчисляют и перечисляют (уплачивают) в бюджет либо налоговые агенты, либо сами налогоплательщики.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты, по общему правилу, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. А при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 4 и 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщики осуществляют самостоятельно.

Таким образом, по смыслу ст. 9 и норм главы 23 НК РФ суд, рассматривающий спор, не относится к числу лиц, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с денежных средств, взыскиваемых по решению суда.

С учетом вышеприведенных норм проанализировав указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аспект - Проект» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ от 31 декабря 2014 года).

Вместе с тем, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, а 11 декабря 2015 года Совет директоров Банка России принял решение приравнять с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, на 01 марта 2016 года ключевая ставка Банка России составляет- 11 %.

Согласно представленного истцом ФИО2 расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны исходя из вышеозначенных норм действующего законодательства, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета заявлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аспект - Проект» о взыскании суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аспект – Проект» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.