Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» – ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10, Ежовой ФИО11 к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц выполнить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, истцов, доля составляетоднокомнатную квартиру в секции 1 на 13 этаже, строительным номером 79, проектной площадью 37,68 кв.м. (без учета лоджий, балконов, террас, веранд), обшей проектной площадью 39,53 кв.м. (п.1.1. договора участия в долевом строительстве). Цена договора составляет № руб. (п. 2.1. договора участия в долевом строительстве).

В исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ они, истцы, заключили кредитный договор №/ГС/15-И с АКБ «Абсолют Банк», по условиям которого, им предоставлен кредит в размере № руб. на приобретение прав на получение в собственность недвижимости (п. 1.3 кредитного договора).

Оплата по договору № от 11.12.2015произведена полностью № руб. за счет собственных средств, № руб. – за счет кредитных средств.

Кроме того, в соответствии с п.2.9. договора участия в долевом строительстве, они произвели оплату стоимости остекления лоджии в размере № руб.

Согласно п.3.1.4. договора – срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, а также ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик до настоящего времени не передал объект истцам.

ДД.ММ.ГГГГ они, истцы, направили в адрес ответчика претензию с требованием передать по акту квартиру, а также выплатить неустойку. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что задержка сроков произошла не по его вине, а в связи с передачей полномочий от одного государственного органа другому. Однако из писем ответчика следует, что заключение государственной инспекции строительного надзора <адрес>№ о соответствии построенного объекта требованиям всех нормативныхправовых актов и проектной документации получено ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче разрешения на строительство подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ссылка на Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на основание исключения вины ответчика в срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию, не основана на законе.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что им направлено уведомление о принятии квартиры и подписании передаточного акта. Однако квартира и акт о ее передачи до настоящего времени не предъявлены.

В связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и передачей квартиры они, истцы, понесли дополнительные расходы в виде найма жилого помещения для проживания, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № руб., из расчета № руб. в месяц., а также ежемесячная компенсация расходов на коммунальные услуги № руб. в месяц, а всего дополнительные расходы составляют № руб.

Ссылаясь на то, что ответчиками нарушены их права, просят обязать ответчика передать ФИО1, ФИО2 однокомнатную квартиру в секции 1 на 13 этаже за строительным номером 79, проектной площадью 37,68 кв.м. (без учета лоджий, балконов, террас, веранд), общей площадью 39,53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать сответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., расходы по найму жилого помещения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере № руб., расходы по найму жилого помещения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнила, что истцы были вынуждены понести расходы по найму жилого помещения, так как ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>, ФИО2 зарегистрирована на территории <адрес>, но имеет возможности проживать по адресу регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, дополнил, что фактически дом возведен летом ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено в установленный срок из-за затягивания административных процедур по вине государственных органов. Кроме того, внесены изменения в проектную документацию, срок окончания строительства определен – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира не переда истцам, так как ее площадь увеличилась, однако истцы не производят доплату, им направлялись соответствующие уведомления, но они их не исполняют.

Представители третьих лиц: Министерство строительства <адрес>, Департамент градостроительства г.о. <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 указанного закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик (ответчик по данному делу) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику (истцам по данному делу) по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность объект долевого участия – однокомнатную квартиру в секции 1, на 13 этаже, за строительным номером 79, проектной площадью, не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд 37,68 кв.м. (п.1.1 договора). Данный договор зарегистрирован в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора, стоимость объекта определена сторонами в размере № руб.

Согласно п.3.1.4 договора, застройщик обязан обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик несет ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

С учетом указанного положения договора, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщиками обязательства о порядке и сроках оплаты по договору выполнены в полном объеме. В исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили кредитный договор №/ГС/15-И с АКБ «<данные изъяты>», по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере № руб. на приобретение прав на получение в собственность недвижимости (п. 1.3 кредитного договора).

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена полностью № руб. за счет собственных средств, № руб. – за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором, поручением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что в установленные договором срок ответчик свои обязательства по договору долевого участия не выполнил.Разрешение на строительство объекта долевого участия неоднократно продлевалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Министерством строительства <адрес> выдано разрешение № на ввод объект в эксплуатацию – объект капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>».

Однако объект строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам по настоящее время не передан.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что объект по настоящее время не передан истцам, поскольку ими не уплачена стоимость за увеличение площади готового объекта строительства, кроме того, истцы уклоняются от подписания акта-приема передачи, в связи с чем, истцам направлено письмо о необходимости произвести окончательные расчеты и подписать акт приема-передачи объекта в собственность.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта отодвигается на срок нарушения дольщиком условий оплаты, в соответствии с п.2.1-2.5 договора.

Данные обязательства истцами, как указано выше, исполнены. Условие о доплате разницы в стоимости объекта, в случае увеличения его площади, предусмотрено п.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором передача дольщику объекта не поставлена в зависимость от исполнения дольщиками обязательств, предусмотренных п.2.8.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцам не направлялось и не вручалось требование с точным указанием площади, на которую увеличилась площадь объекта, и суммы необходимой доплаты.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцам ответчиком, следует, что истцам направлено уведомление о принятии квартиры и подписании передаточного акта. В случае затягивания срока приемки квартиры, передаточный акт будет составлен в одностороннем порядке и выслан почтой. До настоящего времени указанный акт истцам ответчиком не направлен.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возложении на ответчика обязанности передать им объект строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом в случае действительного увеличения площади объекта и не исполнения истцами условий, предусмотренных п.2.8 договора, ответчик не лишен права обратиться к Ежовым в установленном законом порядке с соответствующими исковыми требованиями.

Ссылка ответчика на то, что дом не введен в эксплуатацию вследствие затягивания административных процедур, а также, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте застройщика, срок ввода дома в эксплуатацию продлен до 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание. Из пояснений, данных представителем ответчика, следует, что работы по строительству дома закончены только в конце августа ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до истечения срока, установленного для передачи объекта дольщикам.

Ответчик не направлял истцам информационное письмо о невозможности получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта истцам в установленный срок, не размещал на официальном сайте сведения о сроке передачи объекта строительства дольщикам. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи дольщику объекта сторонами не заключалось.

В обоснование своих возражений представитель ответчика также ссылался, что п.3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически не согласован, поскольку законодательством не предусмотрен порядок исчисления сроков кварталами. Данные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Истца и ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно согласовали исчисление сроков кварталами, данное исчисление не противоречит положениям ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» условие о сроках передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора долевого участия. При отсутствии в договоре условий о данных сроках, договор считается незаключенным (ч.5 указанной нормы). С требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ответчик не обращался.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки в размере № руб., из расчета, что сумма договора составляет № + стоимость остекления лоджии 19000 руб., а всего № руб., количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ – 125 дней (№ х 125 х 2 х 1/300 х 10%).

Данный расчет проверен судом и не может быть признан верным, поскольку стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора долевого участия, составляет № руб. Стоимость остекления балкона в размере № руб. в стоимость объекта долевого участия не входит и не подлежит включению в сумму, от которой рассчитывается неустойка.

Таким образом, неустойка составит 2114855х10% х 1/300 х125х2 = № руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая срок нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, - № руб.(по № руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до № руб. (по № руб. в пользу каждого из истцов).

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с данной нормой, размер штрафа составляет № руб. (из расчета 50% от (№ руб. + № руб.).

Указанный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок и причины нарушения ответчиком обязательств, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до № руб. (по № руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения, за период с октября 2016 по январь 2017, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (ФИО6) передает, а наниматель (ФИО1) принимает во временное владение и пользование однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно представленным расписка истцом понесены расходы по данному договору в виде внесения арендных платежей за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истцов ссылается, что данный договор найма заключен ФИО1 для проживания своей семьи – их, истцов, и двоих несовершеннолетних детей, так как ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, другого места жительства на территории <адрес> его семья не имеет. В связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства истцы вынуждены были нести дополнительные расходы по найму жилого помещения.

Согласно уведомлениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцы не имеют в собственности жилых помещений.

Вместе с тем, данный договор заключен истцом за четыре месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключение договора найма не может быть обусловлено нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства. Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали, что объект долевого строительства передается истцам в «черновой» отделке. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что истцы не имели бы возможности вселиться в жилое помещение, непосредственного после его передачи ответчиком, без производства ремонтных и отделочных работ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», представленной представителем истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, таким образом, истец с указанного времени проживает на территории <адрес>, при этом договор найма жилого помещения заключен им только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у истца места проживания до указанного времени.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, истцы состоят в зарегистрированном браке.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. <адрес> «ЕИРЦ», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, данный адрес указан ФИО2 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована дочь истцом – ФИО7

Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истцов по адресу регистрации ФИО2

Обстоятельство заключения договора найма жилого помещения, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации одного из истцов, не могут расцениваться как убытки, вследствие нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., которая была бы уплачена истцами за требования неимущественного характера, и № руб. за требования имущественного характера, всего № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12, Ежовой ФИО13 к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» обязанность передать ФИО3 ФИО14, Ежовой ФИО15 однокомнатную квартиру в секции № на 13 этаже за строительным номером 79, по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ежовым ФИО16, Ежовой ФИО17 и ООО «<данные изъяты>», по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО18 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере № руб., всего – № (№) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу Ежовой ФИО19 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., всего – № (№) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО20, Ежовой ФИО21 к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере № (№) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –