Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыка Ю.В. к АО «СОГАЗ» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мандрыка Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <...> Белгородского филиала АО «СОГАЗ».

Приказом директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.3.2.1, 3.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в разглашении сведений, содержащих персональные данные, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, составляющих тайну страхования, повлекшее нарушение статьи 946 ГК РФ, пунктов 2.10.3, 2.10.7, 3.1 Положения о коммерческой тайне ОАО «СОГАЗ», утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, а также нарушение требований подпункта 4.1 пункта А, подпунктов 1.14, 6.3, 6.5, 8.1 пункта Б Перечня информации составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации ОАО «СОГАЗ», утвержденной приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ№.

Мандрыка Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» просил приказ директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» признать незаконным и отменить его, а также взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мандрыка Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из материалов дела усматривается, что Мандрыка Ю.В. работал в Белгородском филиале АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>.

В соответствии с требованиями п. 3.2.1, 3.2.6 трудового договора Мандрыка Ю.В. обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.

Положением о коммерческой тайне АО «СОГАЗ» истец обязан не разглашать ставшие ему известными в процессе трудовой деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне ответчика и иной конфиденциальной информации.

Приказом директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень должностей, замещение которых дает право на допуск к работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в лице директора Белгородского филиала Общества ФИО2 и Мандрыка Ю.В. заключен договор о конфиденциальности, предметом которого являются обязательства истца по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации Общества и его контрагентов.

Ответчик допущен к работе с соответствующими документами.

Требования к работе с персональными данными и конфиденциальной информацией ответчиком закреплены в положениях приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении новой редакции Политики АО «СОГАЗ» в отношении обработки и защиты персональных данных», приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО «СОГАЗ», приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативных документов, регламентирующих защиту коммерческой тайны в АО «СОГАЗ»», а так же в условиях трудовых договоров и в условиях договора «О конфиденциальности», заключаемым с работником в день приема его на работу. С указанными нормативными правовыми актами Мандрыка Ю.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления и самим истцом не оспаривается.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Мандрыка Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании премии за 2-й квартал 2016 года истцом в подтверждение доводов о выполнении плана представлены следующие доказательства: таблица с указанием фамилии, имени, отчества страхователей, наименование юридических лиц – страхователей, номера договоров, сведения о дате оплаты премий, расторжении кредитов, оплаты сумм; аналитический журнал, где указаны: номер договора, наименование страхователя, продукт страхования, ответственный руководитель и начисленная премия. Также представлены сведения о выполнении плана за первое полугодие, в том числе и по начисленной премии, и представлена переписка по вопросам страхования с подразделениями Общества.

Из служебной записки директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что по сведениям юридического подразделения ГО АО «СОГАЗ» Мандрыка Ю.В. через своего представителя в суд были предоставлены документы, содержащие сведения о страхователях - фамилия имя и отчество, названия юридических лиц, номера договоров, данные о перечисленных премиях.

Судом установлено, что указанные документы представлялись Мандрыка Ю.В. в суд в рамках рассмотрения гражданского дела №, где он оспаривал осуществленную директором филиала оценку его индивидуального вклада в результаты деятельности филиала.

Законом РФ N 98-ФЗ от 29 июля 2004 года «О коммерческой тайне» определено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона указаны меры по охране конфиденциальности информации:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Ни один из документов, представленных в суд, не содержал грифа о конфиденциальности.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела № по иску Мандрыка Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании премии за 2-й квартал 2016 года, представитель ответчика, при разрешении судом ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не ссылался на конфиденциальность представляемых документов и не ходатайствовал перед судом о проведении закрытого слушания дела.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку использовал данные физических лиц без получения согласия их обладателей, что привело к возникновению оснований для гражданской ответственности общества перед своими клиентами, не обоснованы, поскольку истцом в суд были предоставлены данные о номерах договоров и фамилия, имя и отчество страхователей, которые в результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности, исполнили свои обязательства перед Обществом. Идентифицировать страхователей на основании предоставленных данных, без указания даты, места рождения, адреса проживания, не представляется возможным.

При этом ссылки истца о том, что при заключении договоров с физическими лицами в обязательном порядке подписывается двухсторонний документ о согласии физического лица на обработку его персональных данных, в том числе и в целях работы с дебиторской задолженностью и осуществления правосудия, стороной ответчика не опровергнуто.

Доказательств подтверждающих, что представителю истца ФИО1 были переданы сведения, содержащие персональные данные, составляющие коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по изложенным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не работает у ответчика, принцип разумности, соразмерности, справедливости, а также баланс интересов сторон.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мандрыка Ю.В. к АО «СОГАЗ» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказ директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить его.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мандрыка Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части требования Мандрыка Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 23.05.2017.

Судья