Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> им с ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 62 590 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается. <дата> истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком, но требование не было удовлетворено. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 62 590 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойку по 652 рублей 90 копеек в день с <дата> по день исполнения решения суда, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 478 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, мер ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке предпринято не было, в связи с чем оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил отзыв на искового заявление, согласно которого из содержания ст. 328, п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») в их совокупности следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также корреспондирующая ему обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить заявленное требование в течение 10 дней со дня его предъявления возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона). Таким образом, предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Между тем, истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено. Сама по себе претензия Истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечёт безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке. Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования. Установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка. Таким образом, в поведении Истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества. Заведомо недобросовестное осуществление истцом своих прав потребителя, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный довод ПАО «ВымпелКом» подтверждается судебной практикой: Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 23 января 2017 года по гр. делу № 2-182/2017; Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 апреля 2017 года гр. дело № 33-4647/2017. В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки. Исковые требования в части уплаты суммы неустойки в заявленном Истцом размере не признают. 3.1. Заявленные требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда возможно в случае применения ст.15 ГК РФ, в то время как в данном случае взыскание денежных средств по данному делу регулируется Законом «О защите прав потребителей». Более того, Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривает взыскание неустойки из расчета истечении 10-ти дневного срока с момента обращения потребителя с претензией и до вынесения решения. Начисление неустойки до фактического исполнения обязательства указанным Законом не предусмотрено. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. В силу толкования данного в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 23, пункте 5 статьей 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поэтому прошу о применении всех мер, предусмотренных законом, в целях недопущения истцом злоупотребления своим правом и считаю, что размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению. В отношении требования Истца о взыскании расходов на оплату экспертизы. Взыскание стоимости, проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет досудебной экспертизы, не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами. Расходы по проведенной в период гарантийного срока досудебной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам. На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Расходы на оплату экспертизы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце. Истец обратился в экспертную организацию до обращения к продавцу с претензией и понес указанные расходы по собственной инициативе, тогда как в суд он мог обратиться без предоставления указанных доказательств. Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования о взыскании с ПАО «ВымпелКом» расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению. Указанный довод ПАО «ВымпелКом» подтверждается судебной практикой: Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 февраля 2018 года № 33-1973/2018. Более того, размер затрат на проведение экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер. Данное обстоятельство подтверждается справкой союзом «Торгово–Промышленной палаты Саратовской области», согласно которой стоимость проведение досудебной экспертизы смартфона Apple iPhone 6 – 3780 рублей. Таким образом, соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в случае удовлетворении требования о взыскании затрат на проведение экспертизы просим уменьшить сумму до 3780 рублей. Указанный довод ПАО «ВымпелКом» подтверждается судебной практикой: Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2017 года по гр. делу № 2-11110/2017; Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 марта 2017 года гр. дело № 33-3166/2018. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, расходы являются реальным ущербом и подлежат возмещению, если они направлены на восстановление нарушенного права. Расходы истца по оплате юридических услуг не являются реальным ущербом, так как права истца не были нарушены, соответственно, возмещению не подлежат. Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, а также сложившихся в регионе цен на представительские услуги по данной категории споров, сложности и продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, объёма участия в нём представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике. Оплата услуг представителя несоразмерна имущественных интересам истца, исходя из цены иска. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагаю, что дело не представляет собой большой сложности (имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам. Таким образом, сумма, заявленная Истцом, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считаю необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном Истцом размере. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда. Истец требует взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию моральною вреда. Данное требование Истца необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера при чиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических н нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховною Суда РФ oт 20.12.1994 № 10 (ред. oт 06 февраля 2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении вопросов, связанных с компенсацией моральною вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. Истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано, в чем заключается причинение вреда, доказательств его причинения и вины Общества не представлено, сумма компенсации не обоснованная. Поскольку возмещение морального вреда как способ защиты прав реализуется только в судебном порядке, то истец обязан указать, и доказать, наличие вины Ответчика во взаимосвязи с характером его «страданий», а также руководствоваться требованиями разумности и справедливости ст. 1101 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, а также то, что Истцом документально не подтвержден факт причинения действиями Ответчика моральных и нравственных страдании, требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не по подлежит. В отношении требования о взыскании штрафа. Данное требование Истца является незаконным. В силу п.6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, возможность добровольного исполнения требований потребителя предоставлена продавцу (исполнителю услуг) до вынесения решения судом. Соответственно право добровольно исполнить требования потребителя является неотъемлемым правом продавца (данный вывод поддерживается и в судебной практике, например, в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года по делу №2-104/14). В случае создания препятствий в реализации данного права, намеренного уклонения от получения денежных средств, такого рода действия потребителя должны быть расценены как злоупотребление правом, что запрещено п.1 ст.10 ГК РФ. Кроме того, согласно ст.330 ГК РФ штраф, как и неустойка, является мерой ответственности за допущенное правонарушение. Как указал Конституционный суд РФ (определение Конституционного суда РФ от 16 декабря 2010 года №1721-0-0), установленная в п.6 ст.13 Закона о ЗПП ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27 апреля 2001 года №7-П, Постановление от 24 июня 2009 года № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п.6 ст.13 Закона о ЗПП не содержит (Определение Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года №946-0-0). Таким образом, в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, для привлечения к ответственности и наложения штрафа согласно ст.13 Закона о ЗПП необходимо наличие вины продавца за допущенные нарушения. В свою очередь, т.к. нарушений законодательства со стороны Ответчика в данном случае допущено не было, требование о взыскании штрафа является неправомерным. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания расходов по проведенной досудебной экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации Ответчику на точку продаж по месту приобретения товара; в случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, уменьшить размер взыскания, уменьшить размер расходов на представителя, досудебной экспертизы и моральный вред.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, ходатайства о снижении размера неустойки, выслушав объяснения участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми
в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истцом в магазине ПАО «ВымпелКом», был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 62 590 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Товар был оплачен потребителем (л.д. 7 – квитанция).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлена претензия, направленная ответчику
<дата> по адресу указанному в чеке курьерской службой (л.д. 8 – претензия, л.д. 10 – экспедиторская расписка, л.д. 11 – отчет об отслеживании отправления).

В претензии истец указывает, что в течение гарантийного срока выявился недостаток товара, телефон перестал включаться, в связи с чем он просит провести в его присутствии проверку качества телефона и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 62 590 рублей 00 копеек в установленные законом сроки (л.д. 6).

Стоимость услуг на отправку претензии составила 478 рублей 00 копеек
(л.д. 10 – экспедиторская расписка).

Как следует из распечатки с сайта «<данные изъяты>» претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 11).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, ответ на претензию истца, в 10-дневный срок ответчику направлен не был.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> в представленном на экспертизу сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI: №, присутствует постоянно проявляющийся дефект – не работы основной платы (телефон не включается). Данный дефект носит скрытый производственный характер. Согласно сервисной политике компании поставщика при данной неисправности сотовый телефон подлежит замене. Следов постороннего вмешательства и нарушения правил эксплуатации объективно не установлено (л.д. 12-17).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Заключение досудебной экспертизы не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела путем назначения
по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет,
что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения
в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой
же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению
в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

<данные изъяты> относится к технически сложным товарам, в телефоне
обнаружен существенный недостаток, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 62 590 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 62 590 рублей 00 копеек. В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца
и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия
с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя
о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований
о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества
и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе
и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу
или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом
<дата>, претензия вручена ответчику <дата> по адресу приобретения товара, в претензии истец указывает на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь
с <дата> и истекает <дата>, соответственно,
со <дата> подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость товара ненадлежащего качества составляет 62 590 рублей 00 копеек, то неустойка
за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 625 рублей 90 копеек в день.

Расчет неустойки за период со <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения):

625 рублей 90 копеек * 64 = 40 057 рублей 60 копеек.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 625 рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению без снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам
о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих
из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор
не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен
на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,
в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором
в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить
ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа
и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям
в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что претензия истца была направлена по мету приобретения товара, претензия получена ответчиком, с момента ее получения иска продавцу было достоверно известно о наличии у потребителя претензий по приобретенному товару, о желании потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, но никаких действий, которые предусмотрены законом для урегулирования спора с потребителем, предпринято не было, не был дан ответ на претензию, не предложено предоставить телефон для проведения проверки качества ни письменно после получения претензии, ни в судебном заседании.

Таким образом, никакой исключительности обстоятельств, позволяющей суду прийти к выводу о необходимости снижения размера неустойки, суд в данном деле
не усматривает, поскольку помимо предъявления в суд стандартного
не персонифицированного ходатайства о снижении штрафа и неустойки, представителем ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки.

При этом само по себе обстоятельство того, что предусмотренная законом неустойка составляет 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не может служить основанием для снижения размера неустойки в каждом случае нарушения прав потребителя.

Необоснованное снижение размера неустойки на основании стандартного ходатайства без учета конкретных обстоятельств дела ведет к злоупотреблению своими правами со стороны ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, в частности, то, что судом не установлено никаких злоупотреблений своими правами со стороны потребителя, что ответчиком
не предпринято никаких мер для восстановления нарушенных прав потребителя, учитывая отсутствие ответа на претензию потребителя, а также то, что размер неустойки и штрафа установлен положениями закона, не является завышенным, на момент вынесения судебного решения не превышает стоимости товара, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар 40 057 рублей 60 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика
в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(62 590 рублей 00 копеек + 40 057 рублей 60 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 51 823 рубля 80 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими
в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей
99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца на оплату услуг экспертизы суд полагает возможным взыскать в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обязанности проводить экспертизу при предъявлении продавцу претензии о наличии в товаре недостатка на потребителе не лежит, и понесенные расходы являются судебными, связанными с отказом от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке после получения претензии.

Кроме того, необходимыми расходами истца, требующимися для восстановления его нарушенного права являлись расходы по оплате курьера в размере 478 рублей 00 копеек на отправку досудебной претензии (л.д. 10).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -
на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены,
а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании
с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 932 рубля 41 копейка подлежит взысканию
с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 62 590 рублей 00 копеек, неустойку за период
со <дата> по <дата> в размере 40 057 рублей 60 копеек, неустойку с <дата> в размере 625 рублей 90 копеек в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 823 рубля 80 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копейки, расходы по оплате курьера в размере 478 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом»
Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: № в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля
41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская