Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (для автокредитов) № от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС: легковой универсал, год изготовления 2011, категория В, цвет кузова светло-серый, модель <данные изъяты>; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 799 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно содержащемуся в иске ходатайству, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил о том, что автомобиль был приобретён им в качестве судейско-технического автомобиля сопровождения первой российской многодневной международной женской велогонки «Медвежий тур», финансирование которого осуществляется из средств фонда Президента Российской Федерации, однако, в связи с тем, что велогонка была перенесена на 2020 год, финансирование на ее организацию было временно приостановлено, что повлекло просрочку выплаты платежей по кредитному договору. При этом, в марте 2020 года финансирование женской велогонки «Медвежий тур» будет возобновлено, а, образовавшаяся перед истцом задолженность, погашена.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.06.2018, между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 605 000 руб. на срок до 05.06.2023 на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> /л.д. 21/, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был также заключен договор залога № в соответствии с которым, ответчиком истцу в залог было передано транспортное средство <данные изъяты> /л.д. 24-25/.

В соответствии с графиком погашения кредита, заемщик погашает сумму кредита путем выплаты ежемесячных платежей в размере 15 537 рублей, кроме первого в сумме 8 950 рублей /л.д. 40-41/.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом /л.д. 31-32/.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора в виде неустойки в сумме 20% годовых от суммы просроченного основного долга /л.д. 21/.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 559 849 руб. 78 коп., из которых:

основной долг – 528 570 руб. 76 коп.;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 30 994 руб. 09 коп.;

неустойка за просрочку возврата основного долга – 329 руб. 93 коп.

05.09.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о взыскании задолженности по кредиту /л.д. 47-49/.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по договору потребительского кредита (для автокредитов) № от 05.06.2018, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему, а также арифметически правильным, кроме того, не оспаривался самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.06.2018 в сумме 559 894,78 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств договору потребительского кредита (для автокредитов) № от 05.06.2018 обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего истцу, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом, доводы ответчика о том, что в марте 2020 года образовавшаяся задолженность будет погашена лишь повлечет добровольное исполнение ответчиком решения суда, либо может являться основанием для предоставления судом отсрочки/рассрочки исполнения решения суда или утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору № от 05.06.2018 в сумме 559 894,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 799 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья