Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее ОАО «Коряжемское») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что 25 апреля 2016 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 26706/16/29034-ИП, взыскателем по которому является ОАО «Коряжемское». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль является единственным исправным транспортным средством и постоянно используется ФИО1 для перевозки сына ФИО2, __.__.__ . Просит суд освободить от ареста транспортное средство года выпуска, государственный регистрационный знак М149CК29.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что сторона истца фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное транспортное средство.

Представитель ответчика ОАО «Коряжемское» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что права истца ответчиком не нарушены, полагает, что ОАО «Коряжемское» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 указанного постановления).

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26706/16/29034-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является ОАО «Коряжемское».

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство года выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

30 марта 2023 года спорный автомобиль передан на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2023 года в связи с обращением ФИО1 с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, исполнительные действия и(или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству приостановлены.

Способы защиты гражданских права, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены ст. 12 ГК РФ, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, суд вправе выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеперечисленных норм, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, спора по поводу принадлежности транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не имеется, истец является собственником автомобиля и должником по исполнительному производству. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Ответчик, являющийся взыскателем по исполнительному производству, прав и законных интересов истца не нарушал, процессуальных действий в отношении транспортного средства не производил, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из пояснений представителя истца, фактически истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя, для чего действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2023 года