Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, инспектору ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2, командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возмещению материального вреда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вышеизложенном, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС по ОДФЗ ГИБДД УВД по ФИО4 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении (протокол ). Инспектор ОБ ДПС по ОДФЗ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Назначенное наказание изначально считал незаконным. Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было обжаловано командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УВД по (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на неправомерные действия сотрудников милиции начальнику УВД по (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ заместителя начальника УВД № 9/Ч-189Ж от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения командира ОБ ДПС по ОДФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная жалоба на неправомерные действия сотрудников милиции начальнику УВД по (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и командиру ОБ ДПС по ОДФЗ ((квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на повторное обращение за подписью заместителя начальника УВД по . Ответ от командира ОБ ДПС по ОДФЗ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом вынесено решение об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него в отделе судебных приставов по , по вопросу неуплаты административного штрафа в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует квитанция Сберегательного банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает действия инспектора ДПС ФИО2, выраженные в направлении материалов дела судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также бездействие командира ОБ ДПС по ОДФЗ УВД по выраженные в не рассмотрении его письменного обращения - незаконными нарушающими мои права и свободы по следующим обстоятельствам.

Решение по жалобе на постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования решения по жалобе - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Постановление могло вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при условии вручения ему решения по жалобе ДД.ММ.ГГГГ

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ устанавливает срок уплаты административного штрафа -не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Таким образом, административный штраф при указанных выше обстоятельствах должен был быть уплачен заявителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати суток - ДД.ММ.ГГГГ направляются материалы судебному приставу-исполнителю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что «23.03.2010г. на исполнение. .. поступил исполнительный документ: постановление № КА 828290...».

Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 не руководствуется административным законодательством, а именно требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, не имел ни малейших оснований, при известных ему обстоятельствах, до ДД.ММ.ГГГГ направлять материалы судебному приставу-исполнителю.

Совершив действия по направлению материалов административного дела на принудительное взыскание административного штрафа, инспектор ДПС ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и свобод ФИО1 На него незаконно были возложены обязанности по уплате штрафа, должностным лицом были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Недобросовестными действиями инспектор ДПС ФИО2 причинил ему имущественный вред (убытки)в сумме 714 рублей 5 копеек, выражающиеся: в уплате штрафа - 500 рублей; комиссии банка - 40 рублей; при защите своих законных прав и свобод он понес убытки в виде оплаты почтовых услуг в сумме - 174 руб. 5 копеек.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично, а также
направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством (ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ст.ст. 79, 80 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) поставленные в обращении вопросы должны быть рассмотрены, приняты необходимые меры и дан исчерпывающий ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, неисполнение командиром ОБ ДПС по ОДФЗ обязанности возложенной на него нормативно правовыми актами РФ, как то рассмотрение обращения ФИО1, нарушает его Конституционные права.

Незаконные действия инспектора ДПС ФИО2 нанесли ему моральный вред,

Просил признать незаконными действия инспектора ДПС ФИО2 принятые имдля принудительного взыскания административного штрафа. Признать незаконными бездействие командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по выраженное в не рассмотрении его письменного обращения.

Взыскать с УВД по , причиненный незаконными действиями инспектора ДПС ФИО2 материальный ущерб в сумме 714 рублей 5 копеек и в порядке возмещения судебных расходов 636 рублей.

Взыскать с УВД по в возмещение морального вреда в его пользу 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель свои требования дополнил, просил взыскать с УВД по также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44,50 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержал, суду пояснил о вышеизложенном.

Представитель УВД по ФИО5 требования не признал, суду пояснил, что УВД но является ненадлежащим ответчиком но данному делу.

Заявитель оспаривает действия именно должностного лица - инспектора ФИО2, порядок обжалования предусмотрен главой 25 ГПК РФ. В данной главе понятие «должностное лицо» рассматривается отдельно от «органа государственной власти».

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО2 самостоятельно, в пределах своей компетенции, принимал решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является должностное лицо - инспектор ФИО2, чьи действия и оспаривает истец, а не орган государственной власти в лице УВД по .

Вышеизложенная позиция относится и к требованию истца о признании незаконным бездействия должностного лица - командира ОЯ ДПС ГИБДД УВД по ФИО3

Надлежащий ответчик в данном случае - должностное лицо - командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО3

Заявителем пропущен срок на обжалование действий должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (Глава 25) «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его нрав и свобод.» Пропуск срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявления».

О предполагаемых нарушениях своих интересов действиями инспектора ФИО2 (принудительное взыскание штрафа) и бездействием командира батальона ДПС ФИО3 (нерассмотрение жалобы истца) ФИО1 стало известно соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления.

В установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок ФИО6 не обратился в суд за защитой нрав. Таким образом, срок обращения в суд с указанными истцом требованиями давно пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Права истца не нарушены. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Действие инспектора ДПС, выразившееся в направлении материалов судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, на момент совершения, не нарушало прав истца, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обязательным для исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, отменено судом только в июне 2010 года, действия, произведенные инспектором до этого времени, предполагали их законность и обоснованность, так как инспектор не знал и не мог знать, что в будущем указанное постановление может быть отменено. Согласно нормам КоАП РФ ФИО6 обязан был оплатить штраф в установленный срок. ФИО6 представлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО3 о принятом по его жалобе решении. Если руководствоваться суждениями заявителя, то административный штраф должен был уплачен им не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу). То есть срок уплаты штрафа - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 стало известно о том, что в отношении него возбуждено
исполнительное производство о взыскании штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по прошествии 30-дневного срока оплаты штрафа.

В силу Закона (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) на нем лежала обязанность
оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ, им же он оплачен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким
образом, действия инспектора ДПС были направлены на выполнение
требования Закона о взыскании штрафа. Возможные нарушения порядка
направления материалов для исполнительного производства, допущенные
инспектором ДПС, не затрагивали законных прав и интересов истца, так как
о процедуре принудительного взыскания ему реально стало известно уже по
истечении установленного 30-дневного срока, в связи с тем, что он не
исполнил свою обязанность по уплате штрафа.

ФИО1 также обжалует бездействие командира ОБ ДПС ГИБДД по ОДФЗ ФИО3, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Однако заявителем не представлена копия указанной жалобы доказательств её направления адресату и поступления. Не доказан факт поступления жалобы ФИО3.

В Гражданском праве не предусмотрена презумпция морального вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате правоотношений с должностными лицами по обжалованию постановления об административном правонарушении, он понёс какие-либо страдания. Обоснование наличия морального вреда истцом сведено только к описанию своего душевного состояния, которое в суде проверить не представляется возможным.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УВД по ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд заявление. Также представил в суд возражения на заявление ФИО1, аналогичные возражениям УВД по . Просил ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО7 требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Повторная жалоба на неправомерные действия сотрудников милиции подана ФИО1 начальнику УВД по и командиру ОБ ДПС по ОДФЗ ДД.ММ.ГГГГ. ответ из УВД по получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в отношении его в отделе судебных приставов по железнодорожному району , возбуждено исполнительное производство № в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В исковом заявлении не нашел своего подтверждения факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

В свою очередь, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Таким образом, истцу следует отказать в иске, в связи с отсутствием доказательств причинения вреда и его размера.

Истец заявляет также судебные расходы в сумме 636 рублей. При этом пояснений не дает и доказательств не предоставляет.

Кроме того, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Для органов внутренних дел - это Министерство внутренних дел Российской Федерации. Просила ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО2 по необоснованному привлечению его к административной ответственности и необоснованному направлению постановления об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Также заявленными требования о признании незаконным бездействия командира ОБ ДПС ГИБДД по ОДФЗ ФИО3, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ему ответа в установленные в законе сроки. ФИО1 также просил взыскать с УВД по ущерб, причиненный ему незаконным действиями (бездействием) должностных лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и обязанности.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекают требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд – подачи заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подачи искового заявления.

Судом установлено, что требования, заявленные ФИО1, вытекают из публичных правоотношений и должны рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, несмотря на то, что заявитель обратился в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и в отношении него составлен протокол . Инспектором ОБ ДПС по ОДФЗ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО1 было обжаловано командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УВД по .

Решением командира ОБ ДПС по ОДФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения УВД по ФИО3 отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по поступил на исполнение исполнительный документ – постановление № КА 828290 от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГИБДД УВД по на предмет взыскания штрафа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ Обжалуя действия инспектора ФИО2, заявитель полагает, что последний не имел права направлять постановление судебным приставам для принудительного исполнения до истечения 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. Считает, что действиями инспектора ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме 714,05 руб. ( сумма штрафа, комиссия, почтовые расходы).

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем о предполагаемом нарушении его права заявителю стало известно, ДД.ММ.ГГГГ о чем он указывает в своем заявлении. В суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ФИО2 ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Также как следует из заявления и подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил командиру ОБ ДПС по ОДФЗ УВД по ФИО3 с заявлением по поводу привлечения его к административной ответственности. Как следует из заявления ФИО1 ответ на данное заявление ему в установленный законом 30-дневный срок не был направлен. О нарушении его прав ФИО1 стало известно по истечении 30 дней с момента направления заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В суд с заявлением об обжаловании бездействия командира ОБ ДПС по ОДФЗ УВД по ФИО3 ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он обратился не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства. Суд не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку, данные правоотношения являются публичными и должны быть рассмотрены судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

По смыслу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о нарушении прав и свобод является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в случае, если причины пропуска срока будут признаны судом неуважительными.

Заявителем суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Возврат уплаченного административного штрафа после отмены постановления по делу об административном правонарушении может быть произведен по заявлению плательщика штрафа в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ, в связи с чем он не является убытками истца, причиненными ему незаконными действиями должностных лиц. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное удержание денежных средств, в гражданско-правовом понятии, предусмотренное ст.395 ГК РФ.

В части компенсации морального вреда, суд также полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст.1069 ГК РФ причинение вреда должностными лицами государственных органов должно быть установлено в данном случае в порядке главы 25 ГПК РФ. Поскольку действия должностных лиц ГИБДД УВД по Хабаровскому краю судом незаконными не были признаны, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, бездействия командира ОБ ДПС ГИБДД по ОДФЗ УВД по Хабаровскому краю ФИО3, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Иском Е.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ