Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения таможенного поста Краснооктябрьского района г. Волгограда и Волгоградской таможни Южного таможенного Управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Краснооктябрьского района г. Волгограда и Волгоградской таможни Южного таможенного Управления. В обоснование требований ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине приобрел реплику (игрушечную копию) оптического прицела Поставщик - Товар находился в свободной продаже. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар поступил в отделение почтовой связи № г. Волгограда в международном почтовом отправлении (накладная №) с таможенным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постовое отправление было вскрыто и досмотрено с участием представителя Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем он на имя начальника Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда дал объяснения относительно поступившего в его адрес международного почтового отправления, а также предоставил в таможенный орган платежные и иные документы, подтверждающие стоимость перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, его назначение. Поставщиком по его запросу путем размещения в сети общего пользования «интернет» были направлены декларация соответствия и спецификации (описание) товара, в которой перемещаемый через таможенную границу РФ товар относится к игрушечным моделям и не может быть использован с огнестрельным оружием. Вместе с тем, письмом начальника Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему фактически отказано в таможенном оформлении поступившего в его адрес международного почтового отправления с указанием на то обстоятельство, что приобретенный им товар может относиться к продукции военного назначения, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в Министерство обороны РФ для получения соответствующего заключения. Впоследствии, в ответ на его повторное обращение, письмом временно исполняющего обязанности начальника Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в таможенном оформлении вышеуказанного почтового отправления без получения заключения Министерства обороны РФ. При этом содержащийся в нем товар классифицирован по коду № (Единой таможенной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза), то есть как прицел телескопический для установки на оружии. Таким образом, не оспаривая достоверность предоставленных им документов и содержащихся в них сведений о том, что реплика (копия) оптического прицела представляет собой игрушечную модель, таможенный орган признал перемещаемый им товар прицелом телескопическим для установки на оружии и фактически отказал в его таможенном оформлении без получения заключения Министерства обороны Российской Федерации о том, что данный товар не относится к продукции военного назначения. Считает такие действия незаконными и нарушающими его права на свободное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товара, не ограниченного в обороте и не изъятого из него. Просит суд, признать отказы должностных лиц Краснооктябрьского таможенного поста таможни Южного таможенного управления федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в таможенном оформлении международного почтового отправления (накладная №, таможенное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в отделение почтовой связи г. Волгограда № на имя ФИО2 незаконными. Обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления федеральной таможенной службы в лице таможенного поста Краснооктябрьский г. Волгограда произвести таможенное оформление товара, содержащегося в международном почтовом отправлении (накладная №, таможенное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившим в отделение почтовой связи № на имя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 настаивает на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - начальник Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда ФИО6, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления. В обоснование возражений ссылается на то, что для завершения таможенного оформления необходимо предоставление заключения Минобороны России о непринадлежности товара к продукции военного назначения. Согласно инструкции по установке прицела на оружие и его настройки, товар является прицелом оптическим с прицельной сеткой и подсветкой прицельной марки. Марка и характеристика товара полностью соответствуют марке и характеристикам оптических прицелов, производимых компанией для военных и правоохранительных структур. По установленным характеристикам товар следует классифицировать по коду №. При ввозе товаров классифицируемых данным кодом ЕТН ВЭД ТС требуется лицензия, если это продукция военного назначения. Для принятия решения по отнесению (не отнесению) поступившего в его адрес товара к продукции военного назначения необходимо подтвердить область назначения и применения данного изделия. Для этих целей необходимо представить в таможенный орган техническую документацию производителя (паспорт, инструкцию по применению, руководство пользователя и т.д.). Таких документов предоставлено не было.

Заинтересованное лицо - представитель Волгоградской таможни Южного таможенного Управления Пак В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления. В обоснование возражений ссылается на то, что для завершения таможенного оформления необходимо предоставление заключения Минобороны России о непринадлежности товара к продукции военного назначения. Для принятия решения по отнесению (не отнесению) поступившего в его адрес товара к продукции военного назначения необходимо подтвердить область назначения и применения данного изделия. Для этих целей необходимо представить в таможенный орган техническую документацию производителя.

Заинтересованное лицо - временно исполнявший обязанности начальника Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО2 требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к начальнику Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда о выдаче мотивированного письменного решения в отношении поступившего на его имя в отделение почтовой связи № г. Волгограда международного почтового отправления (накладная №) (л.д. 7).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Краснооктябрьского таможенного поста ФИО6 на указанное выше заявление ФИО2 на оптическом прицеле находящегося в МПО имеется маркировка которая полностью соответствует марке и характеристикам оптических прицелов, производимых компанией для военных структур и правоохранительных органов. Для завершения таможенного оформления необходимо предоставление заключения Минобороны России о непринадлежности товара к продукции военного назначения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к начальнику Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда ФИО6 о повторном рассмотрении вопроса о таможенном оформлении поступившего в его адрес международного отправления и обращении внимание на то, что в распоряжение таможенного инспектора Краснооктябрьского таможенного поста ФИО5 вместе с иной документацией в целях таможенного оформления товара, содержащегося в поступившем на его имя международном почтовом отправлении (накладная №), были предоставлены письменные подтверждения от поставщика - в которых указано, что соответствующий прицел не может быть каким-либо образом модифицирован для использования его с огнестрельным оружием, а также перевод названных документов на русский язык (л.д. 9).

В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Краснооктябрьского таможенного поста ФИО4 указал, что на основании анализа представленных документов, инструкции по установке прицела на оружие и его настройки, товар является прицелом оптическим с прицельной сеткой и подсветкой прицельной марки. Марка и характеристика товара полностью соответствуют марке и характеристикам оптических прицелов, производимых компанией для военных и правоохранительных структур. По установленным характеристикам товар следует классифицировать по коду №. При ввозе товаров классифицируемых данным кодом ЕТН ВЭД ТС требуется лицензия, если это продукция военного назначения. Для принятия решения по отнесению (не отнесению) поступившего в его адрес товара к продукции военного назначения необходимо подтвердить область назначения и применения данного изделия. Для этих целей необходимо представить в таможенный орган техническую документацию производителя (паспорт, инструкцию по применению, руководство пользователя и т.д.). Таких документов предоставлено не было (л.д. 10-11).

Как пояснил суду ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине приобрел реплику (игрушечную копию) оптического прицела Товар находился в свободной продаже. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар поступил в отделение почтовой связи № г. Волгограда в международном почтовом отправлении (накладная № с таможенным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постовое отправление было вскрыто и досмотрено с участием представителя Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем он на имя начальника Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда дал объяснения относительно поступившего в его адрес международного почтового отправления, а также предоставил в таможенный орган платежные и иные документы, подтверждающие стоимость перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, его назначение. Поставщиком по его запросу путем размещения в сети общего пользования «интернет» были направлены декларация соответствия и спецификации (описание) товара, в которой перемещаемый через таможенную границу РФ товар относится к игрушечным моделям и не может быть использован с огнестрельным оружием. Письмом начальника Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ему фактически отказано в таможенном оформлении поступившего в его адрес международного почтового отправления с указанием на то обстоятельство, что приобретенный им товар может относиться к продукции военного назначения, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в Министерство обороны РФ для получения соответствующего заключения. Впоследствии, в ответ на его повторное обращение, письмом временно исполняющего обязанности начальника Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в таможенном оформлении вышеуказанного почтового отправления без получения заключения Министерства обороны РФ. При этом содержащийся в нем товар классифицирован по коду № (Единой таможенной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза), то есть как прицел телескопический для установки на оружии. Таким образом, не оспаривая достоверность предоставленных им документов и содержащихся в них сведений о том, что реплика (копия) оптического прицела представляет собой игрушечную модель, таможенный орган признал перемещаемый им товар прицелом телескопическим для установки на оружии и фактически отказал в его таможенном оформлении без получения заключения Министерства обороны Российской Федерации о том, что данный товар не относится к продукции военного назначения.

Суд находит отказы должностных лиц Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда Волгоградской таможни Южного таможенного управления федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в таможенном оформлении международного почтового отправления (накладная №, таможенное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в отделение почтовой связи г. Волгограда № на имя ФИО2, законным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 "Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения", утвержденному Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

Министерство обороны Российской Федерации по запросам федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также иных российских участников внешнеторговой деятельности обязано безвозмездно в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления запроса, выдать запрашивающим организациям (лицам) заключение об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу и (или) вывозу, к продукции военного назначения. Форма такого заключения и порядок его оформления определяются Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к Приложению № 3 "Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения", утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Согласно декларации соответствия от продавца приобретенный товар, игрушечной модели имеет игровое или спортивное назначение, изготовлен из пластика и металла не может быть использован с каким-либо огнестрельным оружием. В спецификации и описании товара указано:

Как усматривается из материалов дела заявителем в таможенный орган предоставлена документация только от продавца и отсутствуют документы, необходимые для подтверждения области назначения и применения данного изделия и принятия решения по отнесению (не отнесению) поступившего в его адрес товара к продукции военного назначения - техническая документация производителя и для завершения таможенного оформления - заключение Минобороны России о непринадлежности товара к продукции военного назначения.

При таких данных, суд полагает, что отказы должностных лиц Краснооктябрьского таможенного поста г. Волгограда Волгоградской таможни Южного таможенного управления федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в таможенном оформлении международного почтового отправления (накладная № таможенное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в отделение почтовой связи г. Волгограда № 6 на имя ФИО2 являются законными, обоснованными, не нарушают права ФИО1, в связи с чем считает необходимым заявление ФИО2 о признании незаконным решения таможенного поста Краснооктябрьского района г. Волгограда и Волгоградской таможни Южного таможенного Управления - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-255 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения таможенного поста Краснооктябрьского района г. Волгограда и Волгоградской таможни Южного таможенного Управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в таможенном оформлении международного почтового отправления (накладная №, таможенное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в отделение почтовой связи г. Волгограда № на имя ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.