Гражданский кодекс часть 1

ФИО3,ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в размере 400000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, расходы на погребение в размере 72781,25 рубля, а также взыскать в пользу ФИО2 ежемесячную выплату по случаю потери кормильца в размере 8254,88 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, под управлением ФИО1, произошедшего ввиду неосторожных действий ФИО8, ФИО8 скончался на месте происшествия. Истицы являются близкими родственниками погибшего – матерью и супругой. В результате гибели ФИО8 им причинены глубокие нравственные страдания, компенсация за причиненный моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, полагают, что с владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию также расходы на погребение, а также ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда по 150 тысяч рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, дополнений, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и высылке решения по почте.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с согласия истца привлечен ФИО1.

В судебное заседание указанное третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, направил совместные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и высылке решения по почте.

Помощник прокурора, присутствовавшая в судебном заседании, полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания с учетом заявления ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке решения им по почте.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав и огласив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» <адрес> произошло столкновение автомобилей Пежо 206, г.р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Ауди А6, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО8, который скончался на месте происшествия.

По данному факту ДТП была проведена проверка СО отдела МВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, т.к. виновник ДТП погиб на месте.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью погибшего ФИО8, а ФИО3, является его супругой.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 20 указанного выше Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, принимая во внимание, что ФИО1 управлял автомобилем Ауди А6 в момент ДТП в силу принадлежащего ему права на управление транспортным средством, то он является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ходатайств или согласия истцов на замену ненадлежащего ответчика надлежащим материалы дела не содержат. Следовательно, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, то что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, уже является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В тоже время согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцами не представлено доказательств, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Указанное ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО8, который скончался на месте происшествия. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Указанные нормы права не содержат прямого указания на возмещение вреда в данной части непосредственно владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, ни юридический владелец транспортного средства ФИО4, ответчик по настоящему делу, ни водитель ФИО1 не являются лицами, виновными в ДТП, а значит и лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, а также расходов на погребение и ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий