Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в браке с 00.00.0000 . по 00.00.0000 ., от брака имеют сына ФИО3, 00.00.0000 . рождения. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17.06.2014г. с ФИО2 в его пользу взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в супружеском имуществе в размере 1125000 руб. Апелляционным определением Калужского областного суда от 1.09.2014г. указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7.07.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1.09.2014г. было отменено, решение Обнинского городского суда от 17.06.2014г. оставлено в силе. Постановлением судебного пристава – исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 21.08.2015г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в указанном размере. До настоящего времени ФИО2 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества с целью уклонения от исполнения решения суда. На основании договора купли-продажи от 7.06.2011г. ответчица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. По договору дарения от 24.06.2014г. она подарила квартиру сыну ФИО3 Полагает, что данная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После заключения договора ФИО2 осталась проживать в указанной квартире, в которой зарегистрирована по месту жительства. Являясь законным представителем ФИО3, фактически ФИО2 сохранила за собой права по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Безвозмездный характер сделки исключает получение ответчицей дохода от ее отчуждения. О намерении ответчицы уклониться от исполнения решения суда свидетельствует также тот факт, что по договору дарения от 18.06.2014г. ФИО2 подарила ФИО3 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ................, в отношении которой в Обнинском городском суде Калужской области рассматривается спор между теми же сторонами. Ответчица длительное время нигде не работает, какого-либо имущества, за счет которого может быть произведено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеет. Основываясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчиков (по доверенности ФИО4 л.д.12, 51) иск не признал и пояснил, что к моменту совершения договора дарения от 24.06.2014г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 17.06.2014г. в законную в силу не вступило и было отменено апелляционным определением Калужского областного суда от 1.09.2014г. Таким образом, ФИО2 не имела каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 При заключении договора стороны сделки действовали добросовестно, так как ФИО2 желала обеспечить своего сына жилым помещением на праве собственности. Договор дарения исполнен его сторонами, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке. Апелляционное определение от 1.09.2014г. было отменено в кассационном порядке. Исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено 21.08.2015г., т.е. после заключения оспариваемого договора. При этом в силу ст. 446 ГПК РФ на спорную квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так как квартира является единственным для проживания ответчицы жилым помещением. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могли быть исполнены за счет спорной квартиры. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 00.00.0000 . по 00.00.0000 ., от брака имеют сына ФИО3, 00.00.0000 . рождения (л.д.52).

В период брака 5.06.2002г. на общие денежные средства на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: ................, которую ФИО2 по договору купли-продажи от 2.06.2011г. продала за 2250000 руб., при этом причитающуюся от продажи имущества 1/2 долю денежных средств ФИО1 не передала. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17.06.2014г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в супружеском имуществе в размере 1125000 руб. (л.д.25-27, 37-42).

Установлено, что ответчица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. По договору дарения от 24.06.2014г., заключенному в простой письменной форме, ФИО2 подарила квартиру сыну ФИО3, действующему с согласия матери. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП 18.07.2014г. (л.д.36, 78, 79).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 21.08.2015г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1125000 руб. (л.д.43, 86). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Как указано представителем ответчиков, ФИО2 не работает, самостоятельного дохода или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение, не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об отсутствии у ФИО2 транспортных средств и недвижимого имущества, а также справкой по исполнительному производству (л.д.81, 83, 84, 87-91).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как указано в п.1 ст. 170 ГК РФ, м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть уклонение от исполнения судебного акта

При заключении договора дарения от 24.06.2014г. ФИО2 достоверно знала о наличии у нее денежного обязательства перед истцом ввиду распоряжения общей квартирой в г. Обнинске по договору от 2.06.2011г., что установлено решением суда от 17.06.2014г.

Заключение оспариваемого договора привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 446 ГПРК РФ о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, существенного значения для дела не имеет, так как сам факт совершения сделки по отчуждению имущества свидетельствует об отсутствии у ФИО2 интереса в правомочиях собственника, а безвозмездный характер сделки лишил ее дохода от реализации квартиры. При возмездном отчуждении квартиры исполнение решение стало бы возможным за счет вырученных от продажи денежных средств.

При этом суд учитывает, что ФИО2 длительное время не работает, какого-либо иного имущества, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований взыскателя, не имеет.

О мнимости договора дарения свидетельствует тот факт, что ответчица осталась проживать в спорной квартире, с регистрационного учета по месту жительства сниматься не намерена, что ее представителем не оспаривается и подтверждается п. 9 договора о сохранении за ней права проживания в квартире.

Одаряемый несовершеннолетний ФИО3 в силу п. 10 договора обязан осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе капитальному, всего дома соразмерно с занимаемой площадью, а также уплачивать налоги. Доказательств, что ФИО3 самостоятельно несет указанные обязанности, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства очевидно указывают на мнимость сделки. Факт государственной регистрации за одаряемым права собственности выводы суда не опровергает. Как указано в п. 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, формальное исполнение в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что решение Обннского городского суда от 17.06.2014г. к моменту совершения сделки не вступило в законную силу и в последующем было отменено судом апелляционной инстанции, правового значения для дела не имеют, так как не опровергают выводы суда о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что 18.06.2014г. ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................

Действия ответчицы по безвозмездному отчуждению спорной квартиры направлены на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, противоречат принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, что не является допустимым в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, спорная квартира подлежит возврату в собственность ФИО2 с погашением регистрационной записи о праве собственности ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры) по адресу: ................, заключенный 24.06.2014г. между ФИО2 и ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: .................

Решение является основанием для исключения из ЕГРП регистрационной записи № от 18.07.2014г. о праве собственности ФИО3 на квартиру и государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 07 ноября 2016 года