Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием истца ФИО1, истца и представителя истцов ФИО2, представителя ответчика и ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 к Садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник», ФИО3, ФИО15, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» (далее - СПО № «Дачник»), которым с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.61, т.1 л.д.57-58) просила:

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав ничтожным решения, принятые на общем собрании членов СПО № «Дачник» дата по следующим вопросам: прием кандидатов в члены СПО № «Дачник» и утверждение общего списка членов СПО № «Дачник», отчет председателя ревизионной комиссии ФИО16, избрание членов правления, избрание членов ревизионной комиссии;

признать недействительной произведенную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице СПО № «Дачник», внесенные на основании протокола общего собрания от дата в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

В обоснование иска истец указала, что от других членов СПО № «Дачник» ей /истцу/ стало известно, что дата было проведено общее собрание членов СПО. Полагает, что был существенно нарушен порядок созыва общего собрания дата, уведомление о проведении общего собрания на официальном сайте размещено не было, смс-уведомления не получала. Согласно протоколу № открытого заседания правления СПО № «Дачник» временным председателем правления был избран ФИО6, вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такую должность, сведения об ФИО6 не были внесены в ЕГРЮЛ. Из данного протокола также следует, что внеочередное собрание проводилось по требованию председателя ревизионной комиссии ФИО16, однако согласно протоколу заседания членов ревизионной комиссии от дата члены ревизионной комиссии ФИО и ФИО никаких внеочередных собраний дата не собирали, собрание предлагалось провести дата, при этом была утверждена другая повестка. Поскольку ей /истцу/ не было известно о проведении собрания, не было возможности изъявить волю при принятии решений. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений, на собрании было озвучено, что список членов СПО состоит из 137 человек, хотя на собрании дата был озвучен численный состав членов 161 человек. На собрании дата зарегистрировались только 61 человек, 50% составляет 69 человек. Члены СПО ФИО после регистрации в виду отсутствия кворума покинули собрание. В списках членов СПО на данном собрании не было нескольких членов СПО, которые подавали заявления на общем собрании. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.2 л.д.168-169,174-175) к участию в деле в качестве соистцов на основании письменных ходатайств (т.1 л.д.37,39,41,43,45,47) привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, заявившие аналогичные требования (т.3 л.д.164), и в обоснование требований указавшие на те же, что и истец ФИО1, основания (т.3 л.д.162-163), в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО15, ФИО6

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.116) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7, Администрация Березовского городского округа Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1, истец и представитель истцов ФИО2, третье лицо ФИО7 требования иска поддержали в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях, отзывах, указав на нарушение порядка созыва общего собрания, отсутствие на общем собрании кворума и нарушение прав истцов каждым из принятых на общем собрании решений (т.2 л.д.143-144, т.3 л.д.168-177, т.7 л.д.8-10).

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены (т.6 л.д.136-140).

Представитель ответчика и ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ФИО9 требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, отзыве на иск, указав на отсутствие нарушений при созыве общего собрания, наличие на общем собрании кворума и принятие большинством голосов решений, включенных в повестку (т.2 л.д.4-6, т.5 л.д.173-182, т.6 л.д.127-135).

Ответчик ФИО15, представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.5 л.д.215, т.6 л.д.146).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, постановлением главы администрации г.Березовского от 25.06.1992 № 191 садоводческому товариществу «Дачник» из земельного запаса города предоставлен земельный участок общей площадью *** га для организации коллективных садов и дач предприятий, входящих в состав товарищества (т.1 л.д.137). дата постановлено зарегистрировать преобразование товарищества с ограниченной ответственностью «Дачник» в садоводческое потребительское общество № «Дачник», что подтверждается собственно постановлением № от дата (т.1 л.д.132-133), выпиской из ЕГРЮЛ от дата (т.1 л.д.61-72). На дату рассмотрения дела в суде действует Устав СПО, утвержденный протоколом № от дата (т.1 л.д.97-110,134).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, устанавливает Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Исходя из положений указанной нормы праву владеющего земельным участком гражданина на вступление в товарищество корреспондирует обязанность последнего принять его в члены такого товарищества.

Только члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принадлежит право в силу положений абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ обжаловать в суд решение общего собрания его членов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т.1 л.д.18-20), а также членом СПО № «Дачник», что не оспорено ответчиком и подтверждается членской книжкой ФИО1 (т.1 л.д.5).

В подтверждение членства истцами ФИО2, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО11 представлены членские книжки (т.1 л.д.38,40,42,44,46,48, т.3 л.д.54-59,236-241), заявления о принятии в члены СПО (т.3 л.д.115-121), в подтверждение наличия в собственности земельных участков - постановления Администрации Березовского городского округа (т.3 л.д.110-113, т.5 л.д.154), выписка из ЕГРН (л.д.114).

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся, в том числе следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Судом установлено, следует из материалов дела, видеозаписи (т.2 л.д.7), объяснений лиц, участвующих в деле, дата проведено общее собрание членов Садоводческого потребительского общества № «Дачник», на обсуждение которого вынесены следующие вопросы:

1) прием кандидатов в члены СПО № «Дачник» и утверждение общего списка членов СПО № «Дачник»;

2) отчет председателя правления ФИО7 о проделанной работе до дата;

3) отчет председателя ревизионной комиссии ФИО.;

4) избрание членов правления;

5) избрание членов ревизионной комиссии.

По первому, третьему, четвертому и пятому вопросам собранием приняты решения, второй вопрос не рассматривался, что подтверждается протоколом собрания от дата, оформленным в порядке, предусмотренном п.1 ст.27 Федерального закона № 66-ФЗ, п.3,4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.78-79).

Оспаривая принятые на данном собрании решения, истцы ссылаются на нарушение порядка созыва общего собрания и отсутствие необходимого при принятии решений кворума.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Порядка созыва, подготовки и проведения собрания регламентирован п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ, в соответствии с которым общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Из устава СПО № «Дачник» (т.1 л.д.97-110), объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что вопросы созыва, подготовки и проведения собрания уставом не установлены, соответствующий регламент в обществе отсутствует.

Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» было созвано правлением по решению собственно правления, требованию ревизионной комиссии (т.2 л.д.76-77), а также по предложению членов СПО № «Дачник» (т.2 л.д.70-75), что следует из протокола заседания правления от дата (т.2 л.д.8-11).

Ревизионная комиссия СПО № «Дачник» действует в составе трех членов: ФИО (председатель ревизионной комиссии), ФИО и ФИО, что сторонами не оспорено. Данной ревизионной комиссией, как установлено судом, была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества за период с дата года по дата год, по результатам которой был составлен акт (т.4 л.д.123-134), а председателем ревизионной комиссии ФИО было подписано и передано на заседании правления требование о проведении общего собрания, датированное дата. Изложенные в требовании обстоятельства о наличии угрозы интересам общества и его членам стороной истца не опровергнуты, как и не оспорены полномочия ФИО., как председателя ревизионной комиссии, в связи с чем суд находит необоснованным доводы стороны истца об отсутствии оснований для созыва собрания по причине подписания требования ревизионной комиссии только его председателем.

В материалы дела представлен список инициативной группы садоводов, выступивших с предложением о проведении внеочередного, которое обоснованно учтено правлением при решении вопроса о созыве общего собрания. При этом, суд считает не соответствующим требованиям закона положения Устава СПО № «Дачник», устанавливающие в п.7.4. на созыв собрания по инициативе не менее *** числа членов общества.

Правление СПО № «Дачник» действует с дата в составе: ФИО3, ФИО7, ФИО18, ФИО6, ФИО15, что подтверждается протоколами общих собраний от дата (т.4 л.д.83-84) и от дата (т.3 л.д.178-179), лицами, участвующими в деле, данный состав правления не оспорен. Судом установлено, что с инициативой проведения общего собрания, помимо ревизионной комиссии и членов общества, также выступили члены правления, заседание которого было проведено дата в составе: ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО Данное заседание правления правомочно принимать решения, поскольку на нем присутствовало четверо из пяти его членов, что составляет более две трети его членов, голосовали «за»: ФИО6, ФИО3, ФИО15, голосовал «против»: ФИО., третье лицо ФИО7 о заседании извещалась (т.3 л.д.233-234, т.4 л.д.95-96), однако на заседание не явилась. Таким образом, решение о проведении общего собрания было принято простым большинством голосов присутствующих членов правления. Суд критически относится к доводу стороны истца об отсутствии оснований для избрания временно исполняющим обязанности председателя правления ФИО6, исходя из положений Устава СПО № «Дачник» данный вопрос входит в компетенцию правления, что согласуется с положениями п.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ, решение об избрании ФИО6 было принято большинством голосов на заседании членов правления дата, кворум для принятия решения по данному вопросу имелся, вопреки доводам третьего лица ФИО7 вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО6, как члена правления, на общем собрании дата не разрешался и в повестку не включался, представленный в материалы дела отчет ФИО6 (т.3 л.д.210-212) об обратном не свидетельствует.

Анализируя установленные фактические обстоятельства и представленные ответчиком доказательства с точки зрения соблюдения требований закона о порядке созыва общего собрания, судом не усматривается нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания, соответствующий довод стороны истца материалами дела не подтвержден.

Разрешая вопрос об уведомлении членов СПО № «Дачник» о проведении дата общего собрания, суд исходит из следующего.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уставом СПО № «Дачник» порядок уведомления о проведении общего собрания не установлен, уведомление о проведении дата общего собрания содержало повестку общего собрания, утвержденную правлением, не менее чем за две недели было размещено в интернете (т.2 л.д.57) и на информационных щитах, расположенных на территории общества (т.2 л.д.63-67), а также в средствах массовой информации (т.2 л.д.59-62). Доводы стороны истца о том, что сообщение в средствах массовой информации было размещено менее, чем за две недели, не размещалось на сайте СПО № «Дачник», не осуществлялось СМС-уведомление членов, не свидетельствуют о нарушениях при уведомлении членов о проведении общего собрания, учитывая представленные ответчиком доказательства избрания альтернативных способов извещения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 п.2 ст.21). Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз.10 п.2 ст.21).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, судом сторонам неоднократно было предложено представить доказательства, устанавливались сроки представления доказательств, разъяснялись последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых относительно членства в СПО № «Дачник» и наличия кворума на общем собрании дата суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, реестр членов объединения в порядке, установленном ст.19.1 Федерального закона № 66-ФЗ, в обществе не ведется, список членов СПО согласно архивной справке отсутствует (т.3 л.д.128).

Судом также установлено, с 2011 года в СПО № «Дачник» регулярно проводятся общие собрания членов, собрания проведены дата (т.1 л.д.157-158), дата (т.4 л.д.81-82), дата (т.4 л.д.83-84), дата (т.3 л.д.245-246), дата (т.3 л.д.178-179), дата (т.3 л.д.183-186), дата (т.3 л.д.190-192), дата (т.1 л.д.6-11). В подтверждение принятия в члены СПО на общих собраниях третьим лицом ФИО7 были представлены соответствующие списки (т.3 л.д.182,189,200,248). Вместе с тем, сделать из списков однозначный вывод о приеме в члены СПО суд не усматривает оснований, поскольку они подписаны лишь ФИО7, протоколы общих собраний информацию о принятии в члены конкретных граждан с указанием фамилий либо ссылку на данные списки в качестве приложений к протоколам не содержат, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о принятии указанных в них граждан на общих собраниях в указанные даты.

Как следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.93-96) по иску ФИО8 были признаны недействительными решения общего собрания членов СПО № «Дачник», принятые на общем собрании дата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата (т.1 л.д.87-92) решение Березовского городского суда Свердловской области от дата в части удовлетворения требований ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания от дата в части утверждения поименного состава членов СПО № «Дачник» было отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу общего собрания от дата (т.1 л.д.6-11), видеозаписи данного собрания от дата (т.7 л.д.6), на общем собрании дата на разрешение членов СПО № «Дачник» был вынесен вопрос об утверждении поименного списка членов, для разрешения данного вопроса председателем ревизионной комиссии ФИО был оглашен список членов для регистрации, состоящий из 163 человек ( *** и *** в данном списке одно и то же лицо, владеющее одним и тем же земельным участком) (т.3 л.д.123-126), а также составленные ФИО3 список присутствующих на собрании дата «старых» членов СПО (т.6 л.д.172-173) и список присутствующих на собрании дата новых кандидатов в члены СПО (т.6 л.д.170-171), заявления которых о приеме в члены СПО поступили на данном собрании (т.3 л.д.201); далее было предложено провести голосование по данному вопросу, далее осуществлялось голосование и производился подсчет голосов, за принятие решения об утверждении списка членов проголосовало 54 человека и 14 человек по доверенностям, что составило большинство от присутствующих на общем собрании (присутствовало 112 членов из 163). Суд, считая возможным при разрешении вопроса о членстве руководствоваться результатами голосования по вопросу утверждения списка членов СПО на общем собрании дата, находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что счетной комиссией голосование по данному вопросу признано несостоявшимся, в подтверждение чего представлен протокол счетной комиссии (т.2 л.д.68-69), поскольку как положениями Федерального закона № 66-ФЗ, так и положениями Устава СПО № «Дачник» избрание счетной комиссии при проведении общего собрания не предусмотрено, иных относимых и допустимых доказательств отсутствия волеизъявления членов общества при разрешении данного вопроса суду не представлено.

На основании представленных сторонами доказательств суд находит установленным факт членства в СПО № «Дачник» следующих 163 граждан: ФИО Оснований для вывода об обратном у суда не имеется, данные граждане включены в список для регистрации на общем собрании от дата, принимали участие в голосование дата, ответчиком относимых и допустимых доказательств иного не представлено.

Как следует из положений Федерального закона № 66-ФЗ, а также п.3.1 Устава СПО № «Дачник», членом СПО может быть только владелец земельного участка, при этом, прием в члены СПО является исключительной компетенцией общего собрания. Подача собственником земельного участка, находящегося на территории общества, заявления о принятии его в члены и предъявление правоустанавливающего документа на участок являются достаточными условиями для принятия в члены. Установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.

Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений третьего лица ФИО7, на момент проведения общего собрания дата истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, включенные в список присутствующих на собрании дата новых кандидатов в члены СПО (т.6 л.д.170-171), а также истец ФИО14, не присутствовавший на собрании, вопреки требованиям п.3.1. Устава СПО № «Дачник», владельцами земельных участков на территории СПО № «Дачник» не являлись. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что предоставление ФИО10, ФИО11, ФИО14 земельных участков осуществлено после проведения дата общего собрания по постановлениям Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата (т.3 л.д.110-111,113), право собственности ФИО10 на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН лишь дата (т.3 л.д.145), сведения о правах ФИО12, ФИО14, ФИО11 на земельные участки на территории СПО № «Дачник» отсутствуют (т.3 л.д.146-148). В отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на участок не усматривает суд оснований и для вывода о членстве в СПО включенных в список новых кандидатов в члены СПО (т.6 л.д.170-171) ФИО

Сомнений в членстве следующих 13 граждан по списку новых кандидатов в члены СПО у суда не имеется, в частности, о членстве ФИО свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельство, заявление, список (т.4 л.д.236-239, т.5 л.д.105, т.6 л.д.12,91), ФИО19 - свидетельство (т.5 л.д.32), ФИО20 - свидетельство, договор (т.5 л.д.2,3), ФИО - заявление, свидетельство (т.5 л.д.94-96), ФИО - свидетельство (т.5 л.д.5), ФИО - свидетельство, список (т.5 л.д.193-194, т.6 л.д.90), ФИО - договор, выписка (т.5 л.д.46,48, т.6 л.д.206-207), ФИО - заявление, выписка (т.5 л.д.84-85), ФИО - свидетельство, договор (т.5 л.д.29-30), ФИО - свидетельство, заявление, выписка (т.5 л.д.20,80-81), ФИО - выписка, список (т.6 л.д.213,215-216), ФИО - свидетельство, квитанции, список (т.5 л.д.24-26, т.6 л.д.62-63), ФИО - заявление, выписка (т.5 л.д.82-83).

Подтвержден письменными доказательствами и факт членства следующих 11 граждан по списку «старых» членов СПО (т.6 л.д.172-173): ФИО, что следует из свидетельства, членской книжки, квитанций, заявления (т.4 л.д.197-201, т.5 л.д.97-99), ФИО8, факт членства которого подтверждается заявлением, списком (т.5 л.д.117, т.6 л.д.107), установлен состоявшимися судебными постановлениями, о членстве ФИО свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельство, членская книжка, список (т.4 л.д.220,241-242, т.5 л.д.235-236), ФИО - выписка из протокола общего собрания, постановление администрации, членская книжка (т.4 л.д.159-161, т.5 л.д.112-114), ФИО - свидетельство, список (т.5 л.д.27,238, т.6 л.д.107), ФИО - свидетельство, заявление, список (т.4 л.д.234, т.5 л.д.88-90, т.6 л.д.1), ФИО - заявление, свидетельство (т.5 л.д.86-87), ФИО - заявление, квитанция, свидетельство (т.4 л.д.163-164, т.5 л.д.187-192), ФИО - решение суда, постановление, свидетельство, членская книжка, список (т.4 л.д.226-230, т.6 л.д.70), ФИО - выписка из протокола общего собрания, квитанции, свидетельство, кадастровая выписка (т.4 л.д.154-158); факт членства ФИО сторонами не оспорен, у суда сомнений не вызывает, ФИО являлся собственником земельного участка (т.5 л.д.49), проданного впоследствии ФИО., а также входил в состав правления. В отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на участок не усматривает суд оснований для вывода о членстве в СПО включенных в список «старых» членов СПО ФИО

Кроме того, при разрешении вопроса о членстве в СПО № «Дачник» у суда нет сомнений в членстве следующих 31 гражданина, в том числе принявших участие в голосовании на общем собрании дата, в отношении которых в материалы дела сторонами представлены доказательства: ФИО (выписка из протокола общего собрания, заключение, кадастровая выписка - т.4 л.д.135-136), ФИО (выписка из протокола общего собрания, заключение, кадастровая выписка - т.4 л.д.137-138), ФИО (выписка из протокола общего собрания, заключение, кадастровая выписка - т.4 л.д.139-140), ФИО (выписка из протокола общего собрания, кадастровая выписка, список - т.4 л.д.143-146, т.6 л.д.46), ФИО (свидетельство о праве собственности, заявление, список - т.4 л.д.147, т.5 л.д.119-120, т.6 л.д.73), ФИО (свидетельство, список - т.4 л.д.162, т.6 л.д.19), ФИО (список, заявление, квитанция, свидетельство - т.6 л.д.18,185, т.7 л.д.11-12), ФИО (договор дарения, свидетельство, заявление - т.5 л.д.9-10,102-104), ФИО (выписка из протокола общего собрания, заключение - т.4 л.д.166-167), ФИО (выписка из протокола общего собрания, заключение, кадастровая выписка - т.4 л.д.170-171), ФИО. (выписка из протокола общего собрания, заключение, кадастровая выписка - т.4 л.д.172-173), ФИО (выписка из протокола общего собрания, заключение, квитанции, протокол - т.4 л.д.174-176), ФИО (свидетельство, постановление, членская книжка, квитанции, список - т.4 л.д.179-183, т.6 л.д.21,39), ФИО (заявление, свидетельство, квитанции - т.4 л.д.192-193,196), ФИО (заявление, свидетельство, квитанции - т.4 л.д.194-196), ФИО (свидетельство, список, членская книжка - т.4 л.д.202, т.5 л.д.238, т.6 л.д.108,239-240), ФИО (заявление, свидетельство, членская книжка, список, квитанции - т.4 л.д.206, т.6 л.д.27,247-249), ФИО (заявление, свидетельство, членская книжка - т.4 л.д.208-210), ФИО (заявление, свидетельство, членская книжка, квитанции - т.4 л.д.211), ФИО (выписка из протокола общего собрания, заключение, кадастровая выписка, выписка из ЕГРН - т.4 л.д.214-218), ФИО (выписка из протокола общего собрания, заключение - т.4 л.д.221-222), ФИО (выписка из протокола общего собрания, заключение - т.4 л.д.223-225), ФИО (выписка из протокола общего собрания, заключение, квитанции - т.4 л.д.231-233), ФИО (свидетельство, список - т.4 л.д.245, т.6 л.д.116), ФИО21 (свидетельство, список - т.4 л..<адрес>, т.6 л.д.24), ФИО (заявление, свидетельство, список - т.5 л.д.15-16, т.6 л.д.121,195), ФИО (заявление, заключение - т.5 л.д.22-23), ФИО (свидетельство, список - т.5 л.д.39-41, т.6 л.д.4,65), ФИО (свидетельство, список - т.5 л.д.45,244, т.6 л.д.56), ФИО (свидетельство, список - т.5 л.д.31, т.6 л.д.46), ФИО (заявление, свидетельство, список - т.5 л.д.50-53,250, т.6 л.д.66). Таким образом, общее число членов СПО № «Дачник» составляет 218 членов (163+13+11+31).

Из регистрационного списка членов СПО № «Дачник», содержащего личные подписи присутствующих на собрании дата членов (т.2 л.д.41-54), следует, что на общем собрании присутствовали следующие члены: ФИО Таким образом, общее количество присутствующих на собрании составило 95 членов из 217. В отсутствие кворума решение общего собрания является ничтожным на основании п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО13, ФИО2 подлежат удовлетворению с внесением изменений в сведения об СПО № «Дачник», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 суд не находит, поскольку право обжалования решения общего собрания принадлежит только члену объединения, истцами относимых, допустимых и достаточных доказательств членства в СПО № «Дачник» не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чеков-ордеров от дата (т.1 л.д.14), истцами ФИО1, ФИО13, ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина каждым в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцам подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика СПО № «Дачник».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО13, ФИО2 к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник», ФИО3, ФИО15, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата в части приема кандидатов в члены садоводческого потребительского общества, утверждения отчета председателя ревизионной комиссии, избрания в члены правления, избрания в члены ревизионной комиссии.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 овича к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник», ФИО3, ФИО15, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности - отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Садоводческого потребительского общества № «Дачник», ОГРН <***>.

Взыскать с Садоводческого потребительского общества № «Дачник» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Садоводческого потребительского общества № «Дачник» в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Садоводческого потребительского общества № «Дачник» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***