Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска с нее в пользу ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» взыскана задолженность по договору займа 173197,75 рублей, обращено взыскание на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с нее в пользу ЗАО «ПИК «Ипотека» взыскана задолженность по договору займа в размере 129679,56 рублей и судебные расходы. Между тем, указанные убытки возникли у нее в результате ненадлежащих действий ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ПИК «Ипотека» заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем на сумму 409000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный заем являлся целевым и предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Стоимость имущества 450 000 рублей должна быть оплачена следующим образом: 41000 рублей за счет средств покупателя, 409 000 рублей па счет заемных денежных средств, предоставленных ЗАО «ПИК «Ипотека». ЗАО «ПИК «Ипотека» перечислило заемные денежные средства на следующий день после сдачи договора купли-продажи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что повлекло задержку возврата денежных средств за счет материнского капитала. Решением Кировского районного суда г. Омска действия ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска признаны незаконными, после чего произведено перечисление денежных средств ЗАО «ПИК «Ипотека». Однако, указанная сумма направлена займодавцем на погашение долга и процентов, которые возникли за время рассмотрения дела в суде, в связи с чем у истицы осталась задолженность. Сама истица просрочек платежей не допускала. Просит взыскать с ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска в порядке регресса понесенные убытки в сумме 129 679,56 рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела в Центральном районном суде и Омском областном суде в сумме 7984,53 рубля, а также государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела.

Истица в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование указала, что при отказе в направлении средств материнского капитала истицы на гашение займа, ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска реализовало предоставленные ему законом публично-властные полномочия, основанием явились сомнения в целевом использовании материнского капитала. На спорные правоотношения не распространяются нормы ГК РФ, применению подлежит ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым в свою очередь не предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков в порядке регресса. Кроме того, обязательства по возврату займа и уплате процентов за него возникли у истицы с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ранее обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая инвестиционная компания «ИПОТЕКА» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в в размере 409 000 на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты. Целевым назначением займа является приобретение квартиры по адресу <адрес>. Цена, за которую приобретается недвижимое имущество, составляет 450 000 рублей. Заем предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца или путем перечисления на расчетный счет, указанный заемщиком, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Предоставление денежных средств по настоящему договору производится займодавцем в день сдачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), ФИО1 (покупатель, залогодатель, заемщик) и ЗАО «Первая инвестиционная компания «ИПОТЕКА» (залогодержатель, займодавец) заключен договор купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу <адрес>. Недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств и за счет заемных средств, предоставленных покупателю займодавцем согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и займодавцем. В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа, недвижимое имущество поступает в залог в пользу займодавца. Заем предоставляется в размере 409 000 на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласие займодавца на это не требуется. Заем может быть возвращен за счет материнского (семейного) капитала. Недвижимость продается по цене 450 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежные средства в размере 41 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных денежных средств при подписании настоящего договора, денежные средства в размере 409000 рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет заемных денежных средств, предоставленных займодавцем по договору займа в день подписания настоящего договора.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа перечислены на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ПИК «Ипотека» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 197,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10644 рубля, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес><адрес>, определен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 225 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ПИК «Ипотека» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129679,56 рублей и расходов по оплате госпошлины 7984,53 рубля, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска о признании решения незаконным, обязании перечислить денежные средства, взыскании судебных расходов, рассмотрено и разрешено по существу.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора (ст. 61 ГПК РФ).

При разрешении упомянутого спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявление о направлении средств материнского капитала в размере 498 960, 50 руб. путем перечисления на гашение ипотеки, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отказал в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, о чём сообщил заявителю уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено о признании данного решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска незаконным, на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска возложена обязанность направить средства материнского капитала ФИО1 по сертификату № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» и ФИО1 на заем денежных средств в размере 409 000 руб. целевым назначением: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, д. Нетесова, <адрес>.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были зарезервированы средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 20448 рублей и 408960,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были ФИО1 перечислены.

Заявляя настоящие требования, истца указала, что убытки в виде задолженности по договору займа, заключенному с ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА», образовались у нее по вине ответчика, который неправомерно отказал в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа.

Давая правовую оценку названным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что со стороны ответчика истцу не были причинены убытки, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию задолженности по договору займа, возникла у истца безотносительно к действиям ответчика, до спорных правоотношений, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на гашение ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уплаченные истцом как суммы по вышеуказанному договору займа не подпадают под понятие убытков. При этом выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход. Доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Так в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков, которые определяются по правилам ст. 15 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор займа, по которому истец просит взыскать с ответчика уплаченные суммы, заключен истцом до возникновения спора о получении и распоряжении материнским капиталом ФИО1 Следовательно, обязанность по уплате указанных процентов и основного долга возникла у истца безотносительно к действиям ответчика.

В то же время обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала ФИО1 на погашение полученного ею займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 данный перевод ответчик должен был произвести не позднее чем через два месяца.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного решения ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в рамках установленного срока, направил средства материнского (семейного) капитала ФИО1 на погашение кредита.

Уплаченные истцом часть основного долга и проценты по кредитному договору не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом, часть основного долга и проценты по кредиту не могли быть получены истцом в качестве дохода.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что образование задолженности по договору займа состояло в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.

Отказывая истцу в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут расцениваться как виновное причинение истице каких-либо убытков. Дальнейшее разрешение спора между сторонами, признание судом незаконности решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на оплату займа, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что ее убытки связаны с виновными действиями ответчика, и само по себе не может являться основанием для их возмещения.

Кроме того, как указано выше обязательство по уплате процентов за пользование займом возникло у истца до обращения истца к ответчику о направлении средств материнского капитала, договор займа был заключен по инициативе истца, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается договором. Заключенный истцом кредитный договор является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ