Гражданский кодекс часть 1

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» (далее – ООО МФО «ККА») и ФИО1 был заключен договор о потребительском займе № от 27 июля 2016 года, в рамках которого ООО МФО «ККА» предоставляет ответчику заем на потребительские нужды в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев (до 27 июля 2021 года). Стороны договорились о следующей процентной ставке: 2092,33% годовых в течение трех календарных дней с даты предоставления займа, с 31 июля 2019 года – 22% годовых.

Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы займа заемщику в момент выдачи суммы займа способом, оговоренным в п.17 договора потребительского займа. Выдача займа подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2016 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: наименование (тип ТС) – легковой автомобиль, марка, модель ТС - HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>. Залоговая стоимость 348 000 рублей.

25 марта 2016 года между ООО МФО «ККА» и Банк «СИБЭС» (АО) был заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МФО «ККА», являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными Агентством перешли к Банку «СИБЭС».

Согласно приложения № к дополнительному соглашению № от 28 июля 2016 года к договору цессии (уступки прав требования) № от 25 марта 2016 года, цедент передал, а цессионарий принял право требования по ответчику.

Срок возврата по договору потребительского займа № от 27 июля 2016 года наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на 16 октября 2019 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 27 июля 2016 года составляет 319 340 рублей 14 копеек, а именно: 199 100 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 90 045 рублей 37 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29 июля 2016 года по 15 октября 2019 года; 30 194 рубля 77 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 30 мая 2017 года по 15 октября 2019 года.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга по займу за весь период фактического пользования займом, включая даты погашения займа и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования займом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня поступления на ссудный счет суммы займа (части займа) включительно.

Погашение займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа (п.6 договора потребительского займа).

В случае нарушения заемщиком сроков погашения займа (части займа), установленных договором потребительского займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора потребительского займа).

С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо № от 29 августа 2017 года, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 27 июля 2016 года. До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 27 июля 2016 года по состоянию на 16 октября 2019 года в размере 319 340 рублей 14 копеек, а именно: 199 100 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 90 045 рублей 37 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29 июля 2016 года по 15 октября 2019 года; 30 194 рубля 77 копеек – задолженность по начисленной неустойки за период с 30 мая 2017 года по 15 октября 2019 года; - проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 16 октября 2019 года;

- неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 16 октября 2019 года,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно легковой автомобиль, марка, модель ТС - <данные изъяты>. Определить порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковое требования не признали, просили учесть при вынесении решения, что были внесены платежи на общую сумму в размере 66 062 рублей 75 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Факт заключения кредитного договора с ООО МФО «ККА» не оспаривали, в случае взыскания задолженности просили о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ТИАРА», Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» - о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в суд не направлены, причины неявки суду не известны.

Согласно требованиям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год (до 8 июня 2018 года). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.70-71).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу №А46-6974/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на шесть месяцев (до 8 декабря 2020 года) (л.д.72-73).

В силу подп.4 п.3 ст. 189.78 Федеральною закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27 июля 2016 года между ООО МФО «ККА» и ФИО1, на основании заявления ФИО1 и анкеты клиента – физического лица был заключен договор потребительского займа № (л.д.10-13, 21-23).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма кредита составила 200 000 рублей, срок кредитования – 60 месяцев, срок возврата кредита – 27 июля 2021 года. Стороны договорились о следующей процентной ставке: 2092,33% годовых в течение трех календарных дней с даты предоставления займа, с 31 июля 2019 года – 22% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка в даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

Сумма кредита подлежала перечислению кредитором на банковский счет заемщика с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору о потребительского займа № от 27 июля 2016 года не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.18).

Подписав договор, заемщик выразила свое безусловное письменное согласие с Общими условиями договора потребительского займа (вид займа: «Нецелевой заем под залог транспортного средства)», а также подтвердила факт получения Общих условий договора потребительского займа (п. 14).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа, датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика или на специальный карточный счет заемщика и/или дата получения заемщиком наличных денежных средств из кассы кредитора.

Под датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо дата внесения денежных средств в кассу кредитора.

На сумму займа начисляются проценты по ставкам, указанным в п.4 настоящего договора.

Срок пользования заемными средствами для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой предоставления займа по дату полного возврата суммы займа включительно. За базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству календарных дней в текущем месяце.

Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в графике платежей. При этом период для начисления процентов начинается с даты следующей за датой предоставления займа (по первому платежу) либо с даты, следующей за датой планового платежа (по остальным платежам), и заканчивается датой следующего планового платежа (л.д.12 оборот).

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается неустойкой, залогом транспортного средства (л.д.11 индивидуальных условий).

Условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена (л.д.10-13, 14-15).

Заём в сумме 200 000 рублей был предоставлен ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2016 года (л.д.41).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 27 июля 2016 года, между ООО МФО «ККА» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от 27 июля 2016 года, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 27 июля 2016 года, заключенному между ООО МФО «ККА» и ФИО1, залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS; <данные изъяты>.

На момент подписания договора рыночная стоимость предмета залога составляет 435 000 рублей. Сторонами договора достигнуто соглашение об определение залоговой стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в п.1.2 договора, что составляет 348 000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается равной ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1.2, 1.3 договора залога). ( л.д. 28-32)

Как следует из графика платежей, ФИО1 должна была ежемесячно не позднее 27-29 числа каждого месяца и единожды 1 марта 2021 года, начиная с 29 августа 2016 года, вносить денежные средства в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им в сумме 6 352 рубля 41 копейка, последний платеж в сумме 6 352 рубля 36 копеек (л.д.14).

25 марта 2016 года между ООО МФО «ККА» и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) был заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № к настоящему договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами и ООО МФО «ККА», а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами; право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным договорами, и указанным в дополнительных соглашениях; право требования просроченного основного долга по договорам; право требования просроченных процентов по договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе: права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договорам, в том числе права требования штрафной неустойки, убытков, за исключением прав требований, указанных в п.1.7 настоящего договора; права требования, вытекающие из договоров поручительства, залога, прочих договоров, в соответствии с которыми первоначальному кредитору по договору займа предоставлено обеспечение. В том числе и перешло право требования по договору потребительского займа № от 27 июля 2016 года, заключенному между ООО МФО «ККА» и ФИО1 (л.д.42-55).

Ответчик ФИО1 допускала нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены по договору потребительского займа № от 27 июля 2016 года в результате чего, 21 августа 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.56). Данное требование до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет условия договора потребительского займа № от 27 июля 2016 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 октября 2019 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 319 340 рублей 14 копеек, в том числе: 199 100 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 90 045 рублей 37 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29 июля 2016 года по 15 октября 2019 года; 30 194 рубля 77 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 30 мая 2017 года по 15 октября 2019 года.

В обоснование доводов о частичной оплате долга ответчиком ФИО1 представлено сообщение Общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» от 24 апреля 2019 года, согласно которого за период с 27 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года поступили платежи в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 27 июля 2016 года в общей сумме 66 062 рубля 75 копеек, а именно: 23 мая 2017 года – 6 372 рубля 55 копеек, 27 июня 2017 года – 6 372 рубля 55 копеек, 26 июля 2017 года 6 372 рубля 55 копеек, 25 августа 2017 года – 6 372 рубля 55 копеек, 26 сентября 2017 года – 6 372 рубля 55 копеек, 26 октября 2017 года – 6 500 рублей, 27 ноября 2017 года – 6 500 рублей, 22 января 2018 года – 8 200 рублей, 13 марта 2018 года – 13 000 рублей (л.д.140-144).

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, уступка прав (требований) по договору третьим лицам не запрещается. Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (то есть уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (л.д.11 оборот).

Судом установлено, что ООО «ККА» принимало платежи от заемщика ФИО1, являясь банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), а также являлось платежным агентом и имело право осуществлять прием платежей в пользу ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА».

Во всех квитанциях, приобщенных ответчиком ФИО1 к материалам дела, в качество основания оплаты указано – «платеж по договору №».

Эти платежи истцом при расчете задолженности не учтены.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из внесенных ответчиком и документально подтвержденных платежей в общей сумме 66 062 рубля 75 копеек в первую очередь подлежат погашению проценты за период с 29 июля 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 66 062 рублей 75 копеек из начисленных в размере 90 045 рублей 37 копеек. В связи с изложенным, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составит 199 100 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29 июля 2016 года по 15 октября 2019 года составит 23 982 рубля 60 копейки (90045,37 – 66062,75 = 23 982,62).

ООО МКК «ККА» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платежный агент.

Доводы истца о том, что с 28 апреля 2017 года ООО МКК «ККА» не является банковским агентом Банка «СИБЭС» (АО) ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций, о направлении в адрес ООО МКК «ККА» уведомления о прекращении исполнения договоров, а также направлении письма в адрес ООО «Кобрин» о прекращении исполнения договора цессии от 27 апреля 2017 года, отсутствии между Банком «СИБЭС» (АО) с ООО МКК «ТИАРА» каких-либо договоров (соглашений) о переуступке прав требований, приема платежей, не могут служить основанием для исключения платежей, поступивших от ответчика ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности, так как исполнение ФИО1 обязательств по договору путем внесения платежей через кассы банковского платежного агента ООО МКК «ККА» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку ФИО1 совершала платежи по указанным ей банком в договоре и в приложении № к договору реквизитам банковского платежного агента. В качестве банковского платежного агента ООО МКК «ККА» названо в самом кредитном договоре и в приложении № к кредитному договору. Доказательств того, что за период пользования заемными денежными средствами ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МКК «ККА» полномочий на прием платежей по кредитным договорам, в материалах дела не имеется. В пользу ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» ответчиком были внесены несколько платежей, поскольку информация о новых реквизитах для оплаты была предоставлена ответчику менеджерами ООО МКК «ККА», в связи с заключением договора цессии. Дальнейшее признание арбитражным судом договора цессии недействительной сделкой свидетельствует лишь о спорных отношениях между вышеназванными хозяйствующими субъектами (юридическими лицами) и не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий. При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заемных денежных средств, ФИО1 погашала задолженность в предусмотренном договоре порядке, действовала разумно и добросовестно. Злоупотребление правом со стороны ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин», не перечисливших денежные средства, принятые от ФИО1, в пользу Банка «СИБЭС» (АО), не служит основанием для взыскания с ответчика всей суммы долга, заявленной в иске, поскольку заемщик ФИО1 перечислила платежи в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин», принимая от ФИО1 платежи по договору займа, не сообщали заемщику о необходимости производить погашение кредита в адрес иного лица, а истец Банк «СИБЭС» (АО) в период действия договора не обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с тем, что платежи по договору от ответчика не поступают.

Вместе с тем, правоотношения Банка «СИБЭС» (АО) с его платежными агентами не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора о потребительского займа, при отсутствии в деле данных о том, что банк уведомил заемщика о прекращении у ООО МКК «ККА», ООО МКК «ТИАРА» или ООО «Кобрин» полномочий на прием платежей по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 30 194 рублей 77 копеек за период с 30 мая 2017 года по 15 октября 2019 года.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику ФИО1 по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения займа и процентов за пользование им.

Учитывая соотношение сумм неустоек и основного долга, суд находит, что размер неустойки явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 20 194 рубля 77 копеек надлежит отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование кредитом (частью кредита) на будущее время, являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.4., 4.5. Общих условий договора потребительского займа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, с 16 октября 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор потребительского займа № от 27 июля 2016 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 16 октября 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога транспортного средства № от 27 июля 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 27 июля 2016 года между ООО МФО «ККА» и ФИО1, на основании заявления ФИО1 и анкеты клиента – физического лица был заключен договор потребительского займа №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 200 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по договору, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога транспортного средства № от 27 июля 2016 года, автомобиль марки - HYUNDAI SOLARIS; <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля равной залоговой.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответственно, требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 12393 рублей (л.д.8), поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5732 рубля 77 копеек исходя из пропорционально взысканной суммы задолженности, с ответчика ФИО2 в сумме 6 000 рублей при обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 27.07.2016г. по состоянию на 16.10.2019г. в размере 233082 рубля 62 копейки (в том числе: задолженность по основному долгу - 199100 рублей, задолженность по процентам за период с 29.07.2016г. по 15.10.2019г. – 23982 рубля 62 копейки, задолженность по начисленной неустойке за период с 30.05.2017г. по 15.10.2019г. в размере 10000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732 рубля 77 копеек, а всего – 238815 (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22,00 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с 16.10.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, с 16.10.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а именно: о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 66062 рубля 75 копеек, неустойки в размере 20194 рубля 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 23 копейки - отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, в остальной части заявленных исковых требований Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 9 октября 2020 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.