Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба за ремонт автомобиля, повреждённого в результате дорожной аварии в размере 279059,31 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата по вине ответчика ФИО4 случилось дорожно-транспортное происшествие. Собственником управляемого им автомобиля является ФИО3 При этом из материалов о дорожной аварии следует, что автомобиль принадлежит ФИО5 Однако при обращении к нему, тот предоставил договор купли-продажи ФИО6, который продал автомобиль ФИО7, а последний, в свою очередь, - ФИО3 Регистрационные действия с автомобилем не производились. Водитель ФИО4 в полис ОСАГО вписан не был, кроме этого, он не предъявил при дорожной аварии документов, подтверждающих право управления автомобилем, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся владельцем транспортного средства. При этом ФИО3 не заявляла о противоправном выбытии из её владения автомобиля, поэтому она должна быть привлечена к ответственности за вред, причинённый ФИО4 В целях установления реальной стоимости ремонта ФИО2 обратилась к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 279059,31 рублей без учёта износа. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился. Её представитель иск поддержал. Пояснил, что ответственность ФИО3 и ФИО4 носит солидарный характер. Пояснил, что ФИО3 лично написала расписку о том, что согласна с причиненным ущербом.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом по месту жительства в Российской Федерации. Возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материал проверки по факту ДТП №, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что Дата в 11 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Форд, под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение. Кроме этого за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО4 был привлечён к административной ответственности по части 2 стати 12.37 КоАП Российской Федерации (постановление 18№ от Дата).

Автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой подвески, передней левой противотуманной фары, что зафиксировано в справе о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № является ФИО5 Вместе с тем по договору купли-продажи от Дата автомобиль продан ФИО5 ФИО6 (л.д. 16), по договору купли-продажи от Дата ФИО7 продал автомобиль ФИО3 (л.д. 17). Переход права собственности на автомобиль также подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 18). Таким образом, собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, на котором ФИО4 совершил столкновение, является ФИО3

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, передала транспортное средство ФИО4 в постоянное бессрочное владение и пользование. ФИО4 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, пользовался именно автомобилем ВАЗ 21099, осуществляя права собственника.

Разрешение ФИО3 на использование ФИО4 автомобиля не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, законность владения ФИО4 автомобилем никем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО4, а также наличия виновных действий ФИО3 в содействии в выбытии источника повышенной опасности из ее владения, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 2.1.1 ПДД, собственник транспортного средства ФИО3, передавшая полномочия по владению транспортным средством ФИО4, имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда законным владельцем – ФИО4, в отсутствие каких-либо виновных действий собственника, не должна нести ответственность за действия причинителя вреда.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску является ФИО4 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на ответчике ФИО4, как на лице, совершившем противоправные действия, приведшие к причинению материального ущерба истцу, лежит обязанность по возмещению последнему тех расходов, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля.

Из заключения экспертизы автоэкспертного бюро «Экспо» №, представленного истцом, следует, что размер денежной суммы, которую истцу необходимо затратить на восстановление своих имущественных прав, составляет 279059,31 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Расходы на проведение экспертизы (8000 рублей) также подлежат взысканию с ответчика, их несение истцом подтверждается квитанцией № от Дата (л.д. 56).

Распределяя судебные расходы, суд полагает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (договор об оказании услуг, квитанция № – л.д. 54-56) и расходов на оплату государственной пошлины (чек-ордер от Дата, л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 279059,31 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5991 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-52

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь