Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) и по встречному иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО2, ООО «Транссервис-Ч» об истребовании замененных запасных частей и обязании передать ему,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем (далее а/м) <данные изъяты> гос. номер (далее г/н) №, нарушил п. 6.12 ПДД, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>№ под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль <данные изъяты>№ застрахован по договор страхования средств наземного транспорта по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховое Обществ «Сургутнефтегаз» и ФИО2 Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта после ДТП а/м <данные изъяты>№ стоимость ремонта без учета износа составила – <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что договор страхования заключен с условиями выплат страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, общество выплатило сумму <данные изъяты> рубля на восстановление автомашины в счет ремонта в ООО «ТрансСервис-Ч» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № Разница между возмещением страховщиком страховой суммы и фактической суммы ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> рублей). Истец просит взыскать с ответчика сумму вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО2, ООО «Транссервис-Ч» об истребовании замененных запасных частей и обязании передать их ему, указывая, что ремонт автомашины <данные изъяты>№., принадлежащего ФИО2 был произведён в ООО «ТрансСервис-Ч» на основании заявления о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СО «Сургутнефтегаз». В заявлении имеется подписанное 1 ответчиком обязательство о возврате заменённых запасных частей, после выплаты страхового возмещения. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле были повреждены и заменены детали: капот - <данные изъяты> рубля, фары биксеноновые, левая и правая, - по <данные изъяты>, всего на сумму: <данные изъяты> 1 ответчику материальный ущерб от ДТП возмещен полностью. В материалах дела отсутствует информация о передачи 1 ответчиком 2 ответчику замененных запасных частей. Следовательно, оставление ответчиками за собой вышеуказанных замененных запчастей получают неосновательное обогащение, так ФИО1 считает, что эти заменённые запасные части вполне пригодны для дальнейшего использования, так как имеют незначительные повреждения, которые не влияют на технические характеристики и не снижают безопасность. И эти детали можно продать. ФИО1 просит обязать ответчиков передать ему заменённые поврежденные детали на указанную выше сумму, и в случае невозможно передачи заменённых запасных частей - взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» не признала, встречные исковые требования ответчика поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Транссервис-Ч» встречные исковые требования ФИО1 не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный, не явился.

Суд считает в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к нижеследующему:

на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Материалами гражданского дела установлено следующее: как видно из справки (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил требования пункта 6.12. ПДД РФ, причинил ущерб ФИО6, управлявшей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ФИО6 была застрахована по договору добровольного страхования, с условиями выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано направление на ремонт официальному дилеру марки автомашины <данные изъяты> – ООО «ТрансСервис – Ч», который входит в холдинг ТТС и у которого она находилась на гарантийном обслуживании (л.д.50).

В свою очередь, между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «ТрансСервис – Ч» заключен договор № на выполнение работ по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-49).

После ремонта истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховое возмещение в сумме стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Истец не облагает юридической обязанностью касающиеся суброгации, в том числе возврату деталей, поскольку данная обязанность не предусматривает его перехода к страховщику, а имеет место переход только прав кредитора к должнику, что говорит о том, что Страховщик является связующим звеном – гарантом возмещения ущерба.

Пунктом 3.1.9. Договора СТО предусмотрено, что Исполнитель (ООО «ТрансСервис – Ч» обязуется передать Заказчику по его требованию замененные части и детали отремонтированных ТС. Замененные части и детали хранятся на складе Исполнителем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня окончания выполнения работ. По истечении этого срока запасные части и детали, не востребованные Заказчиком, подлежат утилизации за счет Исполнителя или используются по его усмотрению (л.д. 41).

Ни истец, ни ФИО2 не требовали возврата запасных частей, поскольку они утратили свое функциональное значение, были повреждены и не подлежали дальнейшему использованию.

Согласно справке об утилизации отходов кузовного ремонта исх.№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ТрансСервис – Ч» все детали образованные в результате кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ООО «ТрансТехСервис» в целях накопления и впоследствии сданы на утилизацию в <данные изъяты>, что подтверждается актом приема – сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Капот автомобиля был сдан компании ООО ТД «Промвест» по накладной № и передато-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), поскольку согласно удостоверению № о взрывоопасности лома и отходов черных металлов указанные лом и отходы черных металлов являются взрывоопасными и могут быть допущены к использованию в качестве металлической шихты.

Поскольку поврежденные детали утратили свою функциональность дальнейшему использованию, они перешли в категорию отходов полученных от производства ремонта.

Брошенные отходы (оставленные в мусорном контейнере или ином месте СТО), являются собственностью СТО, что предусмотрено п. 4 ст. 4 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998, отходы, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказаться от права собственности на них, становятся собственностью лица, в собственности во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся такие брошенные отходы.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не вправе самостоятельно заниматься деятельностью в сфере накопления, хранения и утилизации отходов.

ООО «ТрансСервис – Ч» не вправе была передавать отходы от производства от ремонта лицам, не имеющих соответствующих лицензий, в том числе и для хранения, а в дальнейшем была передана в <данные изъяты>

Суд считает, что со стороны истца не было увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Суд считает, что доводы представителя ФИО3 о том, что они могли быть проданы в дальнейшем, в целях получения прибыли, голословны, поскольку эти детали не имеют ценности, у суда нет доказательств, что эти детали были кем – то присвоены. Ввиду утилизации требуемых замененных деталей, у суда нет возможности назначить экспертизу на предмет определения их стоимости.

Доводы представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы в связи с его тяжелым материальным положением, суд не считает возможным удовлетворить, так как представленные документы не доказывают это обстоятельство: справка о его доходах представлена не с налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО2, ООО «Транссервис-Ч» об истребовании замененных запасных частей и обязании передать ему, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья