Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. 26 июля 2013 года ее квартира оказалась затопленной горячей водой, поступившей из квартиры №№, принадлежащей ФИО7, расположенной этажом выше. Причиной течи явился свищ, образовавшийся в полотенцесушителе в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 134804,63 руб. согласно отчету оценки ООО «<данные изъяты>», за составление которого понесла расходы в сумме 9000 руб. Также произвела оплату работ специалиста электротехнической лаборатории в сумме 3500 руб. за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта электропроводки. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд, оплатив государственную пошлину в размере 4146,09 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» ФИО8 требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому виновной в затоплении является ФИО7, как собственник квартиры №№, ввиду того, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, следовательно, обязанность по его содержанию возлагается на собственника.

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО10 исковые требования не признали. В предварительном судебном заседании пояснили, что причиной затопления явился свищ на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и должен обслуживаться управляющей компанией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Собственником квартиры №№ в этом же доме является ФИО7 Способом управления данным домом на основании решения собственников помещений от 31 декабря 2007 года выбрано управление управляющей организацией ООО УК «Ремжилзаказчик», которое в свою очередь заключило договор №59 возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ и техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда дома, а также договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

Данные обстоятельства подтверждены письменными документами, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), протоколом общего собрания собственников помещений от 31 декабря 2007 года (л.д.76), договором №59 от 24 октября 2006 года возмездного оказания услуг с приложениями (л.д.77-93), договором управления многоквартирным домом с собственниками помещений (л.д.94-101), сторонами по делу не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 26 июля 2013 года квартира №№ была затоплена водой из вышерасположенной квартиры №№.

В акте №6 от 26 июля 2013 года на аварийный выезд бригады АРС ООО «<данные изъяты>», подписанным сотрудником АРС ФИО1 и ФИО2, в качестве причины выезда указано – «топит сверху», объем работ - «перекрыл ГВС на дом, к стойкам нет доступа, хомут не поставить, требуется замена труб» (л.д.75).

Из акта осмотра по факту аварии от 30 июля 2013 года с дополнением к акту, составленными ООО «<данные изъяты>» с участием юрисконсульта ФИО3, мастера ФИО4 и собственника квартиры №№ ФИО6, следует, что 26 июля 2013 года в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №№. В качестве причины затопления указано свищ на полотенцесушителе в квартире №№. Отражен объем повреждений помещений:

1) кухня (площадью 28,7 кв.м), потолок подвесной из ГКЛ, стены оклеены обоями, на полу ламинат. На потолке виднеются желтые пятна на общей площади 4 кв.м, виднеются желтые пятна и отслоение краски на потолке на общей площади 6 кв.м. В месте стыка с потолком виднеется отслоение обоев на участке 1,2 м х 0,2 м. На обоях виднеются темные пятна на участке 0,4 м х 1,5 м. Виднеется деформация и вздутие ламината на участке 2 м х 3 м. Двери межкомнатные из ДВП, покрытые шпоном. Наблюдается деформация дверных коробок на расстоянии 0,05 м от пола на двух дверях. Не работают два потолочных светильника. Также наблюдается вздутие обоев на участке 0,4 м х 1,5 м;

2) в ванной комнате не работают два потолочных светильника. Со слов собственника в коридоре и в ванной нет электричества. Дверь межкомнатная из ДВП, покрытая шпоном, наблюдается деформация двери;

3) комната (площадью 16,1 кв.м) на полу ламинат. Наблюдается вздутие и деформация ламината на площади 5,25 кв.м;

4) на кухне наблюдается незначительное вздутие ламината на площади 0,6 м х 0,6 м;

5) в коридоре ламинат. Наблюдается вздутие и деформация ламината на площади 0,9 м х 0,9 м;

6) повреждения двери в ванную комнату. Наблюдается деформация дверной коробки по всему периметру и отслоение шпона. Дверная коробка перекошена, дверь в ванную комнату не закрывается. Наличники дверной коробки с внешней и внутренней стороны деформированы (разошлись по углам в местах стыка), а также на них поврежден шпон.

7) повреждения двери в туалете. Наблюдается деформация дверной коробки по всему периметру и отслоение шпона. Дверь перекошена и не закрывается. Наличники дверной коробки с внешней и внутренней стороны разошлись по углам в местах стыка. Шпон по всему периметру отслоился.

8) повреждения двери в маленькую комнату. Наличники дверной коробки с внешней и внутренней стороны потрескались, шпон на них отслоился на расстоянии 0,05 м. от пола. Левая часть наличника с внутренней стороны имеет такие же повреждения (л.д.71-72).

Для определения размера ущерба ФИО6 направила в ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 уведомление о дате проведения оценки ущерба квартиры, которое получено ООО «<данные изъяты>» 12 августа 2013 года. Телеграмма ФИО7 доставлена не была, поскольку квартира закрыта (л.д.11- 11 оборот).

Согласно отчету об оценке ООО «Гарант-Оценка» от 16 августа 2013 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 134804,63 руб. (л.д.20 оборот).

30 сентября 2013 года и 15 ноября 2013 года ФИО6 обратилась к ответчикам с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб квартире (л.д.40, 42). ООО УК «Ремжилзаказчик» 04 октября 2013 года предоставило ответ, в котором указало истцу на право получить возмещение с жителей вышерасположенной квартиры (л.д.41).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пп.5, 6 Правил содержания общего имущества).

Оценивая представленные доказательства, в том числе акт №6 от 26 июля 2013 года на аварийный выезд бригады АРС, акт осмотра по факту аварии от 30 июля 2013 года, фотографии стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №№, показания свидетеля ФИО5, со слов которого порыв произошел на стояке горячей воды, имевшего изгиб на полотенцесушитель, суд с учетом изложенных выше правовых норм приходит к выводу, что расположенный в ванной комнате квартиры №№ полотенцесушитель является частью стояка горячего водоснабжения, и как следствие, общим имуществом многоквартирного дома.

Факт прохождения части стояка горячего водоснабжения через квартиру №№ не означает, что он используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №№, включая полотенцесушитель, лежит на ООО УК «Ремжилзаказчик», как управляющей компании дома <адрес>.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Так, в ч.1 этой же статьи указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из п.11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации).

В договоре управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра (п. 5.1.5.)

Согласно абз. 3 преамбулы к Разделу II Правил и норм технической эксплуатации техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из пояснений ответчика ФИО7, показаний свидетеля ФИО5, порыв трубы стояка горячего водоснабжения произошел из-под ранее натянутого на трубу хомута. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что заменить старый хомут на новый ему не удалось, поскольку труба сгнила и требовалась сварка. Полагал, что трубу необходимо менять, на ней было натянуто около 4-5 хомутов. Это также указано в акте №6 от 26 июля 2013 года на аварийный выезд бригады АРС.

Факт наличия на трубе стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №№ нескольких хомут подтверждается представленными фотографиями (л.д.68-69). Кроме того, истец ФИО6 и ответчик ФИО7 пояснили, что стояк горячего водоснабжения в ванных комнатах не менялся, производилась только сварка свищей в его отдельных местах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что свищ на стояке горячего водоснабжение, явившийся причиной порыва трубы, образовался в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Ремжилзаказчик» возложенной на него законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что впоследствии привело к затоплению квартиры истца и причинения ему тем самым ущерба.

Достаточных доказательства, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры к ремонту инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и предотвращению аварийной ситуации, суду в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) управляющей компанией не представлено.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, является ООО УК «Ремжилзаказчик», которое обязано возместить истцу понесенные им убытки.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости работ и материалов, определенной в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>», в размере 134804,63 руб., поскольку он объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, соответствующих по характеру и объему повреждениям, отраженным в акте осмотра по факту аварии от 30 июля 2013 года с дополнением, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения и сравнения затратного и доходного подходов со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ в Уральском регионе на 16 августа 2013 года. Отчет составлен после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной переподготовки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22 января 2014 года, судом ставился перед ответчиками вопрос о согласии со стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, указанных в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>». Однако представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» и ответчик ФИО7, указав на несогласие с суммой ущерба, пояснили, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерены (л.д.60 оборот). При этом судом были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суть которых им была понятна.

Заявленное представителем ООО УК «Ремжилзаказчик» в ходе судебного заседания 18 марта 2014 года ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного квартире истца, и установления причины образования повреждений полотенцесушителя было отклонено судом со ссылкой, что данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Заявляя данное ходатайство представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной в отчете об оценке стоимости работ и материалов, суду не представил, хотя времени для обращения к соответствующему специалисту и получению необходимого документа было достаточно. Таким образом, доводы представителя ООО УК «Ремжилзаказчик» о завышенном размере ущерба суд расценивает как голословные.

Также суд не может согласиться с указанием представителя ООО УК «Ремжилзаказчик» о возможной причине повреждения полотенцесушителя – неправильное заземление электропринимающих устройств, поскольку такое утверждение основано на предположении, не подкрепленным соответствующими доказательствами. Как было выше установлено судом, причиной порыва трубы стояка горячего водоснабжения явился свищ, который образовался в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Ремжилзаказчик» возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При подаче иска ФИО6 понесла расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 9000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик». Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4146,09 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» обязанности возместить истцу расходы на оплату работ специалиста электротехнической лаборатории в сумме 3500 руб. за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта электропроводки, поскольку при рассмотрении дела сведения, содержащиеся в протоколе №482 измерение сопротивления изоляции электрооборудования, электропроводок и кабелей, судом не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО6 134804,63 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.А. Ишимов

<данные изъяты>