Гражданский кодекс часть 1

Он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. --.--.----.ФИО5 по своей топливной карте № в 10.54 часов приобрел для заправки его автомобиля топливо марки - АИ 95 класс 5 в количестве 50 литров на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Тринити» и расположенной в <****>. В тот же день на той же автозаправочной станции ответчика было приобретено еще 70, 01 литров того же топлива для заправки его автомобиля. Проехав около 50 км от места заправки, его автомобиль заглох, двигатель более не запускался. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в специализированный центр AUDI - ООО «МАКС Моторс Премиум». По результатам произведенного осмотра было установлено отсутствие необходимого масла в двигателе внутреннего сгорания, течь масла в ДВС, пропуски зажигания в цилиндрах, отсутствие компрессии и т.п. В ходе диагностики было установлено, что сразу после заправки в блок управления двигателем стали поступать сигналы о пропусках зажигания и повышенной детонации. После этого сотрудниками центра был произведен забор топлива из бака его автомобиля для направления в лабораторию. Согласно протоколу испытаний № от --.--.----. топливо не соответствует ГОСТ Р 51866-2002, что могло оказаться возможной причиной выхода из строя двигателя. Для уточнения причины возникновения неисправности двигателя он обратился за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее качество топлива. Дефектов производственного характера в ходе экспертизы выявлено не было. По мнению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 919 280 рублей. Им дополнительно были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4 900 рублей, а также расходы по оплате производства экспертизы в сумме 15 000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ему в результате продажи некачественного топлива, однако его претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 939 180 рублей в порядке возмещения убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, а также 20 000 рублей в порядке возмещения представительских расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании от --.--.----. истец ФИО1 свои исковые требования в целом поддержал, однако заявил об уменьшении их размера. Суду истец пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. На его автомобиле установлено Новосибирское время, т.к. сам он постоянно проживает в <****>. По договору аренды транспортного средства с экипажем от --.--.----. он передал свой автомобиль во владение и пользование ООО «Регионстрой». Также в рамках договора от --.--.----. он оказывает ООО «Регионстрой» услуги по управлению данным транспортным средством и его технической эксплуатации. В рамках данного договора он получает ежемесячное вознаграждение. Согласно данному договору ООО «Регионстрой» обязано обеспечивать его топливом для эксплуатации транспортного средства. Согласно договору он как арендодатель несет риск гибели своего автомобиля, а за повреждение автомобиля отвечает ООО «Регионстрой» как арендатор транспортного средства. Накануне --.--.----. он (истец) осуществил заправку своего автомобиля на одной из автозаправочных станций в <****>, которая ответчику не принадлежит. В баке его автомобиля накануне --.--.----. оставалось около 20 литров топлива. --.--.----. он на своем автомобиле в рамках договора аренды от --.--.----. перевозил сотрудника ООО «Регионстрой» ФИО5 из <****> в <****> и обратно. В <****> он по топливной карте ФИО5 осуществил заправку своего автомобиля на автозаправочной станции ответчика топливом марки АИ-95 класс 5 в количестве 50 литров. В районе <****> он обратил внимание на то, что в автомобиле был слышен звук скрежещущего металла. Он сначала не придал этому значения. В тот же день на той же автозаправочной станции ответчика в <****> было приобретено еще 70, 01 литров того же топлива для заправки его автомобиля. По проезду около 50 км от места заправки его автомобиль заглох, двигатель более не запускался. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в специализированный центр AUDI - ООО «МАКС Моторс Премиум». По результатам произведенного осмотра было установлено отсутствие необходимого масла в двигателе внутреннего сгорания, течь масла в ДВС, пропуски зажигания в цилиндрах, отсутствие компрессии и т.п. В ходе диагностики было установлено, что сразу после заправки в блок управления двигателем стали поступать сигналы о пропусках зажигания и повышенной детонации. После этого сотрудниками центра был произведен забор топлива из бака его автомобиля для направления в лабораторию. Забор топлива был осуществлен следующим образом. Забор осуществлялся в помещении, где осуществляется ремонт транспортных средств. Сотрудниками центра в его присутствии было разобрано заднее сиденье автомобиля, открыт бензобак. Топливо через шланг сливалось в пластиковую тару объемом 1 литр с пластиковыми пробками. Всего было забрано 3 пробы в отдельные тары, а именно: из верхней, срединной и нижней части бензобака. Он лично следил за отбором проб. Каждая тара была в его присутствии опечатана и маркирована. Он лично расписался на маркировке. Все пробы были направлены в лабораторию на исследование. Согласно протоколу испытаний № от --.--.----. топливо из бензобака его автомобиля не соответствует ГОСТ Р 51866-2002, что могло оказаться возможной причиной выхода из строя двигателя. Для уточнения причины возникновения неисправности двигателя он обратился за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее качество топлива. Дефектов производственного характера в ходе экспертизы выявлено не было. По мнению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 919 280 рублей. Он восстановил свой автомобиль за свой счет, на что затратил 777 780 рублей. Им дополнительно были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4 900 рублей, а также расходы по оплате производства экспертизы в сумме 15 000 рублей. Кроме того, за диагностику повреждений им была уплачена 1 000 рублей. Таким образом, по вине ответчика, продавшего некачественное топливо, ему были причинены убытки в общем размере 798 770 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ему в результате продажи некачественного топлива, однако его претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного истец, уменьшив размер своих исковых требований к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу 798 770 рублей в порядке возмещения убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, а также 20 000 рублей в порядке возмещения представительских расходов.

В судебном заседании --.--.----. представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 29), требования своего доверителя в уменьшенном размере поддержала в полном объеме. Суду ФИО2 пояснила, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от --.--.----. истец передал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, во владение и пользование ООО «Регионстрой». Также в рамках договора от --.--.----. истец оказывает ООО «Регионстрой» услуги по управлению данным транспортным средством и его технической эксплуатации. В рамках данного договора ФИО1 получает ежемесячное вознаграждение. Между ООО «Регионстрой» и ООО «Тринити» заключен договор на приобретение топлива. В рамках данного договора сотрудникам ООО «Регионстрой» переданы топливные карты, по которым данные лица имеют право приобретать топливо на автозаправочных станциях ответчика. Расчет за приобретенное по топливным картам топливо производит в пользу ответчика ООО «Регионстрой». Затем все сотрудники ООО «Регионстрой» компенсируют работодателю его затраты по оплате приобретенного топлива. --.--.----. истец на своем автомобиле перевозил сотрудника ООО «Регионстрой» ФИО5 из <****> в <****> и обратно. В <****> истец по топливной карте ФИО5 осуществил заправку своего автомобиля на автозаправочной станции ответчика топливом марки АИ-95 класс 5 в количестве 50 литров. В тот же день на той же автозаправочной станции ответчика в <****> было приобретено еще 70, 01 литров того же топлива для заправки автомобиля истца. Спустя 50 км от места заправки автомобиль истца заглох, двигатель более не запускался. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в специализированный центр AUDI - ООО «МАКС Моторс Премиум». По результатам произведенного осмотра было установлено отсутствие необходимого масла в двигателе внутреннего сгорания, течь масла в ДВС, пропуски зажигания в цилиндрах, отсутствие компрессии и т.п. В ходе диагностики было установлено, что сразу после заправки в блок управления двигателем стали поступать сигналы о пропусках зажигания и повышенной детонации. После этого сотрудниками центра был произведен забор топлива из бака автомобиля истца для направления в лабораторию. Все пробы были направлены в лабораторию на исследование. Согласно протоколу испытаний № от --.--.----. топливо из бензобака автомобиля истца не соответствует ГОСТ Р 51866-2002, что могло оказаться возможной причиной выхода из строя двигателя. Для уточнения причины возникновения неисправности двигателя ФИО1 обратился за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее качество топлива. Дефектов производственного характера в ходе экспертизы выявлено не было. По мнению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средств составляет 919 280 рублей. Истец восстановил свой автомобиль за свой счет, на что затратил 777 780 рублей. Им дополнительно были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4 900 рублей, а также расходы по оплате производства экспертизы в сумме 15 000 рублей. Кроме того, за диагностику повреждений истцом была уплачена 1 000 рублей. Таким образом, по вине ответчика, продавшего некачественное топливо, истцу были причинены убытки в общем размере 798 770 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ему в результате продажи некачественного топлива, однако его претензия ответчиком удовлетворена не была. В судебном заседании ФИО2 также пояснила, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку --.--.----. истец, хотя и по топливной карте, переданной ФИО5, сам осуществил заправку своего автомобиля, т.е. фактически пробрел топливо как физическое лицо. В ООО «Регионстрой» отсутствуют доказательства того, что --.--.----.ФИО1 перевозил на своем автомобиле ФИО5 в служебных целях ООО «Регионстрой». Для чего истец возил ФИО5 в <****> и обратно, достоверно не известно. В силу этого следует считать, что ФИО1 приобрел топливо на автозаправочной станции ответчика в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца 798 770 рублей в порядке возмещения убытков, причиненных в результате продажи некачественного топлива, а также 20 000 рублей в порядке возмещения представительских расходов.

В судебном заседании ответчик ООО «Тринити» в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 60), исковые требования ФИО1 не признало. Суду ФИО3 пояснил, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Между ООО «Регионстрой» и ООО «Тринити» --.--.----. заключен договор на продажу топлива с использованием топливных карт. Согласно п. 3.4. договора покупатель (ООО «Регионстрой») подтверждает, что любое лицо, являющееся держателем топливной карты, является его уполномоченным представителем. Ответчик не оспаривает, что топливная карта № была выдана им как продавцом топлива ООО «Регионстрой» как покупателю топлива в рамках договора от --.--.----.. Отпуск топлива --.--.----. был осуществлен по указанной выше топливной карте. Таким образом, отпуск топлива непосредственно истцу ответчиком не производился. Он был произведен ответчиком в пользу ООО «Регионстрой». Кроме того, истца в рамках рассматриваемого спора нельзя признать потребителем, поскольку истец получил топливо от ООО «Регионстрой» --.--.----. для заправки своего автомобиля в рамках возмездного договора аренды транспортного средства с экипажем от --.--.----., заключенного им с ООО «Регионстрой». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит именно ему. Следует также обратить внимание, что нефтепродукт при заправке смешивается с уже имеющимся в бензобаке топливом, в связи с чем состав топлива и его качество меняется. Накануне --.--.----. в автомобиле истца оставалось топливо, заправленное истцом на АЗС, которая ответчику не принадлежит. Истцом после остановки автомобиля не было предпринято попыток произвести отбор проб из бензобака своего автомобиля на АЗС ответчика. Фактически же произведенный отбор проб из бензобака автомобиля произведен с нарушением требований ГОСТ 2517-2012, а именно:

- отбор производился без предусмотренного ГОСТом пробоотборника, а именно: шлангом;

- отбор производился в незащищенном от пыли и атмосферных осадков месте, а именно: в ремонтном цехе;

- пробы были разлиты в пластиковую тару, в то время, как должны разливаться в сухие чистые стеклянные бутылки.

Вся партия бензина, из которой производилась заправка автомобиля --.--.----., была реализована ответчиком в период с --.--.----. по --.--.----.. При этом каких-либо жалоб на качество топлива из данной партии ответчику не поступало. Единственной жалобой оказалась жалоба истца, поданная --.--.----.. О проведении исследования топлива ответчик не извещался. Согласно протоколу испытаний № от --.--.----. топливо из бензобака автомобиля истца не соответствует ГОСТ Р 51866-2002. Между тем, согласно ФЗ «О техническом регулировании» и решению Комиссии Таможенного союза от --.--.----. был принят Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Таким образом, реализуемые нефтепродукты должны соответствовать Техническому регламенту, а не ГОСТу. Кроме того, аттестатом аккредитации лица, проводившего исследование топлива, – АО «Нефтебаза Красный Яр» не предусмотрена возможность проводить исследования на соответствие топлива как ГОСТ Р 51866-2002, так и требованиям Технического регламента. Более того, ГОСТ Р 51866-2002 предусматривает требования к иным маркам бензина, нежели та, которым был заправлен спорный автомобиль. Заключение специалиста, представленное истцом, не является надлежащим доказательством по следующим основаниям:

- в отчете специалиста отсутствует выбор подходов, использованных в нем;

- в задании на оценку не указано использование результатов оценки, вид стоимости;

- отсутствует указание на выбор методов оценки и осуществления расчетов;

- в заключении не указаны источники, которыми пользовался специалист при подготовке своего заключения;

- в заключении указано на то, что объектом исследования явился двигатель внутреннего сгорания, в то время как согласно этому же заключению специалистом производились отборы проб из бензобака и исследовался топливный насос автомобиля;

- к заключению не приложена копия ПТС на автомобиль.

Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, могла ли произойти поломка автомобиля от однократной заправки или вследствие использования некачественного топлива в течение продолжительного периода времени. Кроме того, согласно заключению специалиста некоторые детали автомобиля находятся в исправном состоянии и необходимость в их замене отсутствует, в то время, как истцом указанные детали в ходе ремонта автомобиля заменены. Согласно представленным в материалы дела чекам заправка автомобиля --.--.----. была осуществлена в 10.54 часов, в то время, как согласно заключению специалиста ошибка датчика детонации произошла еще в 10.45 часов, т.е. до предполагаемой заправки топливом.

На основании всего вышеизложенного ФИО3, в интересах ООО «Тринити» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании третье лицо ООО «Регионстрой» в лице своего представителя ФИО2, действующей на сновании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержало в полном объеме. Суду ФИО2 пояснила, что, действительно, между ООО «Регионстрой» и ООО «Тринити» --.--.----. заключен договор на продажу топлива с использованием топливных карт. Однако фактически топливо отпускается физическим лицам-держателям этих топливных карт. Расчет с ООО «Тринити» в рамках договора от --.--.----., действительно, производит ООО «Регионстрой», однако сотрудники ООО «Регионстрой» в конце отчетного периода компенсируют своему работодателю расходы по оплате топлива. Фактически на АЗС в процессе заправки транспортных средств топливом чеки выдаются на руки физическим лицам. Таким образом, используя топливную карту ФИО5, --.--.----. истец лично приобрел топливо у ответчика для заправки своего автомобиля. Между ООО «Регионстрой» и истцом с --.--.----. заключен договор аренды спорного автомобиля с экипажем. Согласно данному договору обеспечивает истца топливом ООО «Регионстрой» как арендатор автомобиля. Ответственность за повреждение арендованного имущества согласно договору несет собственник автомобиля, т.е. истец. ФИО5, действительно, является сотрудником ООО «Регионстрой». В ООО «Регионстрой» отсутствуют данные о направлении ФИО5--.--.----. в командировку в <****>. Возможно, что ФИО5 и истец --.--.----. ездили в <****> в личных целях. Таким образом, ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это, в частности, гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 639 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28) и фактически никем в судебном заседании оспорено не было.

--.--.----. между истцом и ООО «Регионстрой» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 62, 63), согласно которому истец (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование свой автомобиль ООО «Регионстрой» (арендатору). Согласно данному договору арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией транспорта, в т.ч. расходы на ГСМ, а также нести ответственность за ущерб (п. 2.2 договора).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что согласно данному договору ответственность за ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, несет арендатор, т.е. ООО «Регионстрой».

Данное утверждение оспаривало в судебном заседании ООО «Регионстрой», представитель которого утверждал, что ответственность за повреждение арендованного автомобиля согласно договору от --.--.----. возложена на арендодателя, т.е. на истца.

В судебном заседании не оспаривалось, что указанный договор аренды действует по настоящее время.

Согласно договору от --.--.----. между ООО «Тринити» (продавцом) и ООО «Регионстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи в т.ч. и топлива, которое согласно договору покупатель приобретает у продавца с использованием топливных карт (л.д. 64-73). Согласно списку АЗС продавца одной из АЗС является АЗС по <****> в <****>. Согласно реестру топливных бесконтактных карт топливная карта № № выдана сотруднику ООО «Регионстрой» ФИО5 По указанной карте возможна заправка транспортного средства топливом марки АИ-95.

Из позиции истца следует, что накануне --.--.----. в бензобаке его автомобиля оставалось около 20 литров топлива, которым он заправлял свой автомобиль на заправке в <****>, не принадлежащей ответчику.

Истец в судебном заседании пояснил, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от --.--.----. он --.--.----. перевозил сотрудника ООО «Регионстрой» ФИО5 из <****> в <****> и обратно, в связи с чем дважды осуществлял заправку своего автомобиля в <****>. Доказательств, опровергающих показания истца, третьим лицом по делу (ООО «Регионстрой») в судебном заседании представлено не было.

Из позиции истца, из протокола транзакций по топливным картам, а также из чеков следует, что по топливной карте, закрепленной за ФИО5, --.--.----. на АЗС ответчика в <****> дважды производилась заправка транспортного средства истца топливом марки АИ-95 (л.д. 4, 14).

Из позиции истца следует, что после первой заправки на АЗС ответчика уже в районе <****> он заметил звук скрежещущего металла в своем автомобиле, которому не придал значения. По словам истца, по проезду уже в обратном направлении около 50 км от АЗС ответчика после повторной заправки транспортного средства его автомобиль заглох и более не запускался.

По словам истца с места остановки его автомобиль был доставлен на эвакуаторе в специализированный центр AUDI - ООО «МАКС Моторс Премиум». За услуги по эвакуации автомобиля им было уплачено 4 900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

--.--.----. в ООО «МАКС Моторс Премиум» автомобиль истца был осмотрен. В результате осмотра были выявлены недостатки транспортного средства - отсутствие необходимого масла в двигателе внутреннего сгорания, течь масла в ДВС, пропуски зажигания в цилиндрах, отсутствие компрессии и т.п. (л.д. 9, 10-11). За диагностику технического состояния автомобиля истцом была уплачена 1 000 рублей (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что сотрудниками ООО «МАКС Моторс Премиум» был осуществлен отбор проб топлива из бензобака его автомобиля. Отбор проб был осуществлен следующим образом. Он осуществлялся в помещении, где производится ремонт транспортных средств. Сотрудниками центра в его присутствии было разобрано заднее сиденье автомобиля, открыт бензобак. Топливо через шланг сливалось в пластиковую тару объемом 1 литр с пластиковыми пробками. Всего было забрано 3 пробы в отдельные тары, а именно: из верхней, срединной и нижней части бензобака. Он лично следил за отбором проб. Каждая тара была в его присутствии опечатана и маркирована. Он лично расписался на маркировке. Все пробы были направлены в лабораторию на исследование. Описанные истцом обстоятельства подтверждены актом отбора пробы топлива из топливного бака транспортного средства от --.--.----. (л.д. 6).

В судебном заседании не оспаривалось, что при отборе проб представитель ответчика не присутствовал.

Согласно протоколу испытаний № от --.--.----., произведенных АО «Нефтебаза «Красный Яр», топливо, отобранное из бензобака автомобиля истца, не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 (л.д. 7).

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО7 от --.--.----. в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца имеются дефекты и недостатки: свечи зажигания имеют незначительный налет темного цвета, поршни имеют незначительный налет темного цвета (нагар), по внутренним стенкам цилиндров № и № выявлены задиры, а также выявлено прогорание поршней № и №. По мнению специалиста, причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество топлива. Дефектов производственного характера не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 919 280 рублей (л.д. 33-54). За производство исследования истцом было уплачено 15 000 рублей (л.д. 32).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что именно им как специалистом проводилось исследование качества двигателя автомобиля истца. В процессе исследования автомобиль истца был размещен на подъемнике, а двигатель – демонтирован. Исследованию были подвергнуты и другие (кроме двигателя) агрегаты автомобиля, состояние которых нареканий не вызвало. При производстве исследования им были использованы источники, размещенные в сети Интернет, точно назвать которые он затрудняется за давностью описываемых им событий. Он имеет два автотехнических образования и опыт работы по специальности. Для заправки автомобилей такого класса, как у истца, требуется топливо с октановым числом, минимум, как в топливе марки АИ-92. Рекомендуемый же вид топлива - АИ-95 или АИ-98. Если заправка автомобиля будет осуществлена топливом с более низким октановым числом, то остановка двигателя может произойти и после однократной заправки, хотя все зависит от эксплуатации автомобиля. Точно установить, через какое время после заправки автомобиль выйдет из строя, невозможно. В исследуемом им случае временной фактор не имел значения. Двигатель вышел из строя из-за некачественного топлива, на что указывали характерные для этого признаки. При производстве исследования он изучал все возможные причины выхода из строя двигателя. Признаков поломки двигателя по причинам производственного характера, по причине наличия дефекта металла им выявлено не было. У каждого топлива имеется своя температура сгорания. Чем ниже октановое число топлива, тем выше температура его сгорания и тем больше пламя, образующееся в процессе сгорания. В данном случае пламя было слишком большим, от чего на цилиндры воздействовала слишком большая температура. Постепенно пламя прожигало поршни цилиндров. После полного прогорания поршней цилиндров № и № под воздействием большого давления все масло из двигателя выдавило. Маслом был залит весь двигатель. Прогорели поршни только цилиндров № и №, т.к. именно эти два поршня оказывались ближе к свечам зажигания в тот момент, когда сгорание топлива было наиболее интенсивным. О воздействии высокой температуры на двигатель свидетельствовал и внешний вид деталей. Металл был блестящим, что свидетельствовало о его прокаливании вследствие воздействия на двигатель слишком высокой температуры при сгорании топлива. Для восстановления автомобиля необходима замена двигателя в целом. Топливные форсунки и свечи зажигания остались в исправном состоянии, однако и их он бы рекомендовал заменить в целях обеспечения наиболее эффективной работы нового двигателя. При возникновении выявленных им неисправностей двигатель начинает работать неровно, по автомобилю ощущается вибрация, потеря мощности. Может ли возникновение неисправностей сопровождаться звуком скрежещущего металла, он сказать не может. Повреждение двигателя как в случае с автомобилем истца может возникнуть, даже если после обнаружения признаков его проявления сразу заглушить двигатель.

Истцом восстановлен принадлежащий ему автомобиль. Стоимость ремонта составила 777 870 рублей (л.д. 79, 80).

Согласно представленным ответчиком документам, партия бензина марки АИ -95 класс 5, имеющая паспорт соответствия, на АЗС в <****> была реализована не только покупателю ООО «Регионстрой», но и другим покупателям, в числе которых ОАО «Сибирский сантехпроект». По сведениям указанной организации транспортные средства, заправленные в --.--.----. года на АЗС ответчика в <****> топливом марки АИ-95, находятся в исправном состоянии, претензий к качеству топлива указанное юридическое лицо к ответчику не имеет (л.д. 87-103)

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1095 ГК РФ, поскольку повреждение автомобиля возникло в процессе его эксплуатации не в личных целях ФИО1, а в рамках заключенного им с ООО «Регионстрой» возмездного договора аренды транспортного средства с экипажем от --.--.----.. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истца нельзя признать потребителем в том смысле, какой придает указанному понятию действующее законодательство. К тому же судом установлено, что топливо, которым был заправлен автомобиль истца --.--.----., было продано ответчиком не истцу лично, а третьему лицу ООО «Регионстрой» в рамках договора от --.--.----..

Продавец товара отвечает перед гражданином за имущественный вред, причиненный именно вследствие недостатков качества проданного товара. Иными словами, для возложения на продавца товара обязанности по возмещению лицу имущественного вреда необходимо как минимум установление двух обстоятельств:

- наличие в проданном товаре недостатков качества;

- наличие причинно-следственной связи между наличием в товаре недостатков качества и возникновением у лица имущественного вреда.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что отпущенное --.--.----. по карте ФИО5 топливо, которым был заправлен автомобиль истца, было некачественным. На момент первой заправки автомобиля истца на АЗС ответчика в топливном баке находилось не только топливо, проданное ответчиком --.--.----., но и топливо, оставшееся от заправки автомобиля истца накануне --.--.----. на АЗС, которая ответчику не принадлежит. Доказательств того, что качество топлива на АЗС иного лица соответствует необходимым требованиям к его качеству, суду не было представлено. Между тем, в --.--.----. года на АЗС ответчика в <****> заправлялись транспортные средства и другого юридического лица, которое, согласно ответу на запрос ООО «Тринити», претензий к качеству топлива не имеет.

Суду не представлено доказательств идентичности состава топлива, изъятого из бензобака автомобиля истца, и топлива марки АИ-95, которое реализовывалось на АЗС ответчика в <****>--.--.----..

Отбор проб топлива из бензобака автомобиля истца был осуществлен в отсутствие представителя ответчика и только --.--.----., в то время, как поврежденный автомобиль был доставлен в сервисный центр еще --.--.----.. Доказательств того, что с момента диагностики автомобиля --.--.----. и до момента отбора проб топлива --.--.----. топливный бак автомобиля истца каким-либо образом опечатывался, что исключило бы возможность изменения состава его содержимого, суду не представлено.

Процедура отбора проб была произведена с отступлением от требований, предъявляемых к ней ГОСТ 2517-2012, который устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Так, в нарушение п.п. 3.1, 4.14, 2, 6.1 ГОСТа

- отбор производился без предусмотренного ГОСТом пробоотборника, а именно: шлангом;

- отбор производился в незащищенном от пыли и атмосферных осадков месте, а именно: в ремонтном цехе;

- пробы были разлиты в пластиковую тару, в то время, как должны разливаться в сухие чистые стеклянные бутылки.

Доказательств того, что нарушение процедуры отбора проб топлива не привело к изменению состава объекта исследования и не могло повлиять на результат лабораторных исследований, суду не представлено.

Таким образом, суд не может признать доказанным, что на исследование были представлены образцы топлива, позволяющие дать объективную оценку соответствия топлива требованиям к его качеству. У суда нет оснований признать бесспорно доказанным, что в образцах, представленных на исследование, находилось топливо, проданное исключительно ответчиком.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что причиной повреждения автомобиля истца стало именно проданное ответчиком некачественное топливо, которым был --.--.----. заправлен автомобиль истца.

Кроме того, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в процессе его эксплуатации в рамках возмездного договора с ООО «Регионстрой». В соответствии с п. 2.2 договора обязанность по обеспечению автомобиля топливом возложена на арендатора, т.е. на ООО «Регионстрой». Следовательно, именно ООО «Регионстрой» должно нести ответственность за последствия исполнения указанной обязанности перед арендодателем ФИО1 Согласно п.2.2 договора аренды ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, возложена также на арендатора, что согласуется с требованиями ст. 639 ГК РФ и полностью подтверждается самим истцом.

Судом установлено, что свою обязанность по обеспечению автомобиля истца топливом ООО «Регионстрой» исполняло в рамках договора с истцом от --.--.----. посредством приобретения бензина для автомобиля истца на АЗС ответчика. В связи с этим, если предположить, что причиной повреждения автомобиля истца, действительно, явилось некачественное топливо, проданное ответчиком ООО «Тринити» третьему лицу ООО «Регионстрой», то ООО «Регионстрой» должно нести ответственность перед ФИО1 за повреждение арендованного имущества по причине его заправки некачественным топливом, а в последующем адресовать уже свои требования о возмещении ущерба в размере выплаченных ФИО1 денежных средств к ООО «Тринити» как к продавцу некачественного товара в рамках договора купли-продажи от --.--.----..

На основании всего вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тринити» должно быть отказано. С учетом изложенного согласно ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тринити» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова