Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» о возложении обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства «Факториал» в досудебном порядке, иску общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» к Лепешкину Н.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лепешкин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» (далее - ООО «Факториал Урал») с учетом уточнения требований (т.2 л.д. 3-4) о возложении обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> признании незаконными действий ООО «Факториал Урал» в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 13 октября 2020 года, и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства «Факториал» в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что истец является членом товарищества собственников жилья «Стимул» (далее – ТСЖ «Стимул»), обслуживающего многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ответчик предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонов, установленных на дверях подъездов № вышеуказанного многоквартирного дома, общим собранием собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, проведенного в период с 02.10.2020г. по 12.10.2020г. в очно-заочной форме и оформленного протоколом от 13.10.2020г., приняты решения о прекращении отношений с домофонной компанией «Факториал» в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией «Факториал», о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах многоквартирного дома, об обязании компании «Факториал» демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании «Факториал», об установке и размещении на входных дверях домофонного оборудования ООО «Интерсвязь», 26.10.2020г. истец направил ответчику уведомление о смене обслуживающей домофонной компании на ООО «Интерсвязь», 02.11.2020г. ответчик отказался исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и произвести демонтаж домофонного оборудования с подъездов №. Собственники многоквартирного дома №9 считают отказ ответчика демонтировать домофонное оборудование производства «Факториал», размещенное на общедомовом имуществе (входная дверь в подъезд), незаконным, так как подобные действия ответчика создают собственникам многоквартирного дома №9 препятствия для распоряжения общим имуществом. Ссылаясь на ст. ст.4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

ООО «Факториал Урал» обратился в суд с иском к Лепешкину Н.С. о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, оформленного протоколом от 13.10.2020г. по вопросам № 4, № 5, № 6, а именно о прекращении отношений с домофонной компанией «Факториал» в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией «Факториал», о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах многоквартирного дома, об обязании компании «Факториал» демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании «Факториал», указав в обоснование иска, что между истцом и собственниками помещений по вышеуказанному адресу заключены договоры гражданско-правового характера на обслуживание подъездного домофона, оспариваемые решения внеочередного общего собрания приняты с нарушением как норм жилищного законодательства, так и норм гражданского законодательства, что влечет убытки для истца ООО «Факториал Урал» как организации, обслуживающей домофонное оборудование в указанном доме, оспариваемые решения о прекращении отношений с домофонной компанией «Факториал» в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией «Факториал» приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а решения по вопросам демонтажа старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах многоквартирного дома, об обязании компании «Факториал» демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании «Факториал», приняты при отсутствии кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о пользовании общедомовым имуществом. Ссылаясь на ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 452, 782, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Определением суда от 18.08.2021г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство (т.2 л.д.8-9).

Определением суда от 28.09.2021г. указанное гражданское дело в части исковых требований ООО «Факториал Урал» к Лепешкину Н.С. о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 13.10.2020г., по вопросам № о прекращении отношений с домофонной компанией «Факториал» в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией «Факториал», о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах многоквартирного дома, об обязании компании «Факториал» демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании «Факториал», прекращено в связи с отказом истца ООО «Факториал Урал» от иска.

В судебном заседании истец Лепешкин Н.С. и его представитель Полякова Н.А., действующая на основании доверенности от 30.04.2021 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № (т.1 л.д. 80), заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнили, что действия ответчика по отказу исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и произвести демонтаж домофонного оборудования с подъездов №1, №4, №5 многоквартирного дома №<адрес> может в будущем привести к нарушению прав истца. Представлены письменные объяснения по иску и письменные возражения на иск ООО «Факториал Урал» (т.1 л.д.82-88, 207-112), согласно которым ответчик ведет себя недобросовестно, у него отсутствуют законные основания для использования общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.10.2020г. в силу действующего законодательства, а именно ст. ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом жителей дома от услуг ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле по определению суда от 08.06.2021г., занесенному в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 94 об.), в качестве третьего лица ТСЖ «Стимул» Курыгина О.П., действующая на основания решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 30.11.2020г. (т. 2 л.д. 109-111), в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленного иска.

Представители ответчика Беспалова Н.А., действующая на основании доверенности от 02.11.2020г. №14 (т. 1 л.д. 44), Батурина Т.Ю., действующая на основании доверенностей от 15.07.2020г. №12 (т. 1 л.д. 45) и от 16.07.2021г. (т. 1 л.д. 100), в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, пояснили, что в связи с поступлением от жителей дома <адрес> уведомлений об отказе от договоров и на основании ст. 782 ГК РФ ООО «Факториал Урал» расторгло договорные отношения с жителями по указанному адресу, после расторжения договоров ООО «Факториал Урал» демонтировало домофонное оборудование производства «Факториал» с подъездных дверей <адрес> (подъезды №1, №4, №5). Представлены письменные возражения по иску (т.1 л.д. 31-33, 46-50), согласно которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в рамках жилищного законодательства не является основанием для расторжения индивидуальных гражданско-правовых договоров, порядок расторжения таких договоров регулируется нормами гражданского законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле по определению суда от 05.08.2021г., занесенному в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 171), в качестве третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 113), причины неявки суду не сообщил, отзывов по иску, возражений не представил.

Выслушав стороны, представителя третьего лица ТСЖ «Стимул», исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает правильным разрешить сначала требование истца о признании незаконными действий ООО «Факториал Урал» в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 13.10.2020г., и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства «Факториал» в досудебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В данном случае иск фактически направлен на защиту права путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а именно о возложении на ответчика ООО «Факториал Урал» обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 9, в подъездах №1, №4, №5.

Поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий юридического лица, являющегося коммерческой организацией, избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, иск фактически направлен на защиту права путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, то в силу ст. 12 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконными действий ООО «Факториал Урал» в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 13.10.2020г., и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства «Факториал» в досудебном порядке удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о возложении на ответчика ООО «Факториал Урал» обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> то данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, указанные в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Форма и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентированы ст. ст. 44.1 – 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лепешкин Н.С. с 22.08.2017г. является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи от 18.08.2017г. Право собственности истца на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1 л.д. 68-71).

По инициативе Лепешкина Н.С. в период с 02.10.2020г. по 12.10.2020г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом №1 от 13.10.2020г. (т.2 л.д. 14-16).

По результатам голосования на общем собрании приняты решения, в том числе о прекращении отношений с домофонной компанией «Факториал» в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией «Факториал», о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах многоквартирного дома, об обязании компании «Факториал» демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании «Факториал», об установке и размещении на входных дверях домофонного оборудования ООО «Интерсвязь» (т. 2 л.д. 14-16, 17-100).

26.10.2020г. истец направил ответчику уведомление о принятом общим собранием решении о смене обслуживающей домофонной компании на ООО «Интерсвязь» и расторжении с 09.11.2020г. абонентских договоров, заключенных ранее с ответчиком (т.1 л.д.16).

02.11.2020г. ответчик на вышеназванное уведомление направил истцу ответ, указав в нём, что у ООО «Факториал Урал» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по условиям сделок по ранее заключенным договорам сохраняются обязательства перед жителями этого дома по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, в связи с чем демонтаж установленного оборудования является незаконным, поскольку такого рода действия приведут к невозможности исполнения обязательств, возложенных на исполнителя в рамках договорных соглашений (т.1 л.д.15).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами и никем не оспариваются.

Установлено также, что ООО «Факториал Урал» обслуживало домофонную систему коллективного пользования производства ООО «Факториал», установленную на общем имуществе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> на основании решений общих собраний собственников помещений, расположенных в вышеуказанных подъездах, оформленных протоколами от 23.11.2015г. (т.1 л.д. 57-62).

С владельцами жилых помещений, расположенных в подъездах №1, №4, №5 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании вышеуказанных решений были перезаключены договоры на обслуживание подъездного домофона, по условиям которых ООО «Факториал Урал» (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, находящейся в пользовании заказчиков, а заказчики обязуются ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, техническое обслуживание и ремонт (т.1 л.д. 51-56, 117- 160, 188-193).

Договоры на обслуживание подъездного домофона, заключенные ООО «Факториал Урал» с владельцами жилых помещений, расположенных в подъездах №1, №4, №5 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по своим существенным условиям соответствуют договору о возмездном оказании услуг, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, участник гражданского оборота вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в период с 13.08.2021г. по 15.08.2021г. владельцами жилых помещений, расположенных в подъездах №1, №4, №5 многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, в адрес ООО «Факториал Урал» направлены уведомления об отказе от исполнения заключенных договоров на обслуживание домофона в связи с отсутствием потребности в этих услугах (т.1 л.д. 221-250), а также в адрес ответчика направлено коллективное требование о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в срок до 31.08.2021г.

31.08.2021г. домофонное оборудование производства «Факториал», установленное на общем имуществе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на дверях подъездов №1, №4, №5 ответчиком было демонтировано и по акту приема-передачи передано ООО «Факториал Урал» (т.2 л.д. 1-2).

Факт демонтажа домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> в подъездах №1, №4, №5 истцом и его представителем не оспаривается и подтверждается их объяснениями в судебном заседании, а также письменными объяснениями истца.

Поскольку владельцы жилых помещений, расположенных в подъездах №1, №4, №5 многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> отказались от исполнения договоров, заключенных ими с ООО «Факториал Урал», на обслуживание подъездного домофона и направили в адрес ООО «Факториал Урал» уведомления об отказе от исполнения заключенных договоров на обслуживание домофона в связи с отсутствием потребности в этих услугах, домофонное оборудование производства «Факториал», установленное на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> подъездах №1, №4, №5, ответчиком демонтировано, что не оспаривается стороной истца, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Доводы стороны истца о том, что ответчик с ноября 2020 года не исполняет обязательное для него решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений, расположенных в подъездах №1, №4, №5 многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, и ООО «Факториал Урал» в связи с заключением между ними договоров на обслуживание подъездного домофона, регулируются нормами ГК РФ, в данном случае его главой 39, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лепешкина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» о возложении обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 13 октября 2020 года, и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства «Факториал» в досудебном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина