Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 468 485 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 70 000 руб.- затраты на буксировку автомобиля к месту стоянки, 72 700 руб.- работы по извлечению груза, 20 000 руб.- затраты на возврат груза, 109 000 руб.- сумма затрат по претензии в связи с возмещением 10% испорченного груза, судебные расходы- 10 751 руб., указав в качестве основания что ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, перевозил груз, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомашина с грузом опрокинулась в кювет. ФИО2 с места ДТП скрылся.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, пояснив, что состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, в феврале 2021 года заключил с ним трудовой договор, ФИО2 принят на должность водителя- экспедитора. За ФИО2 была закреплена автомашина, на которой он перевозил грузы, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. Ко времени ДТП ФИО2 отработал у него в течение месяца, получил заработную плату в размере, который указан в договоре - 12 792 руб. Трудовой договор с ФИО2 прекращен, прекращение трудового договора никак им не оформлено. Считает, что ФИО2 должен возместить ему ущерб в полном объеме, т.к. по факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонился, о дне слушания по делу извещен, о причинах отсутствия суду не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не направил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль с полуприцепом .15.06.2021 года в 21 час на 16 км автодороги произошел съезд автомашины в кювет.

Автомашиной управлял ФИО2 ФИО3 и полуприцеп получили технические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 211 185 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа- 257 300 руб., всего стоимость затрат на восстановление составила 468 485 руб. Кроме того, собственник автомобиля понес затраты на проведение независимой технической экспертиза- 10 тыс. руб., затраты на выполнение работ на месте ДТП и буксировке автомобиля с места ДТП, затраты на извлечение груза, на возврат груза. Всего в размере 167 700 руб. затраты на возмещение стоимости испорченного груза- 109 тыс. руб. Соответствующие документы представлены истцом в распоряжение суда.

Далее судом уставлено, что ФИО2 на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с истцом, работал у него в рамках заключенного между ними трудового договора в качестве водителя - экспедитора. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был. Это пояснил истец, предоставив в распоряжение суда трудовой договор с ответчиком от 14.05.2021 года, эта информация содержится в объяснениях ФИО1, данных непосредственно после ДТП, в рапорте сотрудника полиции, который находится в материалах проверки по факту ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными положениями закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

Судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно представленного истцом постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района от 06.07.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставление места ДТП, участником которого он являлся, что не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Судом установлено, что ко времени ДТП ФИО2 проработал у ФИО1 в течении месяца. Со слов ФИО1 его заработок составил 12 972 руб., ущерб в таком размере ФИО2 должен возместить своему работодателю.

Далее, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в расходов по оплате госпошлины в размере 518, 88 руб. и расходы на производство экспертизы – 276 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ИП ФИО4 ( ) частично, взыскав в его пользу с ФИО2 () 12 792 руб. – в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 518, 88 руб. и расходы на производство экспертизы – 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Захарова