Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/21 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании указав, что 05 марта 2020 года в результате падения дерева по адресу: /адрес/, было повреждено транспортное средство марки Субару гос. /номер/, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Транспортное средство находилось на площадке парковки транспортных средств во дворовой территории. Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС марки Субару гос. /номер/ составляет 384 962 руб. Услуги независимой автотехнической экспертизы ООО «Русоценка» оплачены ФИО1 в соответствии с договором оказания услуг из собственных средств в размере 4 500 руб. Обслуживание зеленых насаждений на прилегающей придомовой территории к дому 41 по /адрес/ находится в ведении ООО «Жилсервис Клинский». В целях досудебного решения спора, в адрес ООО «Жилсервис Клинский» представителем истицы было направлено досудебное претензионное письмо с предложением добровольного возмещения ущерба в результате падения дерева и указанием банковских реквизитов получателя денежных средств. В ответ на поступившее претензионное письмо, ООО «Жилсервис Клинский» направило в адрес Истца письмо об отказе в добровольном урегулировании спора, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства происшествия, плохие погодные условия и иные причины. Однако упавшее на автомобиль Истца дерево росло на земельном участке, расположенном около дома № 41 по /адрес/. Согласно данных размещенных на сайте гидрометеоцентра размещенных в сети «Интернет», на момент падения дерева на транспортное средство Истца, чрезвычайных погодных условий на территории г. Клин не наблюдалось. Истец с марта месяца 2020 года лишен возможности использования транспортного средства марки Субару гос. № У 114 ВУ 750, принадлежащего ему на праве собственности по прямому назначению, а именно поездок на дачу, магазины, внукам и иным семейным нуждам по вине Ответчика. Ответчик не принимает никакого деятельного участия в возмещении нанесенного Истцу вреда по ремонту поврежденного транспортного средства. Истец весь период времени находясь без транспортного средства вынужден использовать общественный транспорт, подвергая себя опасности быть подвергнутым заражению вирусной инфекцией.

Истица просит взыскать в ее пользу с ООО «Жилсервис Клинский» денежные средства в размере 384 902 руб. 24 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС марки Субару гос. /номер/; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 21 771 руб. 93 коп., убытки связанные с арендой автомашины в размере 160 000 руб., денежные средства в размере 4 500 руб. по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы ООО «Русоценка»; денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п. 1.8).

В соответствии со ст.ст. 63, 64 Правил благоустройства территории городского округа Клин, утвержденных Решением Совета депутатов 13 октября 2020 года №3/73, содержание прилегающих территорий возлагается на собственников (правообладателей) заданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков. Для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки) размер прилегающей территории составляет:

-30 метров – от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;

-05 метров – от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Субару» гос.номер У 114 ВУ 750.

05 марта 2020 года в результате падения дерева по адресу: /адрес/, было повреждено указанное выше транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу.

Обслуживающей организацией вышеуказанного дома, в том числе на момент вышеуказанных событий, является ООО «Жилсервис Клинский».

Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС марки Субару гос.номер У 114 ВУ 750 составляет 384 962 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Исходя из изложенного суд полагает, что действующим законодательством полномочия по уходу за зелеными насаждениями (в том числе упавшему дереву) возложены на ООО «Жилсервис Клинский», в связи с чем относит обязанность по возмещению ущерба истца на управляющую компанию.

10 июля 2020 года ФИО1 в адрес ООО «Жилсервис Клинский» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного транспортному средству ущерба, которая была отклонена, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 771 руб. 93 коп.

Суд полагает, что истец не несет риск случайного повреждения своего имущества, поскольку сам факт наличия опасных явлений и комплекса неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб истцу был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Доказательств того, что 05 марта 2020 года имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Доводы представителя ответчика, ссылавшегося на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества судом отклоняется.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ООО «Жилсервис Клинский» при соблюдении им норм и правил эксплуатации жилищного фонда, принятии всех необходимых и достаточных мер по уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

Стороной ответчика не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении граждан, живущих в данном многоквартирном доме, посторонних лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств около многоквартирного дома, обслуживаемым ООО «Жилсервис Клинский». При этом в месте такой парковки знаки запрещающие парковку отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков за аренду автомобиля в размере 160 000 руб. не имеется, поскольку истцом не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению данных убытков.

Истцом по материалам дела не подтвержден сам факт необходимости аренды истцом транспортного средства и соответственно понесенных расходов в связи с этим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, поскольку последней не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 500 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовал в рассмотрении настоящего дела 19 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года, 21 июня 2021 года, 16 августа 2021 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 384 902 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 21 771 руб. 93 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 426 174 (четыреста двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2021 года.

Судья Клинского городского суда: / подпись / П.Н. Шведов