Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Присекиной ФИО9 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Чуносовой Анны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Присекина Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29.04.2011 года и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.05.2011 года, ссылаясь на то, что 18.95.2011 года при ознакомлении ее представителем с материалами исполнительного производства было выяснено, что 29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Чуносовой А.В. было вынесено в отношении нее постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29.04.2011 года и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.05.2011 года. Считает, что оснований для вынесения указанных постановлений не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей судебным приставом-исполнителем 29.04.2011 года, в этот же день она дала судебному приставу-исполнителю объяснения о том, что не отказывается от выплаты денежных средств, намерена выплачивать их из заработной платы, просила направить исполнительный лист по месту работы в ОАО «Прометко и К» для осуществления удержаний. 18 мая 2011 года ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный лист в ОАО «Прометко и К» для исполнения. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чуносовой А.В. по вынесению постановления от 29.04.2011 года и от 13.05.2011 года, признать незаконными постановления от 29.04.2011 года и от 13.05.20011 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чуносовой А.В., выразившееся в не направлении в ОАО «Прометко и К» исполнительного листа от 20.12.2010 года для осуществления удержаний из заработной платы Присекиной Л.А. в пользу Присекиной Т.Т.

В судебном заседании заявитель Присекина Л.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Гончарова Е.А. не поддержали заявление в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного листа в ОАО «Прометко и К», ссылаясь на то, что 24.05.2011 года судебным приставом-исполнителем вынес постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника. В остальной части заявленные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Объяснили также, что приставом не представлено достоверных доказательств направления в адрес Присекиной Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об ограничении выезда от 29.04.2011 года и копии постановления от 13.05.20011 года о внесении изменений в постановление от 29.04.2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей только 29.04.2011 года. При этом исполнительские действия совершались судебным приставом-исполнителем Чуносовой А.В. во дворе дома . Липецка с 8 часов утра в течение 4 часов, в связи с чем она не могла в этот день вынести постановление об ограничении выезда, поскольку, согласно штемпелю почтового отправления на представленной судебным приставом-исполнителем квитанции, это отправление совершено в 10.00 часов 29.04.2011 года. Присекина Л.А. не уклоняется от исполнения решения суда. Организация, в которой она работает, добровольно перечислила в счет погашения задолженности Присекиной Л.А. денежную сумму до получения исполнительного листа. Ее заработная плата составляет 8500 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, какого либо имущества и денег на счетах она не имеет, в связи с чем не имеет возможности выплачивать задолженность в большем размере. Вынесенные постановления нарушают ее права, поскольку препятствуют ее выезду на Украину, где в начале мая 20011 года в больнице находилась ее мама, которая в настоящее время умерла.

Судебный пристав-исполнитель Чуносова А.В. возражала против удовлетворения заявления, объяснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство на взыскание с Присекиной Л.А. в пользу Присекиной Т.Т. 799 094 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ею 24.03.2011 года и на следующий день направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Это постановление должником получено не было, в настоящее время оно находится в почтовом отделении как возвращенное за истечением срока хранения. 29.04.2011 года ею проводились исполнительные действия, в ходе которых должнику было вручено постановление об исполнительном производстве. Присекина Л.А. объяснила, что работает директором в ООО «Прометко и К», ее заработная плата составляет 8500 рублей, она намерена погашать долг перечислением сумм из заработной платы. В этот же день ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Присекиной Л.А. из Российской Федерации, которое в этот же день было направлено в адрес должника. Впоследствии было установлено, что в исполнительном документе неверно было указано место рождения должника, в связи с чем 13.05.2011 года ею было вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 29.04.2011 года, которое также было направлено в адрес должника. Постановление об ограничении выезда она выносила по собственной инициативе. До 29.04.2011 года не имелось возможности установить место регистрации должника и его паспортные данные, поскольку Присекина Л.А. по данным миграционной службы не значилась зарегистрированной в Липецкой области. Вынесение указанных постановлений направлено на скорейшее погашение долга, поскольку при перечислении должником из заработной платы по 2125 рублей ежемесячно долг будет выплачен только через 20 лет.

Представитель взыскателя Присекиной Т.Т. по доверенности Безсилко С.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, действия пристава законными и обоснованными, ссылаясь на то, что ограничение на выезд - это единственная мера, которая заставит должника погасить долг. Рассмотрение дела длилось в течение трех лет, за это время Присекина Л.А. приняла меры к переоформлению принадлежащего ей имущества на других лиц, что свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда. Ее заработная плата как директора ООО «Прометко и К», которое зарегистрировано в Центральной ИФНС России по г. Липецку как крупнейший налогоплательщик, не может составлять 8500 рублей. Присекиной Т.Т. исполнилось 75 лет, в связи с чем погашение долга в сумме 2125 рублей ежемесячно свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда.

Взыскатель Присекина Т.Т. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 15.03.2011 года Правобережным районным судом г. Липецка выдан исполнительный лист на взыскание с Присекиной Л.А. в пользу Присекиной Т.Т. денежной компенсации в сумме 799 094 рубля по делу по иску Присекиной Т.Т. к Присекиной Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Присекиной А.А. и Присекина А.А. о разделе наследственного имущества. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Чуносовой А.В. от 24.03.2011 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 25.03.2011 года постановление направлено в адрес должника Присекиной Л.А. по адресу: г. Липецк, ул. , что подтверждается копией реестра и почтовой квитанции.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Чуносовой А.В. следует, что указанное постановление должником не получено, оно хранится в почтовом отделении как возвращенное за истечением срока хранения. Должник Присекина Л.А. также объяснила, что она в настоящее время зарегистрирована и проживает по другому адресу, чем указано в исполнительном листе, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно только 29.04.2011 года, когда ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство подтверждается корпией постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2011 года, на котором имеется отметка о получении постановления Присекиной Л.А. 29.04.2011 года. При этом в экземпляре, врученном Присекиной Л.А., дата явки на прием к судебному приставу-исполнителю не указана.

29.04.2011 года Присекиной Л.А. дано также письменное объяснение, в котором она указала, что сумму долга будет погашать из заработной платы. Работает в должности директора ООО «Прометко и К», заработная плата составляет 8500 рублей, зарегистрирована по адресу: г. Липецк, ул. проживает в ином месте, имущества, денежных средств в банке не имеет.

Судом также установлено, что 29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Чуносовой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Присекиной Л.А.

13.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Чуносовой А.В. вынесено постановление о внесении в ранее вынесенное постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29.04.2011 года, в соответствии с которым постановлено считать правильным место рождения должника Присекиной Л.А. - г. Днепропетровск.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изменениями и дополнениями) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, условиями для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, являются не исполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, либо наличие заявления взыскателя об установлении для должника таких ограничений.

Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.

Согласно постановлению о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29.04.2011 года основанием для его вынесения явилось уклонение Присекиной Л.А. от выполнения требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство подтвердила также судебный пристав-исполнитель Чуносова А.В., объяснившая также, что постановление вынесено 29.04.2011 года после совершения исполнительных действий и после того, как Присекина Л.А. заявила о намерении исполнять решение суда путем перечисления сумм из заработной платы, поскольку она посчитала, что таким образом должник уклоняется от исполнения решения суда в полном объеме. Однако суд находит вывод судебного пристава-исполнителя об уклонении Присекиной Л.А. от исполнения решения суда преждевременным.

Согласно материалам исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы-требования в финансовые и иные организации для выявления имущественного положения должника. При этом в период до 29.04.2011 года поступили ответы не на все запросы.

Согласно сообщению ОАО «Липецккомбанк» на имя Присекиной Л.А. открыт счет, остаток денежных средств на счете составляет 9197,08 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 года на указанный счет обращено взыскание по исполнительному производству.

Поскольку судом установлено, что до 29.04.2011 года Присекиной Л.А. не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что до 29.04.2011 года исполнительный документ Присекиной Л.А. не исполнялся, не свидетельствует об умышленности ее действий. Каких-либо доказательств совершения Присекиной Л.А. в период с 02.03.2011 года до 29.04.20011 года умышленных действий по уклонению от исполнения решения суда, суду не представлено.

То обстоятельство, что при проверке имущественного положения должника 21.04.2011 года по адресу: г. Липецк, ул. дома никого не оказалось, само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от исполнения решения суда.

27.05.2011 года ООО «Прометко и К» перечислено в счет погашения долга Присекиной Л.А. по исполнительному производству 2639/11/03/48 2175 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139.

Судебным приставом-исполнителем Чуносовой А.В. представлено заявление взыскателя Присекиной Т.Т., в котором она просит ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, датированное 31.03.2011 года. Однако судом не принимается указанное заявление как доказательство наличия основания для ограничения, поскольку оно не зарегистрировано в службе судебных приставов. Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя Чуносовой А.В. следует, что указанное заявление не являлось основанием для вынесения постановления от 29.04.2011 года, постановление выносилось ею по собственной инициативе, основанием являлось только уклонение должника от исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на 29.04.2011 года доказательств умышленного уклонения Присекиной Л.А. от исполнения решения суда, оснований для вынесения постановления об ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации не имелось, в связи с чем указанное постановление не может быть признанным законным. При этом суд считает, что вынесением указанного постановления необоснованно нарушены права Присекиной Л.А. на свободу передвижения, поэтому указанное постановление подлежит отмене.

Коль скоро суд пришел к выводу о недействительности постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от 29.04.2011 года, недействительным является также и постановление от 13.05.2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от 29.04.2011 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Чуносовой Анны Васильевны от 29 апреля 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Присекиной ФИО10.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Чуносовой Анны Васильевны от 13 мая 2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Присекиной ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года