Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубниковой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 13.09.2010г по гражданскому делу по иску Шубниковой Е.Ю. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя и взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Шубникова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере - денежные средства, уплаченные за обслуживание кредита.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шубниковой Е.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шубникова Е.Ю. просит решение мирового судьи от 13.09.2010г отменить, удовлетворить ее исковые требования.

Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку включение в договор о предоставлении кредита условия об оплате комиссии за облуживание кредита в размере 1,2% в месяц (п.2.8) и взимание данной комиссии в сумме противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шубниковой Е.Ю.- Цыганова З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, обратила внимание суда на то, что факт уплаты истцом комиссии за обслуживание кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом мировому судье, где указаны суммы комиссии за обслуживание кредита, уплаченные истцом, и даты уплаты этих сумм.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Шубниковой Е.Ю.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - его представитель в судебное заседание не явился, в представленном суду по факсимильной связи ходатайстве КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. В представленных суду возражениях ответчик указал, что в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГКРФ, банк вправе предусмотреть в кредитном

договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов, но и любое другое вознаграждение в какой угодно форме. Заемщик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в т.ч. о полной стоимости кредита, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором либо отказывается от его заключения. С условиями, на которых Шубникова Е.Ю. заключила с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) договор о предоставлении кредита, Шубникова Е.Ю. была ознакомлена и была с ними согласна.

Истец не представила документы, подтверждающие уплату заявленной суммы в размере в качестве комиссии за обслуживание кредита.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шубниковой Е.Ю. отказать.

Заслушав объяснение представителя истца Шубниковой Е.Ю.-Цыгановой З.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на апелляционную жалобу, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание кредита- за введение и ведение ссудного счета нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГКРФ.

В силу п.1ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита- за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 180 ГКРФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено: Между сторонами - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Шубниковой Е.Ю. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1.25% и комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц.

Согласно п.3.6ст.3 Общих условий предоставления кредитов, п.2.8 ч.2 Основных условий кредита, сумма комиссии за обслуживание кредита составила в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере

Данные обстоятельства подтверждаются Договором о предоставлении кредита, выпиской по лицевому счету, отчетом о погашениях по кредиту.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 РФ Закона от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с посл. изм. и доп.) предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что плата за обслуживание кредита по условию договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеприведенных положений закона была возложена на потребителя Шубникову Е.Ю., с учетом заявленных требований, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в иске в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования Шубниковой Е.Ю. о признании недействительным условия Договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за обслуживание кредита, в размере , подлежат удовлетворению частично, в размере , поскольку именно данная сумма комиссии за обслуживание кредита фактически была уплачена истцом.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного п.п.1. 2 ст. 181 ГКРФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма права является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. Апелляционная же инстанция, хотя и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, но это касается только правил производства. В момент рассмотрения дела в данной инстанции решение уже вынесено. Соответственно, норма ст. 199 ГК РФ в данном случае не применяется.

Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Только при условии, что в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а суд его не рассмотрел или необоснованно отказал в применении срока, апелляционный суд вправе отменить решение с отказом в иске по указанному мотиву.

В данном случае, при рассмотрении дела у мирового судьи ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в апелляционной инстанции недопустима.

Довод ответчика о том, что истец не представила документы, подтверждающие оплату суммы в качестве комиссии за обслуживание кредита, суд также находит несостоятельным.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета и отчета о фактических погашениях видно, что сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита составила .

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования Шубниковой Е.Ю. о признании недействительным условия Договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за обслуживание кредита, в размере , подлежат удовлетворению частично, в размере , поскольку именно данная сумма комиссии за обслуживание кредита фактически была уплачена истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шубниковой Е.Ю. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения отменить.

Исковые требования Шубниковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.8.ч.2 Основных условий Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Шубниковой Е.Ю..

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Шубниковой Е.Ю. денежные средства, уплаченные за обслуживание кредита, в размере .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в сумме 554руб59коп. в доход бюджета.

п.п. Судья: подпись

: Судья:

Секретарь: