Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Советскому району г. Красноярска овзыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, т.2) к ОСП по Советскому району г. Красноярска о взыскании излишне удержанной суммы в размере 57333,26руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1№-СД на общую сумму 180724,98руб., удержания производятся из пенсии по инвалидности. Истец не согласен с общей суммой долга. Согласно справке пристава и ведомости ИК-15 с него удержано 200005,99руб., в связи с чем, имеется излишнее удержание денежных средств. Кроме того, после сохранения прожиточного минимума с него еще было удержано 17300,76руб.

В результате действий приставов он был лишен приобретать товары первой необходимости, после удержания денежных средств чувствовал безысходность подавленность, чем ему причинен моральный вред, который он просит взыскать в размере 300000руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ООО УК «Новый Город».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7 (по доверенностям), исковые требования не признал, пояснил, что излишне удержанных средств с истца не было, полагал, данная сумма не подлежит взысканию с ФССП России.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ООО УК «Новый Город», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства:

- №-ИП (перерегистрация №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 22372,52руб.

- №-ИП (перерегистрация №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 6656,39руб.

- № (перерегистрация №-ИП на сумму 63712,88) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Краском» задолженности в размере 65594,79руб.

- №-ИП (перерегистрация №-ИП на сумму 4703,64) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4591,64руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 81137,52руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5480,86руб.

- №-ИП (перерегистрация №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 45746,81руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3202,28руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей в размере 4000руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УК «Красжилсервис» задолженности в размере 42268,13руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УК «Красжилсервис» задолженности в размере 1396,95руб.

Итого, сумма подлежащая взысканию по всем исполнительным производствам с должника ФИО1 составляла 282447,89руб.

Из материалов дела видно, что

в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Краском» задолженности в размере 65594,79руб.(63712,88руб.), было удержано 63712,88руб. (л.д.147-150 т.1);

в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 81137,52руб., было удержано 81137,52руб. (л.д.174-194 т.1);

в рамках ИП №-ИП (перерегистрация №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 22372,52руб. было удержано 22372,52руб. (л.д.195-211 т.1);

в рамках ИП№-ИП (перерегистрация №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 45746,81руб., было удержано 45746,81руб. (л.д.212-250 т.1, л.д. 1-3 т.2);

в рамках ИП- №-ИП(перерегистрация №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 6656,39руб. было удержано 6656,39руб. (л.д.4-5 т.2);

в рамках ИП№-ИП (перерегистрация №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4591,64руб. было удержано 4591,64руб. (л.д.6-15 т.2);

в рамках ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3202,28руб. было удержано 3202,28руб. (л.д.16 т.2);

в рамках ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5480,86руб. было удержано 5480,86руб. (л.д.17 т.2);

в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в УК «Красжилсервис» задолженности в размере 42268,13руб. было удержано 15204,31руб. (л.д.151-166 т.1);

в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей в размере 4000руб. было удержано 4000руб. (л.д.167-170 т.1);

в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в УК «Красжилсервис» задолженности в размере 1396,95руб. было удержано 54,88руб. (л.д.171-173 т.1)

Таким образом, с должника ФИО1 было удержано всего денежных средств по всем исполнительным производствам, включая исполнительские сборы – 252160,09руб.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП (перерегистрация №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП (перерегистрация №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных материалов суд не усматривает незаконных действий судебного пристава-исполнителя в части излишнего удержания денежных средств с должника, повтороного взыскания исполнительского сбора не установлено.

Тот факт, что в справках о движении денежных средств судебный пристав указывал сведения о нахождении на депозитном счете средств, взысканных с должника, не свидетельствует об излишнем удержании, поскольку оставшиеся денежные средства подлежат распределению на другие исполнительные производства либо возврату должнику.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В исковом заявлении истец ссылается на излишнее удержание денежных средств ссылаясь на справки выданные в разное время по отдельным исполнительным производствам.

Указанные доводы нельзя признать основанием для возмещения убытков, поскольку из совокупности представленных доказательств, излишнее удержание денежных средств не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска причинение в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков излишне удержанной суммы в размере 40032,50руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании излишне удержанной суммы, в связи с несохранением прожиточного минимума в размере 17300,76, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление должника ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иного дохода должника в размере прожиточного минимума. Копия постановления направлена в УПФ РФ (ГУ), однако постановление было возвращено в адрес ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по причине отбывания наказания должником.

Действительно, должник ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, обратился с заявление о сохранении прожиточного минимума в ОСП №3, однако суд приходит к выводу, что на случаи обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на личном счете осужденного в исправительном учреждении названная норма не распространяется. Материально-бытовое обеспечение таких лиц осуществляется за счет государства и нормы о прожиточном минимуме для трудоспособного населения на них не распространяются. Для осужденных к лишению свободы установлены нормативы обеспечения, которые регулируются нормами УИК РФ и подзаконными актами и отличны от размера прожиточного минимума для соответствующей группы населения, устанавливаемого субъектом Российской Федерации.

В связи с чем, доводы ФИО1 относительного того, что после удержания в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства оставшиеся на лицевом счету составляли сумму менее минимального прожиточного минимума и действия по удержанию указанных средств свидетельствуют о нарушении его прав и являются основанием для взыскания убытков, суд отклоняет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОСП по Советскому району г. Красноярска, ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик