Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д. 67-71) к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба от залива квартиры в размере 194 316 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 29 000 рублей, штрафа, в пользу ФИО4 - материального ущерба от залива квартиры в размере 189 369 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО3 квартире произошло затопление и в этот же день заместителем главного инженера ООО «Жилье-2» ФИО5 был составлен акт о затоплении. Причиной затопления послужило повреждение секции чугунного радиатора в помещении кухни. Указанным актом установлено, что аварийные вентиля и перемычки на радиаторе отопления отсутствовали. В результате подтопления повреждены полы во всей квартире, деформированы двери, отклеились обои. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Квазар» для проведения исследования причин и последствий затопления жилого помещения, установления размера причиненного ущерба. В результате исследования установлено, что причиной порыва радиатора, находившегося в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является гидроудар в системе отопления, а также физический износ изделия, что способствовало порыву. Данный дефект является эксплуатационным. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного подтоплением, составляет 199 137 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО4 квартире произошло затопление из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО6 В результате затопления в квартире, принадлежащей ФИО4, повреждены полы во всей квартире, деформированы двери, отклеились обои, отслоилась кафельная плитка. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 184 739 рублей 62 копейки. Аварийная ситуация произошла из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО ГУК «Жилфонд», с которым истцами заключен договор по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживают истцы, и некачественного оказания им услуг по содержанию этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного вреда. Ответа до настоящего времени не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 74-81).

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 63, 65), просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 73, 117-118).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, что ФИО3 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 11-12), ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>75 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера ООО «Жилье-2» ФИО5 в присутствии ФИО3 и ФИО4 проведен осмотр квартир № и № по адресу: <адрес>, по результатам осмотра составлены акты, согласно которых произошло подтопление квартир № и № по указанному адресу, в <адрес> пострадал пол (линолеум) на кухне, в комнате, коридоре, разбухли двери на кухне и сан.узле, отслоились обои в коридоре. На кухне лопнула секция чугунного радиатора, аварийные вентили и перемычки на радиаторе не установлены; в <адрес> пострадал натяжной потолок в ванной, коридоре и на кухне (произведено слитие воды), на кухне, в коридоре и комнате видны следы подтеков, отклеились обои, пострадал ламинат на кухне, в коридоре и части комнаты. Подтопление произошло из <адрес>, на кухне лопнула секция чугунного радиатора, аварийные вентили и перемычки на радиаторе не установлены (том 1 л.д. 13, 27).

Как следует из заключения специалиста ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено, что причиной порыва представленного радиатора, находящегося на кухне квартиры по адресу: <адрес>, является гидроудар в системе отопления, а также физический износ изделия, что сопутствовало порыву. Данный дефект является эксплуатационным. В результате затопления жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, помещение имеет ряд грубейших нарушений нормативно-технических документов, полученных в результате затопления, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия». Для устранения выявленных повреждений требуется выполнить: произвести демонтаж ПВХ плинтуса по периметру двух жилых комнат, коридора, кухни. Произвести демонтаж напольного покрытия в виде линолеума в помещениях двух жилых комнат, коридора, кухни. Произвести демонтаж поднаполного основания (ДВП плит) в помещениях двух жилых комнат, коридора, кухни. Выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство поднапольного основания (ДВП плит), напольного покрытия, напольного ПВХ плинтуса в данных помещениях, согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Произвести демонтаж отделочных покрытий стен (обоев) в помещении двух жилых комнат, коридора, кухни. Выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство отделочных покрытий стен (обоев) в двух жилых помещениях, коридоре, кухни, согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Произвести ревизию электрической проводки в помещении жилой комнаты. Произвести замену поврежденных элементов гардеробного шкафа в помещении жилой комнаты (площадью 14 кв.м). Выполнить химическую чистку ковра. Произвести замену 6 (шести) межкомнатных дверных блоков в помещении жилой квартиры. Все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации, являющейся приложением к заключению. Итого стоимость устранения последствий затопления составляет: 199 137 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 17-19).

Согласно заключению специалиста ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что помещение имеет ряд грубейших нарушений нормативно- технических документов, полученных в результате затопления (проникновения влаги из помещения расположенного этажом выше), а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; ТР114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; ГОСТ475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия». Для устранения выявленных повреждений требуется выполнить: Произвести демонтаж ПВХ плинтуса по периметру жилой комнаты №1, коридора. Произвести демонтаж напольного покрытия в виде ламинатной доски в помещениях коридора, жилой комнаты № 1, кафельной плитки в помещении санитарного узла. Выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство напольного покрытия, напольного ПВХ плинтуса в данных помещениях, согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330. 2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Произвести демонтаж отделочных покрытий стен (обоев) в помещении жилой комнаты № 1, коридора, разбор керамической плитки в помещении санитарного узла. Выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство отделочных покрытий стен (обоев) в жилой комнате №1, коридоре, облицовку стен керамической плиткой в помещении санитарного узла, согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Произвести демонтаж отделочных покрытий потолка (натяжной пленчатый потолок белого цвета). Выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство отделочных покрытий потолка в указанных помещениях согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Произвести замену трех межкомнатных дверных блоков в помещении жилой квартиры. Все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации, являющейся приложением к заключению. Итого стоимость устранения последствий затопления составляет 184 739 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО7 направили в адрес ООО ГУК «Жилфонд» претензии, с требованием возместить причиненный в результате затопления ущерба (том 1 л.д. 14-15, 28).

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Квазар» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 189 369 рублей 94 копейки; среднерыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 194 316 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 147-200, том 2 л.д. 1-61).

Согласно п.п. 2.2., 2.3., 9., 10. Устава ООО «ГУК «Жилищный фонд», целями деятельности Общества является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей граждан, российских и иностранных предприятий, организаций в услугах (работах и товарах), производимых Обществом, в соответствии с уставными видами и направлениями его деятельности, а также извлечение прибыли. Для достижения указанных целей Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе: управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация жилого и нежилого фондов; осуществление функций генерального подрядчика в правом привлечения субподрядных организаций; осуществление функций заказчика-застройщика; осуществление функций технического надзора, включая контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов); осуществление функций инженерной организации (технического заказчика); деятельность по строительству зданий и сооружений; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в строительстве, проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, включая монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание теплотехнического и другого технологического оборудования, аппаратуры, средств защиты котельных и тепловых сетей (том 1 л.д. 43-57).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, а также ст.ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при этом находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ГУК «Жилфонд», которое приняло на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации, вследствие чего произошло затопление квартир истцов.

Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, истцы, ссылаясь на вину ответчика, не обязаны ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда - должен доказать свою невиновность. Вместе с тем, ООО ГУК «Жилфонд» свою невиновность в причинении вреда в суде не доказало.

Первопричиной порыва радиатора, находящегося на кухне квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, в результате чего впоследствии произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО4, послужил гидроудар в системе отопления в квартире ФИО3, вследствие чего произошло повреждение секции чугунного радиатора в помещении кухни, что установлено экспертным путем экспертной организацией специалиста ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же экспертным заключением установлено, что физический износ изделия не являлся основной причиной затопления, а только сопутствовал порыву. Данное заключение в части установления причин затопления стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании, доказательства обратного им суду не представлены.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов и причинения истцам ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ГУК «Жилфонд» в пользу ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный им вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика, поскольку затопление квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждено экспертным заключением ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3, ФИО4 с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного экспертными заключениями ООО «Квазар» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых истцу ФИО3 в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 194 316 рублей 50 копеек; истцу ФИО4 в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 189 369 рублей 94 копейки – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Доводы стороны ответчика о том, что порыв радиатора произошел вследствие его физического износа, что относится к капитальному ремонту и является основанием для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, причиненного затоплением, никакими доказательствами объективно не подтверждены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Квазар» является недопустимым доказательством, поскольку экспертом данной организации выполнялась досудебная экспертиза, заказчиком которой являлись истцы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Квазар» проводил исследование последствий затоплений жилых помещений в качестве специалиста, при назначении судом экспертизы в указанном экспертном учреждении от ответчика возражений не поступило, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, потому оснований не доверять вышеназванным отчетам, а также выполненным им по результатам обследования локальным сметным расчетам у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы судебной экспертизы также подтверждаются имеющимся в деле заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартирам № и №, расположенным по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: <адрес> – 105 292 рубля 72 копейки, <адрес> – 116 391 рубль 40 копеек (том 1 л.д. 74-103). Таким образом, в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт затопления квартир истцов вследствие произошедшего гидроудара в системе отопления в квартире ФИО3, в результате чего произошло повреждение секции чугунного радиатора в помещении кухни, и причинения истцам вследствие затопления материального ущерба. Разница в суммах стоимости устранения последствий затопления, указанных в разных экспертных заключениях, не может служить достаточным основанием для признания судебного экспертного заключения недостоверным.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 194 316,50 + 5 000/2 = 99 658 рублей 25 копеек, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 189 369,94 + 5 000/2 = 97 184 рубля 97 копеек в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 45 000 рублей, в пользу истца ФИО4 – 40 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО4 – расходы по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу каждого, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцам юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ГУК «Жилфонд» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 036 рублей 86 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу ООО «Квазар» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 194 316 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 288 316 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 189 369 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 256 369 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исков ФИО3, ФИО4 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу ООО «Квазар» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 036 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.