Гражданский кодекс часть 1

[Адрес] суд [Адрес] в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [Н] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ею в [Н] по договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. был приобретен автомобиль [ марка], идентификационный номер (VIN) [Номер], полные сведения в ПТС [Номер]. Стоимость автомобиля согласно п. 1.1. Договора составила 795000 руб., была оплачена полностью в соответствии с условиями п. 2 Договора путем внесения платежа в размере 150000 руб. (квитанция [Номер], кассовый чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) и оплатой суммы 645000 рублей за счет привлечения целевого кредита, полученного по договору потребительского кредита, заключенного с [Ю] Условия гарантии оговаривались продавцом в разделе 4 Договора и должны были соответствовать гарантии изготовителя [У] (преобразовано в [У] ИНН [Номер]), согласно которой общий гарантийный срок на товар составлял 36 месяцев или 100 тыс. км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю (стр. 6 сервисной книжки). Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с указанными изготовителем правилами эксплуатации, техническое обслуживание (ТО) было проведено своевременно (стр. 15 сервисной книжки) в соответствии с заказ-нарядом на ТО №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В процессе эксплуатации на автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, с которыми истица обращалась в сервисный центр продавца, который одновременно является и уполномоченной изготовителем организацией на рассмотрение требований потребителей, связанных с гарантийным ремонтом:

- согласно заявке №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истица попросила устранить следующие недостатки: 1) течь масла; 2) дверь подтекает; 3) левая фара выпирает; 4) автоматически выключался звуковой сигнал (клаксон) при повороте руля; 5) требовалась регулировка замков дверей. В результате ремонта были устранены неисправности 1, 4 и 5. Согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» при выдаче товара продавец, уполномоченная организация обязаны предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. На заявление истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. о предоставлении информации о гарантийном ремонте [Н] ответило отказом в письме от [ДД.ММ.ГГГГ]

- согласно заявке №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец заявила о следующих недостатках:

1) на левой крышке топливного бака отвалилась сварка; 2) требовалась проверка подшипников ступицы в связи со скрипом в задней подвеске. Согласно акту проверки качества товара от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Н] признало необходимость замены только лючка топливного бака.

- [ДД.ММ.ГГГГ]. была оформлена заявка [Номер] о неисправности, которая могла привести к серьезной аварии - на скорости заклинило ролик и полетел ремень ГРМ, вследствие чего автомобиль стал неуправляемым. К этому времени не были устранены следующие из ранее заявленных дефектов: дефект фар, течь уплотнителей, скрип задней подвески, неисправность топливного лючка (запасную часть ждали месяц, после чего деталь должны были покрасить, но для этого и еще одного месяца было мало). [ДД.ММ.ГГГГ]. истицей была подана претензия в [Н] с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, повторная претензия была предъявлена [ДД.ММ.ГГГГ]. По причине несогласия с выводами [Н] (заявка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) о наличии эксплуатационных дефектов кузова, была проведена экспертиза товара. Согласно акту экспертного исследования [ В][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по результатам осмотра, проведенного с участием представителя [Н], обнаружены следующие недостатки кузова и сопрягаемых с ним элементов: 1) выступание за плоскость бампера левой и правой фары; 2) разрушение верхней точки сварки-соединения петли к крышке левого лючка бензобака со следами ремонтной окраски в верхней части лючка по краю с целью восстановления участка ЛКП после истирания до металла при неоднократном задевании лючка за крыло из-за разрушения сварки; 3) разрушение ЛКП в виде сквозной трещины в месте одного из сварных соединений панели крыши с правой боковиной кузова со следами развития коррозионного процесса металла в виде ржавчины; 4) разрушение ЛКП о края рассеивателей фонарей в результате их самопроизвольного перемещения относительно задних крыльев; 5) потеря герметичности кузова в области установки боковых дверей; 6) нижние углы передних дверей выступают за плоскость боковой части кузова; 7) неравномерные зазоры задней двери в проеме, передний край двери выступает за плоскость крыла; 8) отслоение наружного декоративно-защитного покрытия на крайнем переключателе на консоли приборной доски в салоне автомобиля. Согласно выводам эксперта ФИО2 дефекты 6 и 7 связаны с отступлениями от правил проведения ремонтных работ, остальные квалифицированы как производственные. На основании результатов экспертизы в [Н][ДД.ММ.ГГГГ]. была предъявлена третья претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, связанных с оформлением кредита и оплатой экспертного исследования. В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с условиями (п/п 9, 11) договора потребительского кредита истица заключила договор имущественного страхования ТС (полис РОСГОССТРАХ [Номер]) с оплатой страховой премии в размере 55898,50 руб., договор страхования жизни и трудоспособности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с оплатой страховой премии 143132,87 руб., произвела оплату страховой премии по сохранению стоимости автомобиля в сумме 7950 руб., а всего на общую сумму - 206981,37 руб. Уплата процентов производится ею в соответствии с установленным графиком платежей, на момент подачи искового заявления сумма выплаченных процентов составляет 131228,65 руб. Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона, требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, заявленное к [Н][ДД.ММ.ГГГГ]., подлежало добровольному удовлетворению в течение 10 дней с его предъявления, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит: в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ответчика возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 795000 руб.; в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» обязать ответчика возместить обязательные платежи, связанные с оформлением кредита, на общую сумму 206981,37 руб., а так же платежи по выплате процентов, исходя из фактической суммы понесенных расходов на дату вынесения судом решения; в соответствии со ст. 15 Закона взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, предусмотренного ст. 22 Закона, в размере 1% от цены товара 795000 руб. за каждый просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения судом решения; в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать расходы по оплате экспертизы [ В] по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 25000 руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 795000 руб.; взыскать разницу между ценой товара, уплаченной по договору и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в сумме 164990 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» обязать ответчика возместить уплаченные по кредиту проценты в сумме 194101,80 рублей, уплаченную по договору страхования КАСКО страховую премию в сумме 55898,50 руб., убытки, связанные с заключением договора страхования жизни в сумме 25559 рублей, по оплате страховой премии по договору по сохранению стоимости автомобиля в сумме 7950 рублей, по оплате экспертизы -25000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, предусмотренного ст. 22 Закона, в размере 1% от цены товара 795000 руб. за каждый просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] -3667161 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении неисправности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] -547143 рубля; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что истица узнала о перечислении ей денег ответчиком только в банке, в [ДД.ММ.ГГГГ] года, т.е. все проценты, уплаченные до этого времени, являются убытком. Истица сдавала автомобиль на ремонт, но ей был возвращен, ремонтировался ли он не известно, ответчик сведений не предоставляет, несмотря на обращение.

Представитель [Н] на основании доверенности ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что сроки устранения недостатков в спорном автомобиле не нарушались, требование об устранении недостатков истец ответчику не предъявлял, несмотря на то, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] обращалась с жалобой на ряд недостатков, однако требования об их устранении заявки не содержат. В ходе проверки качества товара установлен дефект подшипников ступицы, после чего истец забрала автомобиль от ответчика. [ДД.ММ.ГГГГ] было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, после чего автомобиль истец также забрала. [ДД.ММ.ГГГГ] истец предъявила требование о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, в отсутствие требования истца об устранении недостатка обязательство у ответчика не возникло и, соответственно, срок устранения нарушен быть не может. В отсутствие автомобиля на СТО устранение недостатков невозможно. Имеющиеся в автомобиле недостатки существенными не являются, ранее не устранялись и не являются возникшими после их устранения. Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо [У] в судебное заседание не явилось, от представителя ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя [У] ([ ... ]

Третье лицо [Ю] в судебное заседание не явилось, от представителя ФИО6, действующего по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка [ ... ]

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Рассматривая требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в [Н] по договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. приобрела автомобиль [ марка], идентификационный номер (VIN) [Номер] что подтверждается копией договора, актом приемки-передачи, квитанциями [ ... ] Оплата за автомобиль была осуществлена в том числе денежными средствами, полученными по договору потребительского кредита, заключенному с [Ю][ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В судебном заседании установлено, что на автомобиль был установлен гарантийный срок согласно сервисной книжки, и обращения истца имели место в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась в сервисный центр продавца, который одновременно является и уполномоченной изготовителем организацией на рассмотрение требований потребителей, связанных с гарантийным ремонтом:

- согласно заявке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истица попросила устранить следующие недостатки: 1) течь масла; 2) дверь подтекает; 3) левая фара выпирает; 4) автоматически выключался звуковой сигнал (клаксон) при повороте руля; 5) требовалась регулировка замков дверей [ ... ] Как следует из искового заявления, в результате ремонта были устранены неисправности 1, 4 и 5.

Ответчик, в нарушение п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» при выдаче товара на заявление истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. о предоставлении информации о гарантийном ремонте [Н] ответило отказом в предоставлении информации [ ... ]

- согласно заявке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец заявила о следующих недостатках:

1) на левой крышке топливного бака отвалилась сварка; 2) требовалась проверка подшипников ступицы в связи со скрипом в задней подвеске [ ... ] Согласно акту проверки качества товара от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Н] признало необходимость замены только лючка топливного бака [ ... ]

Следовательно, несмотря на обращение истца с дефектами: течь уплотнителей, на левой крышке топливного бака отвалилась сварка, и левая фара выпирает, указанные недостатки не были устранены.

В связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ]. истицей была подана претензия в [Н]» с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, повторная претензия была предъявлена [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

По причине несогласия с выводами [Н] (заявка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) о наличии эксплуатационных дефектов кузова, была вновь проведена экспертиза товара, в том числе по вышеуказанным дефектам [ ... ]

Согласно акту экспертного исследования [ В][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по результатам осмотра, проведенного с участием представителя [Н] обнаружены следующие недостатки кузова и сопрягаемых с ним элементов: 1) выступание за плоскость бампера левой и правой фары; 2) разрушение верхней точки сварки-соединения петли к крышке левого лючка бензобака со следами ремонтной окраски в верхней части лючка по краю с целью восстановления участка ЛКП после истирания до металла при неоднократном задевании лючка за крыло из-за разрушения сварки; 3) разрушение ЛКП в виде сквозной трещины в месте одного из сварных соединений панели крыши с правой боковиной кузова со следами развития коррозионного процесса металла в виде ржавчины; 4) разрушение ЛКП о края рассеивателей фонарей в результате их самопроизвольного перемещения относительно задних крыльев; 5) потеря герметичности кузова в области установки боковых дверей; 6) нижние углы передних дверей выступают за плоскость боковой части кузова; 7) неравномерные зазоры задней двери в проеме, передний край двери выступает за плоскость крыла; 8) отслоение наружного декоративно-защитного покрытия на крайнем переключателе на консоли приборной доски в салоне автомобиля. Согласно выводам эксперта ФИО2 дефекты 6 и 7 связаны с отступлениями от правил проведения ремонтных работ, остальные квалифицированы как производственные [ ... ]

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные потребителем недостатки – течь уплотнителей, на левой крышке топливного бака отвалилась сварка и левая фара выпирает заявлялись неоднократно и не устранены до настоящего времени, несмотря на условие п.4.15 договора купли- продажи, согласно которого срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта установлен в 45 дней.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утвержденным постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] проданный истцу товар относится к технически сложным товарам.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно заключению судебной экспертизы [ Р], проведенной по ходатайству ответчика, установлено следующее:

В автомобиле [ марка] (VIN [Номер]) имеются дефекты производственного характера: отклонение положения переднего кронштейна переднего левого крыла, нарушение сварного соединения подвижной части петли к панели лючка топливного бака, повреждения ЛКП панелей задних боковин кузова по контуру задних фонарей и уплотнителей задних фонарей, в результате нарушения технологического процесса сборки, повреждения декоративного покрытия облицовки центральной консоли панели приборов, трещины в местах сопряжения кузовных панелей в проеме правых и левых дверей, проеме двери задка, на верхней части боковин кузова, в передней и задней частях водосточных желобов крыши, а также средней части передних стоек кузова в области примыкания к нижней части рамки ветрового стекла. Все выявленные дефекты устранимы, для устранения дефектов потребуется 60216 рублей [ ... ]

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данное заключение эксперта суд считает его допустимым доказательством, поскольку проведено подробное исследование, с помощью специальных технических средств, по результатам даны конкретные выводы и даны однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение не противоречит другим доказательствам по делу, и сторонами данное заключение не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются заявленные им недостатки, и они не были устранены продавцом в течение 45 дней, более того, продавцом они не признавались в качестве недостатков производственного характера, в связи с чем возлагает на него ответственность по настоящему иску.

Выявленные в автомобиле производственные недостатки не были устранены в установленный законом и договором срок, что является самостоятельным основанием к отказу от исполнения договора.

На основании изложенного требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 795000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что разница между ценой автомобиля на день его приобретения и данными представленного истцом доказательства составляет 164990 руб., что подтверждается копией прайс -листа [ ... ] Согласно представленным ответчиком справкам [Н] и [ А] розничная цена автомобиля [ марка] в комплектации, аналогичной автомобилю идентификационный номер (VIN) [Номер], составляла на [ДД.ММ.ГГГГ] 829990 рублей [ ... ] Суд принимает во внимание указанные справки, поскольку они отражают стоимость автомобиля с точными характеристиками автомобиля истца, поскольку идентифицировать комплектацию автомобиля истца, соответствующую данным прайс –листа, не представляется возможным, сам прайс-лист не отвечает признакам допустимости доказательств ввиду отсутствия данных об источнике его получения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в размере 34990 руб.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ][Н] перечислил на счет ФИО1 денежные средства по претензии в размере 800000 рублей [ ... ] Указанное означает, что решение в части взыскания указанной сумы в исполнение не будет приведено.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждено, что в счет погашения процентов по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом до [ДД.ММ.ГГГГ] было уплачено процентов всего 194101,80 рублей. Поскольку о перечислении на счет истца, с которого списываются ежемесячно денежные средства в погашение кредита, 800000 рублей ответчик ФИО1 не уведомил, то досрочное погашение по кредиту произошло лишь [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается сообщением [Ю][ ... ] В период с момента заключения кредитного договора истец погашала долг ежемесячно согласно графика, что следует из приходных кассовых ордеров [ ... ] Следовательно, сумма всех процентов, уплаченных по договору, подлежит взысканию с ответчика. Однако, при расчете процентов за пользование кредитом из общей суммы кредитных денежных средств подлежит вычету сумма денежных средств, направленных на оплату страховых премий. Итого, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 159163,47 рублей согласно расчету: ((851981,37 руб.- 143132,87 руб.- 7950 руб.) / 851981,37 х 194101,80 руб.).

В рамках заключенного кредитного договора приобретаемый автомобиль застрахован в [Р] по договору КАСКО, страховая премия составила в размере 55909,5 руб. [ ... ] Заключение договора добровольного страхования имущества являлось обязательным условием по кредитному договору.

Истцом также был заключен договор страхования жизни и трудоспособности в [К] страховая премия составила 143132,87 рублей [ ... ] а также уплачена страховая премия по сохранению стоимости автомобиля в сумме 7950 рублей, что следует из текста кредитного договора [ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, включающие расходы, понесенные истцом на заключение договора КАСКО в сумме 55898,50 рублей, расходы на уплату процентов по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой других страховых премий, суд исходит из того, что данные расходы убытками не являются, т.к. соответствующие обязательства истца по оплате страховых премий возникли вследствие заключения договоров с иными лицами, оказывающими услуги на возмездной основе, заключение указанных договоров не являлось обязательным и никак не связано с действиями ответчика.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании указанных убытков суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению, однако при определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что требование об устранении недостатка заявлено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с истечением срока ремонта через 45 дней, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] сумма подлежащей взысканию неустойки составит 473094,30 рублей (829990 х1%х57дн.).

Претензия ФИО1 вручена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], факт нарушения обществом срока удовлетворения требования потребителя имеет место, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с заявленными требованиями за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1493982 рубля (829990 х1%х5180 дн.).

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому исходя из всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию неустойку в сумме 250 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а не средством возмещения убытков истца или его обогащения.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, поскольку требования истца удовлетворенные судом не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в размере 250000 руб., т.е. также с применением ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя 20 000 рублей ([ ... ] Указанные расходы подтверждены договором, квитанцией.

С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с [Н] расходов на оплату экспертного заключения, выполненного [ В] в размере 25 000 руб. [ ... ]

Расходы на оплату услуг по составлению заключения находятся причинно-следственной связи с обращением в суд, следовательно, подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 14675,25 рублей от суммы 1295051,97 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 14975,25 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с [Н] в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 795000 рублей, разницу в цене товара в размере 34990 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору 159163,47 рублей, по оплате страховой премии по договору страхования 55898,50 рублей, неустойку 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату экспертного заключения 25000 рублей.

Решение в части взыскания 800000 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с [Н] госпошлину в местный бюджет в размере 14975,25 руб.

Обязать ФИО1 передать [Н] автомобиль марки [ марка], идентификационный номер (VIN) [Номер].

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина