Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры в лице филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры в лице филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг. В обоснование иска истец указал, что между Филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» в городе Норильске (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания платных образовательных услуг высшего профессионального образования в филиале МГИК в городе Норильске № 134/12 от 26.10.2012, потребителем которых, в соответствии с условиями договора, являлся также ФИО1 Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставлять образовательные услуги высшего профессионального образования потребителю, а заказчик оплачивать обучение по заочной форме, по направлению подготовки «Управление персоналом», по профилю направления «Управление персоналом организации» на основании зачисления Потребителя на 1 курс филиала. В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик оплачивает услуги обучения за каждый семестр в сумме, указанной в протоколе соглашения о договорной цене на предоставление платных услуг (приложение 1) при осуществлении обучения по избранной заказчиком специальности в соответствии с согласованными сторонами записями в протоколе (приложение 1) за каждый очередной семестр. Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик оплачивает предоставление образовательных услуг 100% авансовым платежом перед началом каждого учебного семестра по утвержденному Ученым советом Филиала графику, но не позднее 1 июля в первом полугодии и не позднее 1 февраля во втором полугодии каждого учебного года. В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене за предоставление платных образовательных услуг высшего профессионального образования по заочной форме обучения в филиале МГИК, размер оплаты за 2 семестр 2012-2013 учебного года составил 35104.00 руб., за 1 семестр 2013-2014 г. - 35104.00 руб. Указанную денежную сумму, в соответствии с п. 6.4 договора, ответчик должен был внести в кассу истца до 01.07.2012 г. за 1 семестр, и до 01.02.2013г. за 2 семестр, однако, свои обязательства потребитель не выполнил и сумма в установленные сроки ответчиком внесена не была. Приказом №661-е от 23.05.2013 потребитель образовательных услуг высшего профессионального образования ФИО1 был отчислен за невыполнение условий договора и академическую неуспеваемость, то есть, по причинам, не зависящим от исполнителя. В целях исполнения условий Договора, истец представил ответчику образовательные услуги высшего профессионального образования в период с 26.10.2012 по 23.05.2013, в связи с чем, у ответчика перед исполнителем образовалась финансовая задолженность в размере 59209.00 руб. Кроме того, за несвоевременное внесение оплаты заказчиком за обучение потребителя, в соответствии с п. 6.6 договора, исполнитель взимает пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости оплаты обучения в текущем семестре. Таким образом, на период подачи иска размер пени составил 62793 руб. из расчета. 35104*0.1% * 97 к.д. (расчет пени за период с 26.10.2012 по 01.02.2013) = 3405 руб. за 1 семестр и 59209.00 рублей (сумма задолженности за два семестра)* 0,1% (размер пени в соответствии с п. 6.6 Договора)* 1003 к.д (количество дней просрочки с 01.02.2013 по 01.11.2015).= 59388руб. + 3405руб. (пени за 1 семестр) = 62793руб. По правилам ч. 2 ст. 332 ГК РФ, истец считает возможным снизить размер пени до 30000 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, возникшей у ответчика перед истцом, истцом, в адрес ответчика, было направлено уведомление от 05.02.2015 с требованием оплатить имеющуюся у ответчика перед истцом задолженности, которое ответчиком получено не было и вернулось в адрес истца 13.03.2015 в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры в лице филиала 92085 руб., из которых финансовая задолженность в размере 59209 руб., пени в размере 30000 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2876 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном порядке посредством направления в его адрес по месту жительства, судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой почтовой связи – истек срок хранения. Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Ванян Д.Т. в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – Ванян Д.Т. просил рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Филиалом Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» в городе Норильске (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания платных образовательных услуг высшего профессионального образования в филиале МГИК в городе Норильске № 134/12 от 26.10.2012, потребителем которых, в соответствии с условиями договора, являлся также ФИО1

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставлять образовательные услуги высшего профессионального образования потребителю, а заказчик оплачивать обучение по заочной форме, по направлению подготовки «Управление персоналом», по профилю направления «Управление персоналом организации» на основании зачисления Потребителя на 1 курс филиала.

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик оплачивает услуги обучения за каждый семестр в сумме, указанной в протоколе соглашения о договорной цене на предоставление платных услуг (приложение 1) при осуществлении обучения по избранной заказчиком специальности в соответствии с согласованными сторонами записями в протоколе (приложение 1) за каждый очередной семестр.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик оплачивает предоставление образовательных услуг 100% авансовым платежом перед началом каждого учебного семестра по утвержденному Ученым советом Филиала графику, но не позднее 1 июля в первом полугодии и не позднее 1 февраля во втором полугодии каждого учебного года.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене за предоставление платных образовательных услуг высшего профессионального образования по заочной форме обучения в филиале МГИК, размер оплаты за 2 семестр 2012-2013 учебного года составил 35104.00 руб., за 1 семестр 2013-2014 г. - 35104.00 руб.

Указанную денежную сумму, в соответствии с п. 6.4 договора, ответчик должен был внести в кассу истца до 01.07.2012 г. за 1 семестр, и до 01.02.2013г. за 2 семестр, однако свои обязательства ответчик (потребитель) не выполнил и сумма в установленные сроки ответчиком внесена не была.

Приказом №661-е от 23.05.2013 ответчик - потребитель образовательных услуг высшего профессионального образования ФИО1 был отчислен за невыполнение условий договора и академическую неуспеваемость, то есть, по причинам, не зависящим от исполнителя.

В целях исполнения условий договора, истец представил ответчику образовательные услуги высшего профессионального образования в период с 26.10.2012 по 23.05.2013.

Согласно расчету истца, финансовая задолженность ответчика перед исполнителем по договору оказания платных образовательных услуг высшего профессионального образования в филиале МГИК в городе Норильске № 134/12 от 26.10.2012, составляет в размере 59209.00 руб. начисленные в порядке п. 6.6 договора пени в размере 62793 руб. (сниженная истцом до 30 000 руб.)

Указанный расчет, как и изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца законными и обоснованными, и взыскивает с ФИО1 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры в лице филиала финансовую задолженность в размере 59209 руб., пени в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2876 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры в лице филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры в лице филиала денежные средства в размере 92085 (девяносто две тысячи восемьдесят пять) руб., из которых: 59209 (пятьдесят девять тысяч двести девять) руб. - финансовая задолженность, 30000 (тридцать тысяч) руб. – пени, 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий судья Черминский Д.И. Подпись. Решение вступило в законную силу 05.05.2016