Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда вследствие уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда вследствие уголовного преследования. В обоснование иска указал, что 06.01.2015 г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он не признал. 08.01.2015 г. постановлением Майкопского городского суда РА ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21.02.2015 г. дана мера пресечения были изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 30.07.2015 г. постановлением следователя следственной части СУ МВД по <адрес> уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен материальный вред, связанный с оказанием ему юридической помощи, в размере 50000 рублей, а также моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время был разлучен с членами своей семьи, нанесенным ущербом репутации семьи. Причиненный моральный вред оценивает в 1200000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу 50000 рублей в качестве возмещения материального вреда и 1200000 рублей компенсацию морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должка доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания свой требований. Истец не представил суду доказательств, перенесенных им нравственных и физических страданий, дающих право на возмещение государством столь завышенной суммы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, истцом не было представлено суду доказательств физических страданий, и нравственных страданий. Из имеющихся материалов дела, не видно, что честь и деловая репутация истца пострадали, поскольку, факт изменения отношения к истцу со стороны людей, знавших ее много лет, не подтвержден материалами дела, в средствах массовой информации о привлечении истца уголовной ответственности не сообщалось. В материалах дела не выявлено применение по отношению к истцу насильственных мер физического или психического характера со стороны органов дознания, предварительного следствия. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит доказыванию, а суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему страданий и индивидуальными особенностями личности. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся истец, учитывая требования разумности и справедливости, Минфин России считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 1200000 рублей несоразмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению. Что касается материального вреда, то согласно ч.5 ст. 135 УК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом в силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, то они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства. Просил суд требование о возмещении морального вреда рассмотреть с учетом разумности и справедливости с учетом представленных доказательств, а производство по делу в части возмещения материального ущерба прекратить.

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ФИО3 выразил несогласие с требованиями истца по следующим основаниям. 05 января 2015 года в ночное время в городе Майкопе у гр-на ФИО5 с применением насилия был похищен автомобиль «ВАЗ-2107». В это же день был задержан подозреваемый в этом преступлении гр-н ФИО4 При проведении следственных мероприятий ФИО4 опознал потерпевший ФИО5 Это послужило основанием для предъявления обвинения в совершении преступления и его ареста Майкопским городским судом. Впоследствии, при проведении комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий, причастность ФИО4 к этому преступлению не подтвердилась. 21 февраля 2016 года он из-под ареста был освобожден и ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде. 30 июля 2015 года СУ МВД по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 При расследовании уголовного дела ФИО4 не было причинено физических ни нравственных страданий. Честь и деловая репутация истца не пострадали. Из представленных в суд материалов истцом отсутствуют доказательства понесенных материальных расходов, а также применения к нему насильственных действий физического или психического характера со стороны следственных органов и дознания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает решение за причиненный моральный вред, а также определяет размеры компенсационных выплат, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину. С учетом характера степени общественной опасности, в совершении которой обвинялся истец, МВД по <адрес> считает заявленную сумму 1200000 рублей несоразмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитывать требования разумности и справедливости. Требования, заявленные истцом о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Эти требования согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ должны были рассмотрены судьей при вынесении приговора. Просит суд производство по делу в части возмещения материального ущерба прекратить, а вопрос о возмещении морального вреда рассмотреть с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу 50000 рублей в качестве возмещения материального вреда и 2000000 рублей компенсацию морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Просили иск в части взыскания компенсации морального вреда разрешить с учетом требований разумности и справедливости.

Ст. помощник прокурора <адрес> Герасимов А.А. дал заключение о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. Полагает, что расходы на оплату услуг адвокатов обоснованы, однако требования о взыскании морального вреда истцом завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика по иску и третьего лица, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При разрешении спора судом установлено, 05.01.2015 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении данного преступления 06.01.2015 г. в 19 часов 25 минут был задержан ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда РА от 08.01.2015 г. ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Согласно справке № от 21.02.2015 г. на основании постановления следователя следственной части СУ МВД по <адрес> от 21.02.2015 г. ФИО4 изменена мера пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению от 30.07.2015 г., вынесенному следователем следственной части СУ МВД по <адрес> ФИО7, уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указанным постановлением мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО4 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данное постановление прокурором <адрес> не отменено.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом согласно положениям ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, истцу надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в виду непричастности обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного п.»а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признано право истца на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

В результате незаконных действий органов предварительного следствия ФИО4 причинен вред, который в соответствии со ст. 1070 ГК РФ должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за подозреваемым или обвиняемым, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, закреплено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом в период с 06.01.2015 г. по 21.02.2015 г. он находился под стражей и был лишен свободы передвижения, разлучен с родителями, супругой и тремя малолетними детьми, а затем с 21.02.2015 г. вплоть до прекращения уголовного преследования 30.07.2015 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также ограничивало его свободу. Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось на протяжении более полугода, что свидетельствует об имевшейся в отношении истца постоянной угрозы уголовного преследования и тем самым ограничения его прав и свобод.

Также судом установлено, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени был лишен возможности вести полноценный образ жизни, гарантированный ему Конституцией Российской Федерации. В результате уголовного преследования, а также предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления истец испытывал беспокойство за свою дальнейшую судьбу.

Суд считает, что прекращение уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлечение его в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрание в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, которую указывает истец, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 100000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РА о возмещении материального и компенсации морального вреда вследствие уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования в сумме 100000(сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий П.Ю. Агафонов