Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» о взыскании неустойки по договору авторского вознаграждения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» (далее – Завод), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты авторского вознаграждения по авторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 52 571 рубля 66 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату в 2012 году – 48 643 рубля 73 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату в 2013 году – 3 927 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между авторами селекционных достижений индейки «Универсал», индейки «У1» и индейки «У2» ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, действующих на основании авторских свидетельств с одной стороны и патентообладателем – ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук с другой стороны, был заключен авторский договор № о передаче исключительных прав на использование индеек кросса «Универсал».

В соответствии с условиями договора авторы предоставляют патентообладателю исключительные права на использование селекционного достижения – индейки кросса «Универсал» в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а патентообладатель за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение каждому автору. Под использованием в договоре понимается реализация селекционного достижения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором. Размер вознаграждения составляет 2% от суммы ежегодных поступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий.

С момента заключения договора и до 2010 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, выплаты авторского вознаграждения производились своевременно. Однако за 2010, 2011, 2012 и 213 годы авторское вознаграждение за использование селекционного достижения ФИО1 выплачено не было, в связи с чем он обратился в суд с иском о его взыскании.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано вознаграждение за использование селекционного достижения за 2012 год в сумме 51 203 рублей 93 копеек, за 2013 год – в сумме 6 601 рубля 57 копеек.

Согласно пункту 2.3 авторского договора ДД.ММ.ГГГГ№ вознаграждение каждому автору выплачивается патентообладателем по мере поступления платежей за использование селекционного достижения, но не реже чем один раз в год и не позднее 01 июля каждого года, следующего за расчетным. Таким образом, срок выплаты авторского вознаграждения за 2012 год истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрена ответственность патентообладателя за неисполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки или процентов за пользование чужими денежными средства в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что авторское вознаграждение за 2012, 2013 годы ему не выплачено, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения за 2012 год и за 2013 год.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель Завода по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Авторский договор № был подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ФИО1 подписывал его и как автор селекционного достижения и как руководитель патентообладателя – ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук, директором которой он на то момент являлся.

Решениями Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена невыплата по указанному договору авторского вознаграждения авторам селекционного достижения, в числе которых был и ФИО1, с 2010 года, то есть именно с 2014 года ФИО1 стало известно о нарушении его прав. Однако, до марта 2016 года истец с какими-либо заявлениями о выплате ему авторского вознаграждения не обращался. Сразу после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением выплата авторского вознаграждения ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что истец, зная о длительном нарушении своего права, намеренно не обращался в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с целью увеличения ее суммы. Более того, им не предпринимались какие-либо меры по пресечению такого поведения ответчика, в частности истец не сообщил номер счета, на который должны были быть перечислены денежные средства.

Поскольку, по ее мнению, истец сам допустил просрочку обязательств, то ответчик не должен платить неустойку за время этой просрочки. Кроме того, считает, что в данном случае со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а действия истца носят недобросовестный характер и направлены на причинение вреда репутации ответчика. В случае удовлетворения судом основного требования не возражала против удовлетворения процессуального требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Заводу подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между авторами селекционных достижений индейки «Универсал», индейки «У1» и индейки «У2» ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, действующих на основании авторских свидетельств с одной стороны и патентообладателем – ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук с другой стороны, был заключен авторский договор № о передаче исключительных прав на использование индеек кросса «Универсал».

Согласно пункту 1.1 данного договора авторы (совладельцы авторских прав) предоставляют патентообладателю исключительные права на использование селекционных достижений – индейки кросса «Универсал» в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а патентообладатель за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение каждому автору. Под использованием в настоящем договоре понимается реализация селекционного достижения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ патентообладатель обязан выплачивать авторам вознаграждение. Размер вознаграждения составляет 2% от суммы ежегодных поступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением Заводом с 2010 года своих обязательств по авторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО1 в ноябре 2015 года обратился в суд с иском о взыскании с патентообладателя авторского вознаграждения от суммы ежегодных поступлений, получаемых за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Завода в его пользу взыскано авторское вознаграждение за 2012 год в размере 51 203 рублей 93 копеек, за 2013 год – в размере 6 601 рубля 57 копеек.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в части невыплаты вознаграждения за использование переданных ему по авторскому договору селекционных прав.

Несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда Завод исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения за 2012 год и за 2013 год лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу пункта 4.3 данного договора в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование кредитом патентообладатель обязан уплатить каждому автору (по выбору последнего) неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ.

Воспользовавшись предоставленным ему договором правом выбора ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 0,1% от суммы просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ вознаграждение каждому автору выплачивается патентообладателем по мере поступления платежей за использование селекционного достижения, но не реже чем один раз в год и не позднее 01 июля каждого года, следующего за расчетным.

Таким образом, за 2012 год авторское вознаграждение в общей сумме 51 203 рублей 93 копеек должно было быть уплачено до ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год авторское вознаграждение в сумме 6 601 рубля 57 копеек должно было быть уплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной ответчика расходного кассового ордера общая сумма авторского вознаграждения в размере 57 805 рублей 50 копеек была выплачена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заводом несомненно допущена просрочка взятых на себя обязательств по уплате авторского вознаграждения, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с него предусмотренной договором неустойки являются законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика о том, что истец сам допустил просрочку исполнения обязательств по договору и намеренно затягивал сроки обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судом, поскольку сам факт передачи истцом исключительных прав на использование селекционных достижений и их реальное использование ответчиком не оспаривался, доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, возникших в том числе и по вине истца, не позволяющих ответчику своевременно исполнить свои обязательства по договору, суду не представлено, а обращение истца в суд с настоящим иском последовало уже через 14 дней после полной оплаты ответчиком долга, присужденного ему вступившим в законную силу решением суда.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в сумме 52 571 рубля 66 копеек, в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату в 2012 году суммы авторского вознаграждения в размере 51 203 рублей 93 копеек и составляет 48 643 рубля 73 копейки за каждый день просрочки (51 203,93 х 0,1% х 950 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату в 2013 году суммы авторского вознаграждения в размере 6 601 рубля 57 копеек и составляет 3 927 рублей 93 копейки за каждый день просрочки (6 601,57 х 0,1% х 595 дней);

Проверив правильность расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определен период неустойки, он исходил из 360 дней в году и 30 дней в месяце, кроме того расчет неустойки согласно пункту 2.3 авторского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно; полагает, что неустойка составит 53 603 рубля 96 копеек, в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату в 2012 году суммы авторского вознаграждения в размере 51 203 рублей 93 копеек и составляет 49 616 рублей 61 копейка за каждый день просрочки (51 203,93 х 0,1% х 969 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату в 2013 году суммы авторского вознаграждения в размере 6 601 рубля 57 копеек и составляет 3 987 рублей 35 копеек за каждый день просрочки (6 601,57 х 0,1% х 604 дня).

В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела такого заявления от ответчика не поступило, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется. При этом, указание ответчиком в возражениях на исковое заявление о явной несоразмерности неустойки, не может быть принято в качестве заявления о ее снижении.

В тоже время, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание содержание указанного процессуального принципа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату в 2012 году и в 2013 году сумм авторского вознаграждения в размере 52 571 рубля 66 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ№С 002338, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО3, оплата ФИО1 его услуг в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, а также то, что представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного процессуального требования суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с Завода в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 1 777 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» о взыскании неустойки по договору авторского вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с ФГУП племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по авторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче исключительных прав на использование индеек кросса «Универсал» в сумме 52 571 рубля 66 копеек, в том числе:

- 48 643 рубля 73 копейки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату в 2012 году суммы авторского вознаграждения;

- 6 601 рубль 57 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату в 2013 году суммы авторского вознаграждения.

Взыскать с ФГУП племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФГУП племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 777 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес> В.В. Монастырский