Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, являясь собственницей жилого дома, общей площадью 138 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен):1639 и земельного участка площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен):3, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), подарила вышеназванные жилой и земельный участок своему внуку(сыну умершей дочери) - ФИО3.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что при совершении сделки была введена в заблуждение относительно ее природы, полагала, что недвижимость перейдет в собственность внука только после ее смерти, а в настоящее время за ней ухаживает ее сын, внук живет далеко и редко приезжает, просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), заключенный 07.06.2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность истца.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, указав на то, что решение о передаче в собственность внука недвижимого имущества она принимала один раз, позже просила вернуть его, но это оказалось сложным, в настоящее время за ней ухаживает сын – О..

Представитель истца, действующая по ордеру ФИО2, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что имущество из владения истицы не выбывало, ФИО1 производит оплату коммунальных платежей, подаренное имущество является единственным жильем истицы, которая не понимала существа заключаемой сделки, о ее содержании ее не знакомили.

Ответчик и его представитель, допущенный в судебное заседание в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении, в интересах самой же истицы отказать, представили письменные возражения на исковое заявление, дополнения к ним.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под влиянием совершает сделку, которую он совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При сопоставлении текста искового заявления и показаний участников судебного процесса, представленных доказательств, следует, что факты изложенные в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ответчик проживает в г.Санкт-Петербург, а не в г. Москва, как то указано в иске, периодически навещает бабушку, оказывает содействие и посильную помощь.

Решение об отчуждении в собственность ФИО3 имущества было принято истцом осознанно и обдуманно, что следует из позиции истицы и свидетельских показаний, в последствии с появлением сына- О. и обнаружением внуком – ФИО5, факта отчуждения дома (что следует из его показаний), возник вопрос о возврате имущества по сделке. К тому же, оформлению сделки - дарения предшествовали: завещание от 16.09.2010 года, по которому домовладение делилось между О. (сыном) и ФИО3 (внуком), а также оформление документации на дом и земельный участок, выполнение которым ФИО1 поручила внуку-ответчику по делу, выдав соответствующую доверенность.

Исследованная в судебном заседании ситуация по участию истицы в розыгрыше, свидетельствует не только о её доверчивости, но и о её волевом характере, осознанности действий и самостоятельности в принятии решения.

Доводы с представителя истца о том, что домовладение не выбывало из владения истицы, она оплачивает коммунальные платежи, не противоречат природе заключенной сделки.

По смыслу ч.1 ст.572 ГК РФ дарение-это безвозмездная и безусловная сделка, не предполагающая совершение одаряемым в пользу дарителя каких то определенных действий.

Доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо меры по ограничению права пользования истица, либо других проживающих в спорном доме лиц, суду не предоставлено. Доводы о том, что истица может быть лишена единственного жилья, основаны на домыслах.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что она не читала выданную ею на совершение сделки дарения доверенность и сам договор дарения, ввиду плохого зрения, суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей указывающих на то, что ФИО1 с помощью очков читает, до недавнего времени вышивала бисером.

Согласно выданной 07.06.2013 года ФИО1 П. доверенности на совершение действий по дарению спорного имущества ФИО3, её текст зачитан нотариусом вслух, доверенность по просьбе ФИО1 Т. Доказательств обратного суду не предоставлено. Действия нотариуса не оспорены.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд признает, что действительная воля истицы при заключении оспариваемого договора была направлена на отчуждение имущества в собственность внука. Временной фактор перехода права собственности, при совокупности всех обстоятельств, в данном случае существенного значения не имеет.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2016 года

Судья С.Н.Марковская