Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2018 по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 504566 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возожжены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет ответчика, открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» перечислено 504566 рублей. Назначение произведенных платежей «Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года». Проведенной ликвидатором инвентаризацией установлено, что в нарушение закона ответчик отчеты о проделанной работе принципалу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора с требованием возвратить авансовый плате, однако на данное уведомление ответчик не ответила, требования не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года по делу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возожжены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Из представленной в материалах дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 504566 рублей. Назначением произведенных платежей указано – авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. (п 1.) Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. (п 2.)

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила договора поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения (ст. 972 ГК РФ).

Поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Проведенной ликвидатором - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона ответчик, выступающая агентом по договору, отчеты о проделанной работе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», выступающим по договору принципалом, не предоставила, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 504566 рублей. Данные требования ответчик не исполнила, денежные средства не возвратила.

Поскольку ответчик не отчиталась за целевое расходование денежных средств, внесенных на ее расчетный счет в качестве платы по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм, внесенных по агентскому договору по правилам неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8245,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 504566 (пятьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья