Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Партнер» (далее - ООО УК «Партнер») о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика в течении месяца с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за ХВС, ГВС (б/нагр), нагрев воды, канализацию (водоотведение) в период с марта 20200г. по января 2021г. исходя из объема потребленной воды, рассчитанного на основании показаний приборов учета, установленных в принадлежащей истцу квартире АДРЕС.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что истцом в квартире №АДРЕС установлены водосчетчики 07.05.2014г. В соответствии с Актом приема в эксплуатацию водосчетчиков от 07.05.2014 приборы учета имеют отметку о проведении Госповерки. При этом, ООО УК Партнер полагает, что данные водосчетчики должны быть оборудованы дополнительными антимагнитными наклейками, полагает также, что показания счетчика не соответствуют действительности, о чем был составлен Акт обследования технического состояния от 25.02.2020г. В связи с чем, истец был вынужден в период с 2020г. по января 2021г. оплачивать ХВС, ГВС (б/нагр), нагрев воды, канализацию (водоотведение) с применением повышенного коэффициента в размере 40 693 руб. 50 коп. (с использованием повышенного коэффициента). Фактически же истец должен был уплачивать сумму за вышеуказанные услуги в сумме 19 266 руб. (сумма по счетчику). Таким образом переплата составила 21 427 руб. 50 коп. (40 693,50-19266).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что у проводивших экспертизу экспертов не имеется полномочий.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований и назначения повторной экспертизы. Представила расчет. Пояснила, что по предостережению Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» им произведен перерасчет в 2020 году.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

-плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. г п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

На основании п. п. к(1)) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Подпунктом г(2) п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 60 Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 4/9 доли жилого помещения квартиры, расположенной АДРЕС. Собственником 5/9 доли является ФИО5 (л.д. 52-53).

Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ответчик ООО УК «Партнер».

07.05.2014г. истцом были установлены водосчетчики (л.д. 14).

В соответствии с Актом приема в эксплуатацию водосчетчиков от 07.05.2014 приборы учета имеют отметку о проведении Госповерки.

Согласно Акта обследования технического состояния по АДРЕС от 25.02.2020г. составленного ООО УК «Партнер» срок эксплуатации счетчика ХВС до 2019, ГВС до 2020, пломбы отсутствуют на 2- счетчиках. В результате обследования технического состояния установлено: в/сч. ГВС № Х19613 г.в. 2014 пок. 00527; в/сч. ХВС № Г 13444 г.в. 2013 пок. 00655 (л.д. 15).

Согласно ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.06.2020г. Главным управлением в адрес ООО «УК «Партнер» выдано предостережение о сторнировании собственнику жилого помещения № многоквартирного дома АДРЕС начисления повышающего коэффициента на водоотведение (канализация) (л.д. 48-51).

Истец считает, что расчет необходимо было производить по счетчику. Кроме того, полагает, что ООО УК «Партнер» в период с марта 2020 года по январь 2021 года произведено начисление с повышающим коэффициентом, в связи с тем, что показания счетчиков не соответствуют действительности.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли следы срыва и пломбы установленной ООО УК «Партнер» на каждом из водосчетчиков в квартире расположенной АДРЕС? 2. Какие погрешности имеются на водосчетчиках и являются ли они допустимыми? 3. Какова сумма начислений по каждому из узлов учета за период с марта 2020 года по январь 2021года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П., Т.П.С.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 30 ноября 2021 года, следы срыва пломбы установленной ООО УК «Партнер» на каждом из водосчетчиков в квартире расположенной АДРЕС отсутствуют. Экспертами установлено, что погрешность счетчика воды СВУ-15 антимагнитный № S13444 13, установленного на системе ХВС, составляет 3,62 % и является допустимой. Погрешность счетчика воды СВУ-15 антимагнитный № Х19613 14, установленного на системе ГВС, составляет 9,66% и является недопустимой. Экспертами в выводах также указано, что начисления по каждому из узлов учета за период с марта 2020 года по январь 2021 года производить нельзя. Расчет начислений за холодное и горячее водоснабжение в период с марта 2020 года по 17 декабря 2020 года по нормативу составляет 32 050 руб., исходя из следующего расчета: нагрев воды для ГВС с расчетом проживания 5 человек - 5х3,15х70,78 = 1 114,79 руб. ежемесячно; холодное водоснабжение с расчетом проживания 5 человек - 5х (3,15+4,35)х (37,16х1,5)= 2 090,26 руб. (л.д. 80-135).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение ответчиком не оспорено.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы со стороны истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие полномочий у экспертов М.А.П. и Т.П.С.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 30 ноября 2021 года является полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. И Т.П.С. с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не приведено. М.А.П. и Т.П.С. имеют квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Кроме того эксперты имеют диплом о прохождении профессиональной переподготовке по программе «Специалист испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям химических, биологических и физических факторов производственной среды и факторов трудового процесса». Также экспертами представлены приложения к дипломам о наименовании дисциплин, в том числе и о сдаче зачета по дисциплине «Инженерные сети и оборудование: водоснабжение и водоотведение».

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Расчет по начислениям по водоотведению (канализации) экспертом не производился.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета, следует, что по предостережению ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.06.2020г. произведен перерасчет по начислению за водоотведение (канализацию) с июля 2020 года.

Принимая во внимание выводы эксперта, представленный ответчиком расчет, с учетом произведенного перерасчета по начислению за водоотведение (канализацию) с июля 2020 года, оснований для удовлетворения требований о перерасчете начисленной платы за ХВС, ГВС, нагрев воды, канализацию (водоотведение) за период с марта 2020 года по январь 2021 года в квартире АДРЕС не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт отсутствия оснований для перерасчета, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о перерасчете начисленной платы за ХВС, ГВС, нагрев воды, водоотведение (канализацию) за период с марта 2020 года по январь 2021 года в квартире АДРЕС, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий В.Ю.Громова