Дело № 2-1397/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2021 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Парневовой Н.В.
при секретаре Логиновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер174» о возмещении вреда, причиненного преступлениями, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом изменений, к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер174» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 876 000 руб., в том числе: в результате пожара в размере 500 000 руб., хищения имущества в размере 244 570 руб., восстановление садового дома в размере 1 132 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. каждому из истцов (т. 1 л.д. 3-5, 28-30, т. 2 л.д. 105-107).
В обоснование иска указано на то, что в результате бездействий СНТ «Трубопрокатчик-3» выразившихся в не исполнении предостережения и предписания пожарной инспекции, а также в результате того, что СНТ «Трубопрокатчик-3» заключило договор с организаций не имеющей лицензии на осуществление охраной деятельности, а именно с ООО «Легионер174» является организацией с которой заключен договор оказания услуг по охраной деятельности, истцам причинены убытки в размере 1 876 000 рублей, в том числе 500 000 рублей за сгоревший домик, 244 570 рублей в результате кражи имущества, 1 132 000 рублей стоимость строительства садового домика такой же площади и этажности. Кроме того причин моральный вред.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.102, т. 1 л.д. 77).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 101), ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что у истцов в совместной собственности находился садовый дом, расположенный на участке № <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал в СНТ, но попасть на садовый участок не смог, так как его не пропустили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил сосед, сообщил о том, что садовый дом горит, после чего был совершен звонок в дежурную часть, прибыв на место, было обнаружено, что из дома были украдены вещи и произведен поджог, по данному факту возбуждены уголовные дела. На данный момент расследование не окончено. Сумма ущерба определена исходя из постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения, Полагает, что причиной данного происшествия являются действия СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер74», так как в соответствии с уставом СНТ «Трубопрокатчик-3» правление отвечает за организацию сторожевой охраны имущества Товарищества и имущества его членов. Председатель СНТ «Трубопрокатчик-3» единолично заключил договор с ООО «Легионер74», зная, что данная организация не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, вопрос о заключении договора с ООО «Легионер74» на общем собрании уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик- 3» не ставился, в повестку дня не включался.
Представитель ответчиков СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер74» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцами не доказана сумма причиненного ущерба, виновное лицо на настоящий момент не установлено, расследование по уголовным делам не окончено. СНТ «Трубопрокатчик-3» не обязано охранять личное имущество садоводов от хищения и пожара, с ООО «Легионер74» заключен договор на осуществление контрольно-пропускного режима и охраны общего имущества СНТ.
Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что в 2018 году работал в СНТ «Трубопрокатчик-3» в должности завхоза, в его обязанности помимо прочего входило обеспечение контроля за пожарной безопасностью на территории СНТ, проверка противопожарного состояния, контроль за приобретением, ремонтом, сохранностью и исправностью первичных средств пожаротушения, ведение учета первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы, контроль за рабочим персоналом в области соблюдения правил пожарной безопасности, определение порядка и сроков прохождения инструктажа по пожарной безопасности, проведение инструктажа по пожарной безопасности. Пожар на садовом участке истцов произошел в октябре 2018 года, по данному пожару ничего пояснить не может, факт пожара обнаружен им уже после того, как дом сгорел, по факту пожара на пост охраны никто не обращался, пожарных не вызывал. ООО «Легионер174» ответственность за сохранность имущества садоводов не несет, по условиям договора осуществляют охрану только общего имущества СНТ.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и садового дома, расположенных на территории <адрес>, и членом СНТ (т. 1 л.д. 51-54).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак (т. 1 л.д. 55).
В уставе СНТ «Трубопрокатчик-3» в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в компетенцию правления СНТ «Трубопрокатчик-3» входит, в том числе организация сторожевой охраны имущества «Товарищества» и имущества его членов (п. 10.5.7) (т. 2 л.д. 2-9).
Договором об оказании услуг по контрольно-пропускному режиму № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Легионер 174» и Правлением СНТ «Трубопрокатчик 3», заказчик передает, а контролер принимает под контроль здание, строения, помещения и иные объекты, указанные в пункте 5 договора (п. 1.1), а именно: здание правления, насосная с насосами, линия электропередач, трансформаторы, ограждение по периметру, складские и конторские помещения, трубопровод, скважины глубинные с насосами (п.5).
Пунктом 4 данного договора установлено, что контролер пропускного режима несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на контролируемом объектах помещениях, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащего контроля или в следствии невыполнения контролерами установленного режима контроля; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на контролируемый объект в результате ненадлежащего выполнения контролерами принятых по договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на контролируемый объект, либо в следствии пожара или в силу других причин по вине контролеров устанавливается судом (т. 2 л.д.10-11).
Из ответа на запрос из УМВД России по городу Челябинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по городу Челябинску ФИО7 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, из садового домика, расположенного на участке № в СНТ «Трубопрокатчик-3» в <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 244 570 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по городу Челябинску майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что в неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, умышленно совершило поджог садового домика, расположенного на участке № в <адрес>, принадлежащего ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в сумме не менее 500 000 рублей. Потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по городу Челябинску подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление о соединении уголовных дел, согласно которому уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу номер дела №, как имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено в порядке статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок предварительного следствия на 00 месяцев 03 суток, а всего 05 (пяти) месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску младшему лейтенанту юстиции ФИО10 (т. 2 л.д. 103-104)
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков возник ущерб.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что находящийся на земельном участке садовый дом поврежден действиями (бездействием) ответчиков, ровно как и факт кражи имущества. Не подтвержден и доказательствами размер причиненных убытков. Представленный в дело перечень имущества, распечатка с сайта продажи садовых домов не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причиненного ответчиками ущерба и о его размере. Какие-либо иные доказательства не представлены.
Таким образом, истцами в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков, не представлены доказательства нарушения их прав либо охраняемых законом интересов действиями ответчиков, факт причинения убытков, противоправность поведения ответчиков, юридически значимая связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права, истцами не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчиков соответствующей обязанности по возмещению ущерба.
Ссылки истца ФИО2 на наличие предписания УНД иПР ГУ МЧС России по Челябинской области, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» не могут быть приняты во внимание суда, поскольку нарушения, выявленные в ходе проведения поверки, по результатам которой выдано предписание №, носят технический характер, в частности касались вопросов обеспечения оповещения населения о пожаре на всей территории СНТ, обеспечения свободного подъезда пожарных машин к водоемам, необходимых для целей пожаротушения, очистки по окружности данных водоемом от растительности, и выполнении подъездов к данным водоемам. И не свидетельствуют о нарушениях ответчиками противопожарных норм и правил в отношении имущества истцов.
Исходя из изложенного выше, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчиков соответствующей обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО11
Поскольку основные исковые требования не удовлетворены, в отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, в том числе ввиду не установления нарушения нематериальных благ либо личных неимущественных прав истцов ответчиками, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер174» о возмещении вреда, причиненного преступлениями, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года.