Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1398/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее по тексту – ИФНС России по г. Красногорску Московской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Оптимизация Процессов Торговли» (далее по тексту - ООО «Оптимизация Процессов Торговли», Общество) является юридическим лицом, действует на основании Устава, законодательства Российской Федерации и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области. Директором ООО «Оптимизация Процессов Торговли» является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оптимизация Процессов Торговли». Налогоплательщик ООО «Оптимизация Процессов Торговли» в течение длительного свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняло, что послужило основанием к обращению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Оптимизация Процессов Торговли» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К.Л.Н., утверждено вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц за счет средств должника, включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 1064801 рубль 17 копеек. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимизация Процессов Торговли» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства за счет средств должника. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Оптимизация Процессов Торговли» завершено. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий К.Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства должника с Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего К.Л.Н. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 336733 рубля 56 копеек. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области – без удовлетворения. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Красногорску Московской области возместила арбитражному управляющему К.Л.Н. расходы по делу о банкротстве должника.

Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Оптимизация Процессов Торговли» имелись все признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а потому руководитель Общества – генеральный директор ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Оптимизация Процессов Торговли» несостоятельным (банкротом). Неисполнение руководителем Общества обязанности по обращению в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 336733 рубля 56 копеек взысканы с заявителя - ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

На основании изложенного просила суд взыскать с директора ООО «Оптимизация Процессов Торговли» ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытки в размере 336733 рубля 56 копеек.

Представитель истца - ИФНС России по г. Красногорску Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании разрешение возникшего спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что, действительно, согласно записям в трудовой книжке числился генеральным директором ООО «Оптимизация Процессов Торговли», однако фактически работал в Обществе в должности водителя. Никаких извещений об имеющейся на предприятии задолженности по уплате налогов и сборов он (ФИО1) не получал, налоги предприятие оплачивало с получаемой прибыли. Об обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае наличия у предприятия признаков банкротства ему (ответчику) неизвестно; его вина в причинении убытков не доказана.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из содержания искового заявления, требование ИФНС России по г. Красногорску Московской области обосновано тем, что вследствие бездействия генерального директора ООО «Оптимизация Процессов Торговли», выразившегося в неуплате им обязательных платежей и невыполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества-должника, ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 была вынуждена сама обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оптимизация Процессов Торговли» несостоятельным (банкротом). Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Оптимизация Процессов Торговли» завершено, ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего К.Л.Н. взысканы расходы на процедуру банкротства в сумме 336733 рубля 56 копеек. ИФНС России по г. Красногорску Московской области, считая данную сумму убытками, причиненными по вине ответчика ФИО1, не исполнившего возложенные на него законом обязанности, просит взыскать с последнего указанную сумму на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной нормы закона арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус юридического лица.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности спора суду первой инстанции надлежит установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица руководителя должника отнесено к его компетенции.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В настоящее время ни пункт 3 статьи 56 ГК РФ, ни статьи 9, 10, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо – его руководителя (директора) – к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, то настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по заявлению Федеральной налоговой службы России Арбитражным судом Московской области было возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация Процессов Торговли».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация Процессов Торговли» введено наблюдение, временным управляющим утверждена К.Л.Н..

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Оптимизация Процессов Торговли» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство на срок 6 (шесть) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; конкурсным управляющим назначена К.Л.Н.; утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Оптимизация Процессов Торговли» завершено.

В ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим К.Л.Н. выявлено отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий К.Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства должника с Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего К.Л.Н. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 336733 рубля 56 копеек.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области – без удовлетворения.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Красногорску Московской области возместила арбитражному управляющему К.Л.Н. расходы по делу о банкротстве должника.

Считая указанную сумму своими убытками, причиненными по вине генерального директора ООО «Оптимизация Процессов Торговли» ФИО1, ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

В случае нарушения руководителем должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд полагает, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с генерального директора ООО «Оптимизация Процессов Торговли» убытков.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с бездействием ответчика, вследствие которого ФНС России была вынуждена сама обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Между тем, данные доводы истца не являются основанием к удовлетворению заявленных Инспекцией требований и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с оплатой истцом расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «Оптимизация Процессов Торговли» в Арбитражном суде Московской области, поскольку заявленные Инспекцией требования к ответчику связаны с долгами самого Общества по уплате им обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, являются затратами понесенными уполномоченным органом в результате проведения процедуры банкротства, и надлежащим ответчиком по таким требованиям является само юридическое лицо. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Ответчик не может нести субсидиарную ответственность по понесенным истцом расходам, поскольку эти суммы отнесены на бюджет в силу закона, а при обращении налогового органа с заявлением о признании должника банкротом последний (налоговый орган) обязан был знать, что в соответствии с действующим законодательством при завершении процедуры банкротства вынужден будет оплатить за счет средств бюджета издержки и выплатить конкурсному управляющему соответствующее вознаграждение. Наличие причинной связи между бездействием ответчика ФИО1 и понесенными истцом убытками в ходе рассмотрения дела не доказано, утверждение истца об обратном основано на ошибочном толковании норм материального закона.

Испрашиваемая истцом сумма не может быть признана судом убытками в том значении этого понятия, которое придает ему статья 15 ГК РФ.

Так, согласно статье 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 20 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, которым в данном случае является ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области, обратившейся с заявлением о признании ООО «Оптимизация Процессов Торговли» банкротом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Оптимизация Процессов Торговли» завершено. В ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим К.Л.Н. выявлено отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего К.Л.Н. обоснованно взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 336733 рубля 56 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 336733 рубля 56 копеек по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отнесение на уполномоченного органа (ФНС России) расходов на процедуру банкротства в указанном размере связано не с какими-либо действиями ответчика, а с тем, что он (уполномоченный орган) являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом самостоятельно выбран способ взыскания с ООО «Оптимизация Процессов Торговли» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом; взыскание произведено на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу №, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, какое право ФНС России нарушено этой выплатой, истец в материалы дела не представил.

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего и в понимании пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент подачи уполномоченным органом иска в суд, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с данной нормой субсидиарная ответственность руководителя должника связана с обязательствами должника и устанавливается в ходе рассмотрения дела о банкротстве, поскольку подлежащие взысканию с виновного лица денежные средства включаются в конкурсную массу. Однако подобных требований истец к руководителю должника – ООО «Оптимизация Процессов Торговли» ФИО1 при рассмотрении дела о банкротстве Общества-должника не заявлял.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств

В силу пункта 12 статьи 142 названного Закона в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, а также положений приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма по своей правовой природе не составляет размер субсидиарной (дополнительной) ответственности, поскольку сумма покрытия расходов арбитражного управляющего относится к расходам по делу о банкротстве; эта сумма не включается в размер требований кредиторов. Спорная сумма на момент закрытия реестра не составляла разницу между заявленными требованиями кредиторов и удовлетворенными требованиями кредиторов из конкурсной массы, эта сумма не предъявлялась основному должнику, следовательно, не может предъявляться к взысканию в качестве дополнительной ответственности.

Одновременно суд обращает внимание на недоказанность истцом противоправного поведения генерального директора ООО «Оптимизация Процессов Торговли» ФИО1

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Кроме того, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина