Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова ФИО12 к Управлению имущественных отношений Сальского района, Дежевому ФИО13, Безусовой ФИО14, третьи лица: Фролов ФИО15 Финансовый отдел Администрации Сальского района Ростовской области, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Прокуратуре ... о признании незаконными действий, применении последствий ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Фурсов В.М. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Сальского района, Дежевому А.И., Безусовой В.П., третьи лица: Фролов А.И., Финансовый отдел Администрации Сальского района Ростовской области, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, прокуратуре г. Сальска о признании незаконными действий, применении последствий ничтожной сделки, указывая, что Управление имущественных отношений незаконно (без объявления конкурсов) поручало производство оценки помещения котельной (литер п/А1), расположенной по ... в ..., оценщикам Безусовой и Дежевому, которые без органолептического исследования указанной котельной, составили акты оценки, определили её рыночную стоимость в сумме: Безусова - 262 тыс.руб., а Дежевой - 205 тыс.руб., что в несколько раз ниже её рыночной стоимости.

Затем Управление имущественных отношений опубликовало объявление в газете «Сальская степь» за 16.03.2010г. о продаже указанной котельной по первоначальной цене 205 тыс. руб. с её понижением до 102,5 тыс.рублей в период с 19.04.10г. по 04.06.10г.

При обращении в последний день торгов - 04.06.10г. в 9 часов, ( приём заявок должен производиться до 16 часов) в Управление имущественных отношений с целью приобретения этой котельной по цене большей, чем указано в объявлении работники Управление имущественных отношений отказали в принятии заявки, сказав, что котельная уже продана, но отказались в ответ на устный запрос сказать кому, когда и за сколько эта котельная была продана, и также отказались предъявить правоустанавливающие документы о собственности на котельную. Письменный запрос также был оставлен без ответа. Гораздо позже УИО опубликовало сведения о продаже котельной Фролову.

Незаконными действиями УИО причинён значительный материальный ущерб бюджету муниципального образования «Сальский район» в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) и нарушены его права на участие в торгах.

Просит признать незаконными действия УИО по проведению оценки спорной котельной без объявления конкурса и её последующей продажи по цене ниже рыночной.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду объяснил, что считает сделку незаконной, поскольку данное помещение не является муниципальной собственностью. В Арбитражном суде Ростовской области неоднократно рассматривался вопрос о праве собственности на данное помещение, и не было признано право муниципальной собственности. Кроме того, данное помещение не является котельной, поскольку не имеет соответствующего оборудования. В данном помещении располагался офис ООО « Манк», интересы которого он представлял. В техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации указаны разные площади помещения, что на его взгляд является существенным нарушением. Считает, что Сальская городская прокуратура должна дать оценку продажи имущества по цене ниже рыночной, поэтому и считает их участие в рассмотрении данного дела обязательным.

Представитель Управления имущественных отношений Сальского района по доверенности №8 от 12.01.2010 года Горобец С.Ю. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Суду объяснил, что реализация принадлежащего на праве собственности муниципального имущества осуществлена в полном соответствии с действующим законодательством. Права Фурсова В.М. на участие в торгах, которые проводились посредством публичного предложения, не были нарушены, потому что он имел возможность обратиться с заявкой в любой из дней с 17.03.2010 года. С оформленной заявкой Фурсов В.М.не обращался. Оценка муниципального имущества осуществлена на основании договора № 56 от 26.08.2009г.Индивидуальный предприниматель Дежевой А.И. подготовил отчет об оценке рыночной стоимости встроенного помещения площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., .... Результаты анализа позволили сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки, на заявленных условиях, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составила 205 570 рублей. Оценка котельной была выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» а также Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Представленный отчет об оценке содержал описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования и сделанные выводы.

Вопрос об отказе истцу в предоставлении информации кому, когда, и за сколько была продана котельная, а также отказа в выдаче правоустанавливающих документов о собственности на котельную уже был предметом судебного разбирательства, решением которого истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает заявленные требования ФИО5 необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Дежевой А.И. в судебное заседание явился, не согласился с заявленными требованиями.

Суду пояснил, что 26 августа 2009 года был заключен договор на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества с Управлением имущественных отношений ..., адрес оценки объекта: ..., ..., цель и задачи оценки: определение рыночной обоснованной стоимости Объекта оценки.

26.08.2009 года была проведена оценка и установлена рыночная стоимость объекта недвижимости 205 000 рублей. Доводы о том, что не проводилось органолептическое исследование не состоятельны, потому что вместе с сотрудником Управления имущественных отношений осматривал помещение, в котором находился Фурсов В.М. и Мусиченко В.В., которые резко негативно реагировали на их появление, что не помешало осмотреть помещение и сделать необходимые фотографии внешнего вида объекта.

Ответчик Безусова В.П. в судебное заседание не явилась, о дне судебного слушания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными требованиями не согласна.

В судебное заседание явился представитель Финансового отдела Администрации Сальского района по доверенности Коханов М.Н., с заявленными требованиями не согласен. Суду объяснил, что права истца продажей котельной, расположенной по адресу: ..., ..., ... посредством публичного предложения не нарушены, истец не был лишен возможности обратиться в Управление имущественных отношений Сальского района с заявкой и необходимыми документами для участия.

В судебное заседание явилась помощник Сальского городского прокурора Бешкинская И.Е., с заявленными требованиями не согласилась.

В судебное заседание не явился третье лицо: Фролов А.И., извещенный надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Фролова А.И., Безусовой В.П., представителя Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что котельная площадью 19.6 кв.м, расположенная по адресу ... ... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «...». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.63). Государственная регистрация права муниципальной собственности на данный объект подтверждается также свидетельством от 16.05.2008 года. (л.д. 79)

Решением от 30.12.2009 года, в целях пополнения местного бюджета средствами от продажи муниципального имущества Сальского района Собрание депутатов Сальского района решило внести в решение Собрания депутатов Сальского района от 27.11.2009г. №614 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Сальского района на 2010 год» дополнения, включив в число объектов подлежащих приватизации -котельную, расположенную по адресу: ..., ..., ... (литер п/а1, номер на поэтажном плане 12), площадью объекта 19,6 кв.м. л.д.80-81).

Решением от 30.12.2009 года Собрания депутатов Сальского района утверждены условия приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Сальский район»л.д.82-83).

Управлением имущественных отношений Сальского района в газете «Сальская степь» №036 от 16.03.2010 года опубликовано объявление о продаже посредством публичного предложения встроенного помещения котельной площадью 19,6 кв.м., расположенное оп адресу: ..., ..., ... (литер п/А1, номер на поэтажном плане 12),находящегося в собственности муниципального образования «...». Начальная цена продажи помещения котельной 205570 рублей, минимальная цена предложения 102785 рублей, в том числе НДС.

С указанием, что продавцом является Управление имущественных отношений Сальского района, находящееся по адресу: ..., ..., .... времени и места приема заявок. л.д.87).

В соответствии со ст.23 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 31.05.2010 N 106-ФЗ)

1. Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

2. Информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными статьей 15 настоящего Федерального закона, должно содержать следующие сведения:

1) дата, время и место проведения продажи посредством публичного предложения;

2) величина снижения цены первоначального предложения ("шаг понижения"), величина повышения цены в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом ("шаг аукциона");

3) минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения).

3. Цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50 процентов начальной цены такого аукциона.

4. Продолжительность приема заявок должна быть не менее чем двадцать пять дней. Одно лицо имеет право подать только одну заявку.

5. Продажа посредством публичного предложения осуществляется с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении государственного или муниципального имущества в течение одной процедуры проведения такой продажи.

При продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на "шаг понижения" до цены отсечения.

Предложения о приобретении государственного или муниципального имущества заявляются участниками продажи посредством публичного предложения поднятием их карточек после оглашения цены первоначального предложения или цены предложения, сложившейся на соответствующем "шаге понижения".

Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем "шаге понижения", при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, данные требования Закона Управлением имущественных отношений Сальского района не нарушены. Начальная цена торгов установлена в сумме 205570 руб. и определена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о приватизации, на основании отчета об оценке муниципального имущества N 104 от 29.08.2009 года, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец Фурсов В. М. знал о времени и месте проведения продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, однако, заявку на участие в купле-продаже имущества не оформлял.

Ссылки истца на то обстоятельство, что имел намерение в последний день подать заявку, однако устное сообщение сотрудников Управления имущественных отношений о том, что котельная продана, не позволило ему подать заявку, суд находит неубедительными, как и утверждения о том, что не имел возможности ранее обратиться с заявкой, поскольку ожидал получения гарантийного письма, подтверждающего его способность, оплатить за продаваемый объект цену в размере 500.000 рублей вместо 102 тыс. руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из анализа представленных суду доказательств: свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решений Собрания депутатов Сальского района от 30.12.2009 года, договора №56 на проведение оценки, оказания услуги по оценке имущества, отчета №104 от 29.08.2009 года, информационных сообщений Управления имущественных отношений Сальского района, опубликованных в газете «Сальская степь « суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения последствий ничтожной сделки, т.к. сделка никем не оспорена и исполнена сторонами, что подтверждается информацией Управления имущественных отношений Сальского района в газете «Сальская степь» от 22.06.2010 года №099 л.д.86)

Фурсовым В.М. заявлены требования о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Сальского района по проведению оценки спорной котельной без объявления конкурса и её последующей продаже по цене ниже рыночной.

Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лиц.

Как следует из опубликованного сообщения Управления имущественных отношений Сальского района в газете «Сальская степь» от 22.06.2010 года №099 продажа котельной, расположенной по ... в ... Дата обезличена года посредством публичного предложения.

Доводы истца о том, Управлением имущественных отношений ... проведена оценка котельной без объявления конкурса несостоятельны.

Согласно ст. 6 ФЗ-94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе государственного или муниципального контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта, предмета и существенных условий государственного или муниципального контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком.

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26 августа 2009 года между ИП Дежевым А.И. и Управлением имущественных отношений Сальского района заключен договор №56 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, согласно которому заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным заданием на оценку, требованиями законодательства и Стандартами ФСО-1,2,3. Задание на оценку: адрес объекта оценки ..., ..., ..., вид объекта встроенное помещение, литер П/А, комната №12, площадью 19,6 кв.м., цель и задачи оценки: определение рыночной обоснованной стоимости объекта оценки л.д.84)

Выбор формы торгов при размещении заказа - аукцион или конкурс - предопределен нормой ч. 4 ст. 10 ФЗ-94 от 21.07.2005 года «О, размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которой размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Там же предусмотрено, что перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ. В части 4 ст. 10 Закона также установлено, что в случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Оценка объекта недвижимости: котельной, расположенной по адресу: ..., ..., ... произведена в соответствии с требованиями ФЗ №135-ФЗ» «Об оценочной деятельности в РФ».

Доводы истца о нарушении его прав на участие в торгах так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

В силу ст. 16 ФЗ-178 от 21.12.2001г. «О продаже государственного и муниципального имущества» претенденты представляют следующие документы: заявку;

платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях;

документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.

Обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

При обращении истца в Управление имущественных отношений Сальского района 04.06.2010 года не предоставлялась заявка на приобретение имущества, продаваемого путем публичного предложения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленные требования Фурсова В.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Фурсова В.М. к Управлению имущественных отношений Сальского района, Дежевому А.И., Безусовой В.П., третьи лица: Фролов А.И., Финансовый отдел Администрации Сальского района Ростовской области, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Прокуратуре г. Сальска о признании незаконными действий, применении последствий ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Жирникова.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.