Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что истица застраховала свой автомобиль «Санг Янг Кирон» государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования по рискам КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца «Санг Янг Кирон» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Топольская В.В. обратилась к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Подуном В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 157 996,62 рублей, стоимость годных остатков составила 284 053 рубля. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Агабекян Э.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 292 575,93 рублей, неустойку в размере 660 421 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 790 рублей.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Санг Янг Кирон» государственный регистрационный знак № является Топольская В.В.

Топольская В.В. застраховала свой автомобиль «Санг Янг Кирон» государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (л.д. 9).

07.12.2016 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца «Санг Янг Кирон» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

28.02.2017 года ПАО «СК Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 315 950 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Подуном В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 157 996,62 рублей, стоимость годных остатков составила 284 053 рубля (л.д. 23). При проведении оценки истец понес убытки в размере 7 000 рублей (л.д. 12).

Требования направленной в адрес страховой компании претензии от 06.04.2017 г. (л.д. 10-11) в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 608 525,93 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 743 850 рублей.

Заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» составлено с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так же, представителем ответчика не представлено в суд доказательств подтверждающих необходимость проведения повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы исходя из положений статьи 87 ГПК РФ не установлено. Более того, рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы, представленная в суд ответчиком имеет признаки недопустимого доказательства

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 292 575,93 рублей.

Более того, по договорам добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2016г. наступил страховой случай, 08.12.2016г. истец обратился в страховую компанию, 07.03.2017г. проведена независимая оценка транспортного средства, 06.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, 30.05.2017г. истец обратился в суд.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению, но не в размере 660 421 рубль, а в размере 1 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» является неисполнение им обязательств в установленный срок.

Принимая во внимание положения п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, но не в заявленном размере, а в размере 1 000 рублей. Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 1 000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес убытки по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 790 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 125,76 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Топольской В. В. сумму страхового возмещения в размере 292 575,93 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 1 790 рублей, а всего 304 365,93 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 125,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 22.08.2017г.