Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие» в интересах Поротникова ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах Поротникова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя заявленные требования тем, что имеет место со стороны страховой компании неисполнение в полном объеме обязательств по заключенному договору страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения. В связи с вышеизложенным, общественная организация обратилась в суд в интересах Поротникова В.А., ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», а также условия заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены уточненные исковые требования, согласно которых Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правосудие» просила взыскать с ответчика в пользу Поротникова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 84942,28 руб., понесенные убытки по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 19.12.2015 г. по 19.05.2016 г. в размере 3190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа из суммы которой 50% взыскав в пользу общественной организации.

Истец Поротников В.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по объективным причинам, о чем суду было сообщено представителем общественной организации.

В судебное заседание представитель Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие» по доверенности Еремин А.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить, приняв во внимание результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ледянкина М.Д. против заявленных требований возражала, стороной ответчика представлены письменные возражения. При этом представитель Ледянкина М.Д. просила суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа ввиду несоразмерности, поскольку выплата суммы страхового возмещения в неоспоримом размере произведена добровольно, а также уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда.

Суд в силу норм ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав присутствовавших представителей, приняв во внимание доводы Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие», изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Поротниковым В.А. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед 3 лицами при эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается полисом №. Лимит возмещения по внутренней отделке установлен в 300000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу норм ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, договор страхования заключен сторонами в соответствии с правилами страхования Страховщика, являющимися неотъемлемой частью договора, и «Условиями страхования по полису-оферте», о чем прямо указано в Полисе.

При заключении договора истцом произведена оплата страховой премии в размере 3190 руб., что соответствует варианту № (л.д. 8, 21), что стороной ответчика не оспаривается.

Условиями страхования по полису-оферте Поротникова В.А. в п. 4 предусмотрено, что в рамках настоящего полиса на страхование принимается внутренняя отделка жилого помещения и движимое имущество в жилом помещении, при этом: к внутренней отделке относятся дверные и оконные блоки, полы, внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, элекроустановочные или иные аналогичные изделия; к движимому имуществу относятся мебель, бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, перефирийные устройства, телевизоры, аудио, видео, радио-техника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивный инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Пунктом 6 вышеуказанных Условий, являющихся частью договора, установлен - лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет 30 000 руб.

Согласно п. 12 - страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса от страховой суммы, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки 14%, дверные блоки 13%, слой отделочных материалов стен 20%, слой отделочных материалов потолка 15%, слой отделочных материалов пола 18%, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка 20%

Таким образом, стороны договора страхования пришли к соглашению о применении процентного соотношения при страховании элементов внутренней отделки. Указанное условие договора является свободным волеизъявлением сторон. В силу того, что оно содержит условие о распределении страховой суммы, оно относится к существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому такое условие должно приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес> В результате чего были нанесены следующие повреждения: разбухание потолочного покрытия в обеих комнатах, желтые разводыи грязно-мокрые следы вокруг светильников, пришло в негодность потолочное покрытие, а также светильники и электропроводка, что было зафиксировано в акте обследования обслуживающей организации, составленном ТСЖ «ФИО7» (л.д. 22).

При этом причина залития не была установлена, акт обследования <адрес> суду представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Поротников В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 73-74).

ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № (л.д. 72), и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страхового возмещения в размере 24969,11 руб. (л.д. 76). Выплата страхового возмещения произведена после получения всех необходимых документов с учетом их представления ТСЖ «ФИО14».

Полагая выплаченную сумму неполной, Поротников В.А. обратился в ЭУ «ФИО15», согласно составленного отчета № (л.д. 25-44) стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры истца составила 55021,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением и досудебной претензией по поводу имевшей место недоплаты, приложив материалы экспертное заключение. (л.д. 51-52). Однако, страховая компания не посчитала возможным произвести доплату, о чем проинформировала страхователя письменным ответом (л.д. 53).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры (внутренняя отделка).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в ФБУ ФИО13, а не результаты экспертного заключения ЭУ «ФИО12», поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт обладает необходимыми познаниями и предупреждался об уголовной ответственности, при проведении экспертизы использовал все имеющиеся материалы дела, поэтому его выводы сделаны с учетом всех обстоятельств.

Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 109911,37 руб., из которых стоимость потолков 85422,15 руб., стен – 24358,62 руб., стоимость пола 130,61 руб.

С учетом положений заключенного договора страхования, когда стороны договора страхования пришли к соглашению о применении процентного соотношения при страховании элементов внутренней отделки, то размер страхового возмещения по каждому элементу должен быть применен с учетом установленного коэффициента.

Следовательно, размер страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора, исходя из общей страховой суммы по внутренней отделке 300 000 руб., может составлять не более 42 000 руб.- оконные блоки, 39000 руб. - дверные блоки, 60 000 руб. - слой отделочных материалов стен, 45 000 руб. - слой отделочных материалов потолка, 54 000 руб. - слой отделочных материалов пола, в части сантехнического и инженерного оборудования и электропроводки не 60 000 руб. Учитывая результаты судебной экспертизы страховое возмещение, которое должно было быть выплачено Поротникову В.А., составит 69489,23 руб., из которых 24 358,62 руб. слой отделочных материалов стен, 45 000 руб. слой отделочных материалов потолка и 130,31 руб. пола, Поскольку в добровольном порядке страховщиком было выплачено 24 969,11 руб., то недоплата составляет 44 520,12 руб.

Поэтому заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму в размере 44520,12 руб., а не в заявленном размере. Разница в произведенной оценке связана с тем, что стороной истца не приняты во внимание условия заключенного соглашения о применении соответствующих коэффициентов.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме и в установленные сроки, в то же время ответчиком условия Договора не выполнены, своевременно и в полном объеме страховая выплата не произведена, что дает основание для взыскания неустойки.

Принимая во внимание заявленную стороной истца сумму неустойки, а также период просрочки с 19.12.2015 г. по 19.05.2016 г., что составляет 152 дня, за каждый из дней предусмотрена ответственность в размере 3%, суд полагает возможным принять во внимание представленный стороной истца расчет, поскольку он является верным и соответствует всем обстоятельствам дела. Поэтому в пользу потребителя надлежит взыскать неустойку в размере 3190 руб., правильность произведенного расчета стороной ответчика не оспаривалась.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу вышеизложенного, с учетом норм ст. 15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., поскольку без предоставления данного заключения потребитель был лишен возможности обращения в суд и требования произвести доплату страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам: Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вред осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственны страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, пояснений стороны истца, Поротников В.А. обращался к ответчику по поводу восстановления нарушенных им прав. Его законные требования в добровольном порядке исполнены не были. Отказывая истцу в удовлетворении его законных требований, нарушая его права, ответчик создал для истца психотравмирующую ситуацию, которая заставляла его нервничать, переживать случившееся. В результате обращения к ответчику по поводу недоплаты, истец был поставлен в ситуацию, когда длительное время добиваться защиты своих прав, в то время когда вина в неисполнении условий договора страхования лежит на стороне ответчика.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что обоснованной и разумной с точки зрения ликвидации последствий, причиненных нарушением прав истца и соответствующей характеру физических и нравственных страданий, причиненных ему, будет сумма компенсации морального вреда - 1 000 руб., а не в заявленном размере, которая подлежит взысканию.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются Указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного Порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании 50% указанного штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежал бы взысканию штраф в размере 24355,06 руб., из расчета (44520,12 руб. + 3190 руб. +1000 руб.)/2). Однако, принимая во внимание заявленное ходатайство стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, а также обстоятельства того, что сумма страхового возмещения в неоспоримом размере была выплачена добровольно и на претензию дан письменный ответ, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 22000 руб., из которых в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 11000 руб., что составляет 1/2 долю от взыскиваемого размера.

В пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие» также в силу ст. 13 вышеназванного закона также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11000 руб., поскольку данная организация обратилась в суд в интересах потребителя и представляла его интересы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 1631,30 руб. за удовлетворений требований имущественного характера, из расчета (44520,12 руб. + 3190 руб.)-20000 руб.)*3% +800 руб.) и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда, итого госпошлина составит 1931,30 руб.

Также в пользу ФБУ ФИО10 с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать понесенные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6396 руб., поскольку ответчик не произвел своевременную оплату при ее проведении, что подтверждается заявленным экспертной организацией ходатайства (л.д. 85-87).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие» в интересах Поротникова ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поротникова ФИО9 страховое возмещение в размере 44520,12 руб., неустойку в размере 3190 руб., понесенные убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 11000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1931,30 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ ФИО11 стоимость оплаты экспертизы в размере 6396 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: А.С. Фофонов