Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулиничева Г.Н. к ООО «Орбита-А», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о признании права собственности на автомобиль, обязании передачи автомобиля и паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акулиничев Г.Н. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Орбита-А» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки Nissan X-TRAIL 2L PETROL 4WD CVT, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, комплектация №5, стоимостью 1616000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в кассу ООО «Орбита-А» внес денежные средства за автомобиль в полном объеме.

Согласно условиям договора, продавец обязался передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанному сроку автомобиль предан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Орбита-А» с претензий о выдаче автомобиля и ПТС.

Однако в выдаче автомобиля истцу было отказано из-за отсутствия оригинала ПТС на автомобиль, который находится у ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус».

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил:

- обязать ООО "Орбита-А" передать ему автомобиль Nissan X-TRAIL 2L PETROL 4WD CVT, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, комплектация TDRNLQWT32E8A-----5;

- обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" передать ему оригинал паспорта транспортного средства №<адрес> на автомобиль Nissan X-TRAIL 2L PETROL 4WD CVT, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, комплектация TDRNLQWT32E8A-----5

Nissan Terrano, 2.0 2WD 4AT Comfort, 2015 года выпуска, VIN: №.

- взыскать с ООО "Орбита-А" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя (л.д.3-4 – первоначально поданный иск, л.д. 16 – заявление об уточнении иска).

В судебном заседании истец Акулиничев Г.Н. и его представитель по доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов Д.И. полностью поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив требования просительной части – требованием признания права собственности на приобретенный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Орбита-А» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кунаева И.В. подтвердила факт заключения ООО «Орбита-А» с истцом договора купли-продажи автомобиля Nissan X-№, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, комплектация №-----5. Также подтвердила факт полной оплаты истцом цены за указанный автомобиль. При этом, пояснила, что автомобиль ответчик не имеет возможности передать истцу по причине отсутствия ПТС, который находится у ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". При этом, пояснила, что ООО «Орбита-А» непонятна позиция ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по спорному автомобилю, т.к. денежные средства за него ООО «Орбита-А» полностью перечислило, что подтверждается соответствующим платежным поручением, а также гарантийным письмом самого ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". В настоящее время между ними расторгнуто дилерское соглашение. Со стороны ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" к ООО «Орбита-А» предъявлены требования о возврате автомобилей, находящихся на территории ООО «Орбита-А», т.к. между ними в настоящее время возник финансово-расчетный спор, выразившийся в отсутствии доказательств перечисления денежных средств. В данном случае ООО «Орбита-А» не возражает против передачи истцу полностью оплаченного автомобиля и подтверждает нарушение прав истца. При этом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с ООО «Орбита-А» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, и учесть, что данное нарушение возникло не по вине ООО «Орбита-А». Также просила, в случае взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя учесть разумность и соразмерность данных требований.

В отношении ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" иск Акулиничева Г.Н. не признает по следующим основаниям. Во-первых, ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не является стороной договора между истцом и ООО «Орбита-А» и соответственно на него не могут быть возложены обязанности по передаче автомобиля и ПТС истцу. Во-вторых, полагает, что ответчик ООО «Орбита-А» не имел права продавать автомобиль истцу, т.к. по условиям договора поставки, заключенного между ними, ООО «Орбита-А» не имело право отчуждать автомобиль до его полной оплаты ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Такой оплаты от ООО «Орбита-А» до настоящего времени не поступило. Таким образом, ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" полагает, что сделка между истцом и ответчиком ООО «Орбита-А» является ничтожной и не порождает у сторон никаких последствий. В-третьих, ответчик обратил внимание на недобросовестность действий истца, который не убедился должным образом в законности действий ООО «Орбита-А» по отчуждению ему не принадлежащего продавцу автомобиля (л.д. 25-27).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Акулиничева Г.Н. по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором

На основании п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита-А» и Акулиничевым Г.Н. был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки Nissan X-TRAIL 2L №, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, комплектация № (л.д. 6-7- копия договора купли-продажи).

По условиям договора стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> Срок передачи автомобиля покупателю установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что оплату за автомобиль Акулиничев Г.Н. произвел частями, а именно <данные изъяты>. оплатил в день заключения договора купли-продажи, 1586000 руб. 00 коп. внес в кассу ООО «Орбита-А» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – копии квитанций).

Также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу со стороны ответчика ООО «Орбита-А» предан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Акулиничев Г.Н. направил ответчику ООО «Орбита-А» претензию с требованием передать полностью оплаченный автомобиль с паспортом транспортного средства. Данная претензия была получена ответчиком ООО «Орбита-А». Однако автомобиль так и не был передан, ответ на претензию дан также не был.

Анализ выше установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что со стороны истца Акулиничева Г.Н. в полном объеме были выполнены условия договора купли-продажи, т.е. Акулиничев Г.Н. в полном объеме выполнил обязанность по оплате автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что со стороны ответчика ООО «Орбита-А» условия договора купли-продажи выполнены не были, в предусмотренные договором сроки автомобиль истцу передан не был. При том, что автомобиль находится на территории ООО «Орбита-А».

Как уже было указано выше, как пояснила представитель ответчика ООО «Орбита-А» автомобиль не передан истцу Акулиничеву Г.Н., т.к. подлинный Паспорт транспортного средства на автомобиль находится у завода-изготовителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

При этом, ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в своих возражениях указывает на то, что ПТС не передан Продавцу и соответственно Истцу по причине того, что ответчик ООО «Орбита-А» не оплатил поставленный товар. Более того, ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" считает, что ООО «Орбита-А» не имело права на отчуждение автомобиля, т.к. не оплатив товар оно не является его собственником.

В данном случае суд не принимает во внимание ни довод ООО «Орбита-А», ни доводы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Из представленных ответчиками документов, а именно Дилерского соглашения (л.д. 57-89) и договора поставки (л.д. 90-149), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и ООО «Орбита-А» заключено дилерское соглашение, по условиям которого, ООО «Орбита-А» как дилер принимает право продавать Товар и Запасные части под товарным знаком «Ниссан», право оказывать услуги, право использовать Товарные знаки исключительно с целью исполнения обязательств по настоящему Соглашению.

Во исполнение данного Соглашения ООО «Орбита-А» как дилер должно приобретать Товар у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" или у участников Авторизованной Дилерской Сети. При этом, ООО «Орбита-А» гарантирует, что целью его деятельности является продажа Товара конечным покупателям и участникам авторизованной дилерской сети. ООО «Орбита-А» должно демонстрировать Товарные знаки, указанные ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", на таком элементе или элементах своих автосалонов или других объектов.

Во исполнение вышеуказанного дилерского соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и ООО «Орбита-А» был заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обязуется передавать в собственность покупателя ООО «Орбита-А» товар, наименование, количество и ассортимент, которого согласуется сторонами в соответствии с положениями п. 2 настоящего договора, а покупатель ООО «Орбита-А» обязуется принимать товар и производить оплату на условиях настоящего договора.

Поставщик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обязан поставить покупателю ООО «Орбита-А» товар, свободный от прав третьих лиц, прошедший таможенное оформление и выпущенный в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

Поставщик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" передает товар покупателю в момент доставки транспортной инструкции перевозчику и покупателю по электронной почте или с использованием специального программного обеспечения.

В момент доставки до покупателя транспортной инструкции: товар считается фактически переданным в распоряжение покупателя, обязательства поставщика по поставке считаются исполненными, поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 дней с даты подтверждения соответствующего заказа.

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты полной оплаты соответствующей единицы Товара.

Паспорт транспортного средства передается покупателю не позднее 5 банковских дней с даты полной оплаты за единицу товара согласно товарной накладной.

Анализ вышеуказанных условий дилерского Соглашения и договора поставки позволяет придти к выводу о том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", как изготовитель автомобилей, производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через дилерские сети, с которыми изготовителя связывают дилерские договорные отношения, коммерческая деятельность изготовителя направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей, т.е. получение оплаты за автомобили через дилерские сети.

При этом, ООО «Орбита-А», действуя в качестве дилера, принимает на себя исключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет Автомобилей, предварительно приобретенных у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на условиях Соглашения о поставке автомобилей, реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой «Ниссан», заказ дилером и поставка ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" дилеру автомобилей осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами договором, которым предусмотрены также цены на автомобили, формы расчетов между сторонами.

В данном случае из представленной в материалы дела ответчиком ООО «Орбита-А» копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за спорный автомобиль ООО «Обрита-А» перечислило ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 1082905 руб. 31 коп. (л.д. 39). Оставшаяся сумма согласно письму самого ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" от ДД.ММ.ГГГГ, должна была пойти зачетом, в счет зачета премий, причитающихся ООО «Орбита-А» (л.д.40).

С учетом данных документов, суд признает доказанным факт передачи изготовителем, как собственником автомобилей, прав на их реализацию от своего имени ООО «Орбита-А», которое продало автомобиль истцу и получило от него полную стоимость автомобиля с торговой наценкой, превышающую оптовую цену автомобиля.

Таким образом, довод ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о том, что автомобиль, приобретенный истцом, выбыл из его владения помимо его воли, и что ООО «Орбита-А» не имело права на отчуждение данного автомобиля, является необоснованным.

В данном случае, суд полагает, что ООО «Орбита-А» имело полное право на отчуждение спорного автомобиля, поставленного ему ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

В данном случае суд полагает, что наличие спора между ответчиками никак не может нарушать права и обязанности покупателя, действующего добросовестно.

Таким образом, имеются все основания и для признания за Акулиничевым Г.Н. права собственности на приобретенный автомобиль, и для обязания ООО «Орбита-А» передать Акулиничеву Г.Н. полностью оплаченный им автомобиль, и для обязания ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" передать истцу паспорт транспортного средства.

Доводы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о том, что не имеется оснований для возложения на него обязанности выдать истцу паспорт транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку отношения официального дилера и собственника транспортного средства не должны нарушать права потребителя Акулиничева Г.Н., который полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, суд признал за истцом право собственности на автомобиль, то следует признать обоснованным и его право требования выдачи изготовителем - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" подлинного паспорта технического средства на приобретенный автомобиль.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, удержание паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежащий истцу, со стороны ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", нарушает его права на участие его транспортного средства в дорожном движении, и соответственно ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обязан передать истцу Паспорт транспортного средства, независимо от заключения им договоров с иными юридическими лицами или передачи на хранение подлинных ПТС кому-либо.

Не принимает во внимание суд и довод ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о недобросовестности истца Акулиничева Г.Н., т.к. исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств приобретения последним автомобиля его добросовестность нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с п.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Истец Акулиничев Г.Н. прибыл в автосалон ООО «Орбита-А», которое является официальным дилером изготовителя автомобилей марки "Nissan", где были выставлены автомобили данной марки, выбрал понравившийся ему автомобиль, заключил договор купли-продажи, внес в кассу продавца с получением кассового чека и квитанций к приходно-кассовым ордерам полную стоимость автомобиля,

При этом, суд обращает внимание, что со стороны ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" доказательств недобросовестности истца не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на момент заключения истцом договора купли-продажи автомобиля между ответчиками уже имелся какой-либо спор относительно оплат по договору поставки и сведения об этом были общедоступными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Акулиничев Г.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Орбита-А» в результате публичной оферты, при отсутствии притязаний 3-х лиц, а также при отсутствии сведений о наличии каких-либо споров между продавцом и изготовителем, поэтому он не знал и не мог знать о том, что ООО «Орбита-А» не имело права отчуждать автомобиль.

Более того, при возмездном приобретении имущества истец в силу закона является добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом установления факта неисполнения ответчиком ООО «Орбита-А» условий договора купли-продажи, суд полагает, что имеются основания и для удовлетворения иска Акулиничева Г.Н. и в части взыскания с ООО «Орбита-А» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом, суд руководствуется положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как уже было указано выше срок передачи автомобиля истцу установлен был сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль в указанный срок передан не был. Соответственно имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «Орбита-А» требуемой истцом неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих в указанный период времени ставок рефинансирования 11 % и 10,5 %, и составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Орбита-А» в полном объеме и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика ООО «Орбита-А» по отношению к истцу, поведение ответчика ООО «Орбита-А» после получения претензии истца, отсутствием доказательств тому, что ответчик ООО «Орбита-А» каким-либо образом попытался решить вопрос по передаче истцу ПТС, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца в части компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика ООО «Орбита-А», характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Орбита-А» в пользу Акулиничева Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Орбита-А» с претензией и просил устранить допущенное в отношении него нарушение – передать приобретенный автомобиль и ПТС. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени со стороны ответчика ООО «Орбита-А» автомобиль так и не передан.

Соответственно имеются все основания для удовлетворения требований истца и в данной части и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно руб. 00 коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.).

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Орбита-А» в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им для защиты своего права, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей..100000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина уплачивается физическим лицом в размере 300. рублей.

В данном случае исковое заявление подано физическим лицом Акулиничевым Г.Н. и содержит требования имущественного характера о признании права собственности, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, и требования неимущественного характера о передаче паспорта транспортного средства.

Следовательно, при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Акулиничева Г.Н. в части требований материального характера удовлетворены в отношении ответчика ООО «Орбита-А», то с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. Так как требования Акулиничева Г.Н. в части требований неимущественного характера о передаче паспорта транспортного средства удовлетворены в отношении ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", то с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Акулиничевым Г.Н. право собственности на автомобиль Nissan X-TRAIL 2L PETROL 4WD CVT, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, комплектация TDRNLQWT32E8A-----5.

Обязать ООО "Орбита-А" передать Акулиничеву Г.Н. автомобиль Nissan X-TRAIL 2L PETROL 4WD CVT, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, комплектация <данные изъяты>

Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" передать Акулиничеву Г.Н. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Nissan <данные изъяты> CVT, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, комплектация TDRNLQWT32E8A-----5.

Взыскать с ООО "Орбита-А" в пользу Акулиничева Г.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (двести девяносто тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Орбита-А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18536 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород