Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 (после перерыва не явилась), представителей ответчиков администрации г. Орла и управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенностям ФИО3 и ФИО4 (после перерыва не явился), а также представителя ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации г. Орла, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о защите трудовых прав,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г. Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании контракта между ним и администрацией г. Орла занимает должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее – МУП «ТТП»). Из контракта следует, что оплата труда истца состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты его финансово-хозяйственной деятельности. Премирование осуществляется по итогам работы за квартал. ДД.ММ.ГГ администрация МУП «ТТП» направила на утверждение начальнику управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла справку о выполнении показателей премирования и расчет размера премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 г. ДД.ММ.ГГ такие же документы направлены за первый квартал 2017 г. Указанные документы были направлены на согласование в управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла. Из управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в адрес МУП «ТТП» поступило письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие плановые и фактические показатели, указанные в справке о выполнении показателей премирования. МУП «ТТП» в ответ на это письмо ответило о невозможности предоставления первичных документов ввиду их большого объема и предложило проверить их при выездной проверке. Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла повторно запросило первичные документы, на что МУП «ТТП» повторно ответило отказом. Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным бездействие управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по не утверждению истцу расчета размера премирования за четвертый квартал 2016 г. и первый квартал 2017 г. и обязать издать распоряжения, разрешающие выплату истцу премии за указанные периоды в размере 169060,32 руб., а также взыскать с администрации г. Орла моральный вред в размере 1500000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит суд признать незаконным бездействие управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по не согласованию справок (расчета размера премирования истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия) за четвертый квартал 2016 г. и первый квартал 2017 г.и по не принятию решения о выплате премии; обязать управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла согласовать справки (расчеты размера премирования истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия) за четвертый квартал 2016 г. и первый квартал 2017 г.; обязать администрацию г. Орла утвердить расчеты размера премирования истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 г. и первый квартал 2017 г.; обязать управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла издать распоряжение о премировании истца по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 г. и первый квартал 2017 г. в размере 169060,32 руб. за каждый квартал; взыскать с администрации г. Орла в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8613,22 руб.; взыскать с администрации г. Орла в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «ТТП».

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО6 по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представители ответчиков администрации г. Орла и управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенностям ФИО3 и ФИО4, а также представитель ответчика управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что исковое заявление в части четвертого квартала 2016 г. подано с нарушением установленного законом срока давности обращения в суд. Кроме этого указали, что представленные истцом справки о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия содержат неправильный расчет. Обратили внимание на то, что исковые требования о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку иск не касается требований о выплате заработной платы.

Представитель третьего лица МУП «ТТП» по доверенности ФИО5 считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец занимает должность генерального директора МУП «ТТП», что подтверждается контрактом с руководителем МУП «ТТП», заключенным между администрацией г. Орла в лице мэра г. Орла и истцом.

Согласно пункту 4.2 указанного контракта оплата труда истца состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты его финансово хозяйственной деятельности. При этом премирование истца производится в соответствии с разделом V Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ№***, по итогам работы за квартал.

Из пункта 1.4 Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ№*** (далее – Положение), следует, что в основу определения размера оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий заложен принцип постоянной и переменной величин: должностной оклад и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Порядок премирования руководителей муниципальных предприятий за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ и услуг, и которые по объективным причинам не имеют прибыли и дотируются из городского бюджета в связи с централизованным регулированием цен (тарифов) на их продукцию, работу и услуги предусмотрен разделом V Положения.

В частности пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что премирование руководителей предприятий в сфере транспорта за выполнение показателей работы предприятия производятся в следующем размере:

- за выполнение плана выпуска – до 20 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время;

- за выполнение плана регулярности движения – до 25 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время;

- за выполнение плана капитального ремонта - до 15 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время;

- за выполнение плана машино-часов в работе - до 15 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время;

- за снижение затрат на 1 рубль доходов по сравнению к предыдущему периоду (нарастающим итогом) с перерасчетом, учитывая индекс инфляции и централизованное изменение тарифов - до 25 процентов премии от заработной платы (оклада) за отработанное время.

В силу пункта 5.3 Положения премирование производится раздельно за каждый из показателей. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности.

В пункте 5.4 Положения предусмотрено, что премирование руководителей производится поквартально. Оценка выполнения установленных показателей премирования ведется нарастающим итогом с начала года и по отношению к предыдущему кварталу. Размер премии не может превышать 100% от должностных окладов, выплаченных руководителю за отчетный квартал, с учетом фактически отработанного времени.

Согласно пункту 5.6 Положения решение о выплате премии утверждается заместителем мэра г. Орла, курирующим данную отрасль, на основании расчета предприятия, представленного курирующим управлением, комитетом по форме о выполнении показателей премирования, и завизированного курирующим отрасль управлением, комитетом администрации города, должностными лицами предприятия (руководитель, гл. бухгалтер).

По смыслу приведенных положений и норм выплата истцу вознаграждения за результаты его финансово хозяйственной деятельности имеет обязательный характер при условии достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, установленных учредителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ директор по экономике МУП «ТПП» направила начальнику Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на утверждение справку о выполнении показателей премирования и расчет размера премирования истца по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 г. ДД.ММ.ГГ такая же справка была направлена за первый квартал 2017 г.

В письме от ДД.ММ.ГГ заместитель главы администрации г. Орла, начальник Управления городского хозяйства и транспорта направил истцу письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие плановые и фактические показатели, указанные в справке о выполнении показателей премирования.

Затем директор по экономике МУП «ТТП» и истец неоднократно направляли заместителю главы администрации г. Орла, начальнику Управления городского хозяйства и транспорта письма с просьбой утвердить направленные справки и решить вопрос о выплате премии истцу за четвертый квартал 2016 г. и первый квартал 2017 г.

Заместитель главы администрации г. Орла, начальник Управления городского хозяйства и транспорта в ответ на указанные письма направлял истцу ответы с повторными просьбами предоставить документы, подтверждающие плановые и фактические показатели, указанные в справках о выполнении показателей премирования.

Поскольку истцу так и не выплачено премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 г. и первый квартал 2017 г., истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что МУП «ТТП» направляло в адрес администрации г. Орла справки о выполнении показателей премирования и расчет размера премирования истца по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 г. и за первый квартал 2017 г. В указанных справках приведены следующие сведения о выполнении предприятием плановых показателей:

за четвертый квартал 2016 г.:

- показатель «план выпуска»: по плану – 71,9, по факту – 71,9;

- показатель «регулярность движения»: по плану трамвай – 85, по факту трамвай – 89, по плану троллейбус – 80, по факту троллейбус – 86;

- показатель «план капитального ремонта»: по плану – 16, по факту – 16;

- показатель «снижение затрат на 1 рубль доходов по сравнению к предыдущему периоду» - 1,72;

- показатель «машино-часы в работе» - по плану 337,9, по факту – 338,3.

за первый квартал 2017 г.:

- показатель «план выпуска»: по плану – 69,5, по факту – 69,6;

- показатель «регулярность движения»: по плану трамвай – 85, по факту трамвай – 90,7, по плану троллейбус – 80, по факту троллейбус – 86,6;

- показатель «план капитального ремонта»: по плану – 4, по факту – 4;

- показатель «снижение затрат на 1 рубль доходов по сравнению к предыдущему периоду» - 1,75;

- показатель «машино-часы в работе» – по плану 79,2, по факту – 79,3.Возражая против содержания указанных справок представители ответчиков представили суду свои расчеты результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 г. и за первый квартал 2017 г. Из их содержания следует, что спор между истцом и ответчиками касается расчета финансово-хозяйственной деятельности предприятия по показателям «план выпуска» и «регулярность движения».

Не соглашаясь с расчетом МУП «ТТП» по показателю «план выпуска» представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что истцом неверно определены плановые значения этого показателя (71,9 за четвертый квартал 2016 г. и 69,5 за первый квартал 2017 г.). Такие плановые значения, по их мнению, должны соответствовать в четвертом квартале 2016 г. договорам между администрацией г. Орла и МУП «ТТП» на транспортное обслуживание населения по трамвайным и троллейбусным маршрутам от ДД.ММ.ГГ№***, №***, №***, №***, а в первом квартале 2017 г. – муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ№***.

Представители истца и представитель третьего лица в судебном заседании пояснили, что расчет плановых значений показателя «план выпуска» рассчитывался предприятием по разработанной на предприятии методике. При этом пояснили, что в настоящее время МУП «ТТП» при расчете показателя «план выпуска» стало применять плановые значения, указанные в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГ№***.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что указанные в справках о выполнении показателей премирования за четвертый квартал 2016 г. и за первый квартал 2017 г. плановые значения показателя «план выпуска» не соответствуют установленным требованиям и должны равняться за четвертый квартал 2016 г. – 64,04, за первый квартал 2017 г. – 63,23.

Однако поскольку указанные плановые значения ниже тех, которые были указаны МУП «ТТП» в соответствующих справках, допущенное предприятием нарушение не привело к ошибочному расчету результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме этого, представители ответчиков в судебном заседании указали, что МУП «ТТП» в справках о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия неверно указало фактические значения показателя «план выпуска». В своих расчетах представители ответчиков ориентировались на данные диспетчерской службы МУП «ТТП», то есть на ежедневные звонки диспетчеров предприятия.

Между тем представители истца и третьего лица указали, что в справках о результатах финансово-хозяйственной деятельности расчет фактического значения показателя «план выпуска» осуществлялся на основании суточных рапортов дежурных операторов службы движения МУП «ТТП». В обоснование своих расчетов представители истца и третьего лица представили на обозрение суда все суточные рапорта дежурных операторов службы движения МУП «ТТП» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и продемонстрировали произведенный расчет выполнения показателя «план выпуска».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим и допустимым доказательством выполнения МУП «ТТП» показателя «план выпуска» не данные диспетчерской службы МУП «ТТП», которые не имеют документальной фиксации, а суточные рапорта дежурных операторов службы движения МУП «ТТП», оформленные в установленном порядке и хранящиеся в МУП «ТТП». В связи с этим суд приходит к выводу о том, что фактическое значение показателя «план выпуска» МУП «ТТП» произведен верно, в связи чем данный показатель считается выполненным предприятием как за четвертый квартал 2016 г., так и за первый квартал 2017 г. И поэтому истец имеет право на премирование в размере 20 процентов от должностного оклада за отработанное время и за четвертый квартал 2016 г., и за первый квартал 2017 г.

Не влияет на этот вывод суда и позиция представителей ответчиков о том, что предприятием при расчетах необоснованно учитывались в составе выпущенных транспортных средств те транспортные средства, которые выходили на линию взамен изначально выпущенных в этот день (например, в связи с поломкой, дорожно-транспортным происшествием и т.п.). Из пункта 2 раздела 3 Методических рекомендаций по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 г. № АК-9-з, следует, что трамвайный вагон (троллейбус) считается выпущенным из депо на линию, если по прибытии на конечную станцию он отправлен в очередной рейс по маршруту и вернулся обратно на конечную станцию, то есть сделал оборотный рейс. По смыслу указанной нормы, любое транспортное средство (даже замененное), сделавшее оборотный рейс, считается выпущенным и поэтому может учитываться при расчете показателя «план выпуска».

По показателю «план движения» спор между сторонами имеется в части определения фактического значения данного показателя. По мнению представителей ответчиков, данное фактическое значение должно определяться в виде отношения фактически выполненных трамваями и троллейбусами рейсов к плановым значениям. При этом при расчете фактически выполненных трамваями и троллейбусами рейсов представители ответчика ориентировались на предложенное ими фактическое значение показателя «план выпуска».

Представители истца и третьего лица указали, что при расчете показателя «план движения» ориентировались на количество рейсов, предусмотренных утвержденным расписанием движения троллейбусов и трамваев, а также на количество фактически выполненных рейсов. В этих расчетах МУП «ТТП» руководствовалось Типовым положением по организации движения городского электротранспорта в городах РСФСР от 1974 г., из которого следует, что плановым количеством рейсов считается количество рейсов установленных расписанием; процент выполнения расписания движения устанавливается как отношение количества фактически выполненных рейсов по расписанию и пробегу к плановому количеству рейсов, предусмотренных расписанием.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным признать верным и обоснованным расчет показателя «план движения», выполненный МУП «ТТП», поскольку он подтвержден объективными доказательствами.

Иных несоответствий в расчетах результатов финансово-хозяйственной деятельности между истцом, третьим лицом и ответчиками в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МУП «ТТП» в четвертом квартале 2016 г. и в первом квартале 2017 г. выполнило все предусмотренные Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Орла показатели, в связи с чем истец имеет право на премию в размере 100 процентов от должностного оклада за отработанное время как за четвертый квартал 2016 г., так и за первый квартал 2017 г.

В связи с этим исковые требования о признании незаконным бездействия администрации г. Орла следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях защиты трудовых прав истца суд считает необходимым возложить на ответчика администрацию г. Орла обязанность предпринять меры по утверждению решения о выплате истцу премии за четвертый квартал 2016 г. и за первый квартал 2017 г.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд в части требований, касающихся четвертого квартала 2016 г., суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку индивидуальный трудовой спор между истцом и ответчиками касается выплаты истцу причитающихся ему выплат, то суд считает, что к спорным отношениям применимы положения части 3 статьи 392 ТК РФ, устанавливающие годичный срок на обращение работника в суд. В связи с этим суд считает, что истцом соблюден предусмотренный законом срок на обращение в суд.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика администрации г. Орла проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8613,22 руб.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки доводам представителей ответчиков суд считает, что по смыслу указанной правовой нормы ее положения распространяются и на отношения по несвоевременному утверждению решения о выплате истцу вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ответчика администрации г. Орла в пользу истца предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты.

Размер рассчитанных истцом процентов судом проверен, признан не противоречащим законодательству, ответчиками не оспорен.

Кроме этого истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика администрации г. Орла компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, а также принимая во внимание выявленные судом нарушения трудовых прав истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика администрации г. Орла, суд считает необходимым снизить заявленную компенсацию морального вреда до 10000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит в том числе государственная пошлина.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 393 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, также освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина по рассмотренному делу не подлежит взысканию ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к администрации г. Орла, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Орла по неутверждению решения о выплате ФИО6 как генеральному директору муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 г. и за первый квартал 2017 г.

Обязать администрацию г. Орла предпринять меры для утверждения решения о выплате ФИО6 как генеральному директору муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за четвертый квартал 2016 г. и за первый квартал 2017 г.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО6 проценты в размере 8613 рублей 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 г.