Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-56/2019 по иску заместителя Борзинского межрайонного прокурора, заявленного в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Борзинского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах муниципального образования ГП «Шерловогорское» к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Мотивировав следующим Борзинской межрайонной прокуратурой при рассмотрении акта контрольно-финансовой проверки контрольно-счетной палаты МР «Борзинский район» исполнения бюджета городского поселения «Шерловогорское» установлен факт неправомерного использования бюджетных средств. Проверкой установлено, что 13 декабря 2017 года по результатам электронного аукциона (извещение 0№) между администрацией ГП «Шерловогорское» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт по ремонту улично-дорожной сети <адрес> (восстановление электроосвещения) на общую сумму 1 100 000,00 руб. В стоимость контракта включена стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения комплекса работ по контракту, в том числе все пошлины, сборы, налоги и другие обязательные платежи определенные действующим законодательством РФ.

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт улично-дорожной сети <адрес> (восстановление электроосвещения) стоимость строительных работ составила 1 100 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 121 306,41 руб. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу пункта 2 статьи 246.11 Налогового кодекса РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость. Несмотря на это ФИО1 представил заказчику счета для оплаты на сумму 1 100 000,00 руб., включив нее сумму НДС в размере 121 306,41 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный сет ответчика, в том числе и НДС в размере 121 306,41 руб. В результате чего ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 121 306,41 руб., чем причинил ущерб бюджету городского поселения «Шерловогорское». Заместитель прокурора просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121 306,41 руб. в казну городского поселения «Шерловогорское».

В судебном заседании заместитель Борзинского межрайонного прокурора Устьянцев А.Н. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик документально не подтвердил понесенные им затраты при закупке материалов, в том числе что он нес оплату в виде НДС.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям и доводам, указанным в письменном отзыве. Указал, что он, как индивидуальный предприниматель, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Также не отрицал, что сумма налога на добавленную стоимость входит в цену контракта от 13 декабря 2017 года, в размере 114 370,44 руб. Указывая на то, что он, как подрядчик по контракту нес затраты, приобретая материалы, ГСМ в цену которых включен НДС. Обращает внимание, что заказчику было известно, что он находится на упрощенной системе налогообложения еще до заключения контракта. Указывает, что в силу положений Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на сумму НДС при условии применения победителем конкурса упрощенного системе налогообложения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края ФИО2, полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью, также своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство, где поддержала доводы заместителя прокурора, которые считает законными и обоснованными.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Забайкальскому краю своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, ответчика, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 декабря 2017 года между администрацией городского поселения «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети <адрес> (восстановление электроосвещения), а заказчик, в свою очередь, оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (пункты 4.1 - 4.4.7 контракта).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного контракта стоимость работ составляет 1 100 000,00 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения комплекса работ по контракту от 13 декабря 2017 года, в том числе, все пошлины, сборы, налоги и другие обязательные платежи, определенные действующим законодательством РФ (п. 2.4 контракта).

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт улично-дорожной сети <адрес> (восстановление электроосвещения) стоимость строительных и монтажных работ составила 1 100 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 121 306,41 руб.

Изначально на основании локально сметной документации вышеназванного контракта сумма монтажных и строительных работ была заложена в размере 978 691,59 руб., при этом размере НДС составил 121 308,41 руб. впоследствии при фактическом исполнении контракта сумма вышеуказанных работ в соответствии с актом выполненных работ от 25 декабря 2017 года составил 885 625,56 руб. соответственно сумма НДС - 114 370,44 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 13.12.2017 года и от 15.12.2017 года, составленным между сторонами Администрацией ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края и ИП ФИО1 работы были приняты соответственно на сумму 1 000 000 руб. и 100 000 руб. в том числе НДС 18 % - 114 370,44 руб.

По окончанию выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13 декабря 2017 года без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 14.12.2017 года № 29.12.2017 года № Администрация городского поселения «Шерловогорское» перечислила предпринимателю ФИО1 в счет выполненных работ деньги в общей сумме 1 100 000,00 руб.

В ходе проверки целевого использования бюджетных средств, проведенной контрольно-счетной палатой муниципального района «Борзинский район», результаты которой отражены в акте от № от 30 августа 2018 года, кроме прочего, отмечено необоснованное получение НДС в сумме 114 370,44 руб., поскольку в период выполнения работ ИП ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения и соответственно не нес расходы на уплату данного налога.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой муниципального района «Борзинский район» сделан вывод, на основании которого указано на отсутствие контроля за расходованием бюджетных средств дорожного фонда в виде выплаты НДС подрядчикам, которые не являются плательщиками НДС. С учетом того, что в муниципальных контрактах и договорах указан порядок оплаты НДС, однако заказчиком не был принят во внимание и в результате бесконтрольных действий было допущено неправомерное расходование в виде выплаты НДС за 2017 год со средств дорожного фонда.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки № от 30 августа 2018 года подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая также пояснила, что сумма налога на добавленную стоимость необоснованно включена в цену муниципального контракта, заключенного 13 декабря 2017 года, а в последующем выплачена ИП ФИО1, который в свою очередь не подтвердил документально понесенные подрядчиком затраты при закупке материалов.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из статьи 168 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения и не является в силу положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении того имущества, которое используется для предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, будучи освобожденным от уплаты НДС, включив его в акт выполненных работ, и приняв от органа местного самоуправления оплату в размере, установленном контрактом, неосновательно обогатилось за счет последнего на сумму данного налога. При этом, ответчик не отрицал, что заявленная прокурором сумма - это налог на добавленную стоимость, а не часть стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 114 370,44 руб., то есть суммы, на которую восстановление электрического освещения не проводилось.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В результате неправомерных действий ИП ФИО1 бюджету городского поселения «Шерловогорское» причинен ущерб в размере 114 370,44 руб., которые могут быть использованы для выполнения иных социальных обязательств муниципального образования перед неопределенным кругом лиц.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных прокурором требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заместителя прокурора.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а именно по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 487,40 руб., согласно суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Борзинского межрайонного прокурора, заявленного в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 114 370,44 руб. в бюджет городского поселения «Шерловогорское».

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 3 487,40 руб. в пользу местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ