Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Застройщик) и ООО трест «Башгражданстрой» (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее - Договор долевого участия), в отношении финансирования жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО трест «Башгражданстрой» (Цедент) и истцами ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № к Договору долевого участия в отношении трехкомнатной квартиры №, общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 16 этаже указанного жилого дома №, секции Б. ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи Застройщик МУП «ИСК г. Уфы» передал, а дольщики ФИО1, ФИО2 приняли в собственность по 1/2 доли трехкомнатную квартиру №, расположенную на 16 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном <адрес> г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Росреестра по РБ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым истцом на вышеуказанное жилое помещение. Оплата за квартиру в размере <данные изъяты> рублей произведена истцами в полном объеме. Между тем, в процессе эксплуатации жилой квартиры истцами были выявлены недостатки переданного им по Договору долевого участия жилого помещения. Так в процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание; выявлено продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: прочность стяжки пола на сжатие М25 ниже нормативной; в местах сопряжения стяжки со стенами зазор между стяжкой и поверхностью стены составляет 10 мм, что не соответствует п. 8.10. СП29.13330.2011 и требует устройства зазора в местах примыкания стяжки к стенам, перегородкам шириной 25-30 мм; поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной (высотой) до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требует ремонта штукатурки и смены обоев; в ванной комнате на поверхности стены имеются трещины, что не соответствует пп. 3.67, 3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требует ремонта штукатурки и повторной покраски стен; в комнате №, в коридоре и на кухне (рис. 1) отклонения поверхности напольного покрытия из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой составляют до 10 мм, что не соответствует п. 4.43. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требует демонтажа напольного покрытия, устранения отклонений поверхности стяжки, устройство напольного покрытия; в комнатах №, №, № (рис. 1) на оконных блоках в нижнем бруске створок со стороны ручки отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8. ГОСТ 23166- 99 и требует установки замков безопасности; в комнате № и на кухне (рис. 1) расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, что не соответствует п. 5.1. и 5.2. СП50.13330.2012 и требует замены стеклопакетов; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует; что не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012, и требует демонтажа окон и повторного монтажа окон по ГОСТ; на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутри квартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011 и требует установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем; Таким образом, в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истцов согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>65 рублей, что в пользу каждого истца будет составлять по <данные изъяты> рублей. В соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об акционерных обществах» на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О преобразовании муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в акционерное общество» с изменениями, внесенными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, и Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (с изменениями, внесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№), осуществлено преобразование Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование - МУП «ИСК г. Уфы») в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (сокращенное наименование - АО «СЗ ИСК г. Уфы»). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в связи с государственной регистрацией создания АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования, и прекращения деятельности ответчика - МУП «ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования. Ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником застройщика МУП «ИСК г. Уфы» в отношении всех его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации (преобразования) МУП «ИСК г. Уфы» в акционерное общество. ДД.ММ.ГГГГг. истцы предъявили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере <данные изъяты> рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Претензия истцов была оставлена ответчиком без ответа. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., 10-ти (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГг. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (62 дня) составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 1%/100% х 62 дн. = <данные изъяты> рублей. Неустойка в пользу каждого истца составляет: <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию не только в определенной сумме, но подлежит начислению по день фактического исполнения основного обязательства, о чем должно быть указано при вынесении решения судом. Требования истцов в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении стоимости недостатков ответчиком добровольно не исполнены. Сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей. Штраф в пользу каждого истца составляет по <данные изъяты> рублей. Ввиду отказа ответчика от добровольного исполнения требований истцов о выплате суммы выявленных недостатков и неустойки, в связи с наличием факта несоответствия качества квартиры обязательным нормативным и проектным требованиям, необходимостью обращаться в суд, участвовать в судебном разбирательстве и быть стороной по делу, истцы, как минимум, испытывают нравственные страдания, что свидетельствует о причинении им морального вреда. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Судебные издержки истца ФИО1 состоят из оплаты услуг по проведению технического обследования и составлению технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя по участию в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просили взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей; юридические расходы по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере 295,60 рублей; Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

Представитель истцов - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования с учетом экспертных заключений уточнила, просила взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1: стоимость выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизе в размере <данные изъяты>.; Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2: стоимость недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизе в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования не признала, на том основании, что заявленное в исковом заявлении требование выплаты стоимости устранения недостатков противоречит условиям заключенного договора. Комитет не отказывается от решения вопроса по устранению строительных недостатков. На сегодняшний день Комитет выражает готовность устранить недостатки, выявленные в судебной строительнотехнической экспертизе своими силами. Комитет считает, что выбранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков. В случае удовлетворения исковых требований АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к уплате штраф и неустойку. Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, разновидностью неустойки. Просила учесть готовность устранить выявленные недостатки, а также незначительный период просрочки. Также Комитет не согласен в части взыскания расходов на оплату независимого эксперта. Поскольку представленное истцом заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», недостоверное, необоснованное и не подтверждающее факта наличия строительных недостатков. При определении соответствия требованиям СНиП, СП и ГОСТам были использованы не актуальные и утратившие силу нормативные акты, а именно: СП 54.13330.2011 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Застройщик) и ООО трест «Башгражданстрой» (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее - Договор долевого участия), в отношении финансирования жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО трест «Башгражданстрой» (Цедент) и истцами ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № к Договору долевого участия в отношении трехкомнатной квартиры №, общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 16 этаже указанного жилого дома №, секции Б.

ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи Застройщик МУП «ИСК г. Уфы» передал, а дольщики ФИО1, ФИО2 приняли в собственность по 1/2 доли трехкомнатную квартиру №, расположенную на 16 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Росреестра по РБ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым истцом на вышеуказанное жилое помещение.

Оплата за квартиру в размере <данные изъяты> рублей произведена истцами в полном объеме.

Между тем, в процессе эксплуатации жилой квартиры истцами были выявлены недостатки переданного им по Договору долевого участия жилого помещения, в связи с чем, истцами было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истцов согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг специалиста по производству и составлению технического заключения составила <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об акционерных обществах» на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.10.2017 г. № 1415 «О преобразовании муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в акционерное общество» с изменениями, внесенными Постановлением от 10.07.2018 г. № 1115, и Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.08.2018 г. № 1447 «Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (с изменениями, внесенными постановлениями от 26.09.2018 г. №1571 и от 14.12.2018 г. № 1974), осуществлено преобразование Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование - МУП «ИСК г. Уфы») в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (сокращенное наименование - АО «СЗ ИСК г. Уфы»), 24 декабря 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в связи с государственной регистрацией создания АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования, и прекращения деятельности ответчика - МУП «ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования.

Ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником застройщика МУП «ИСК г. Уфы» в отношении всех его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации (преобразования) МУП «ИСК г. Уфы» в акционерное общество, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы предъявили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере <данные изъяты> рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Претензия истцов была оставлена ответчиком без ответа. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГг.

По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено РБНЭО «Стандарт».

Согласно заключения эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ (в том числе прочность стяжки пола на сжатие и растяжение) не соответствует. На основании проведенного анализа визуального обследования объекта исследования, произведен анализ фактического состояния отделочных работ и инженерных систем, в ходе которого, установлены несоответствия с действующими строительными нормами и регламентами строительного производства: На отдельных участках стен выявлены недопустимые отклонения по вертикали штукатурки; Трещины в отделочном покрытии стен в ванной; В жилых комнатах на конных блоках отсутствуют замки безопасности; Не обеспечена четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций; На сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; Прочность цементно-песчаной стяжки пола ниже нормативной. Работы по отделке квартиры выполнены с многочисленными нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной выявленных дефектов и отклонений от действующих строительных норм и регламентов строительного производства, является: не соблюдения технологии производства; отсутствие надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Выявленные, визуально-инструментальным способом, дефекты строительного производства являются устранимыми. В результате расчета, стоимость устранения дефектов (несоответствий) и недостатков исследуемого объекта с учетом работ и материалов, согласно локального сметного расчета № составляет <данные изъяты> рубля.

После ознакомления с экспертным заключением, от представителя истца поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта РБНЭО «Стандарт» ФИО6

Ходатайство было удовлетворено. Эксперт ФИО6 был допрошен в ходе судебного разбирательства и пояснил, что в части качества оконных блоков исследование им не проводилось, поскольку отсутствовала проектная документация по установленным оконным блокам.

Поскольку вопрос о качестве установленных в квартире истца оконных блоков рассмотрен не был, по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключения ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующему выводу:

Недостатки в оконных блоках, установленных в квартире по адресу: <адрес>, имеются. Недостатки в оконных блоках имеются и являются устранимым, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанном заключениям не имеется.

Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, суд полагает, установленным, что выявленные и отраженные в экспертном заключении, дополнительной экспертном заключении недостатки нашли свое подтверждение, соответственно подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 254326,80 руб. (224094руб. по первой судебной экспертизе + 30232,80руб. по дополнительной судебной экспертизе), что составляет по 127163руб. 40коп в пользу каждого истца.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения. При этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в размере 254326,80 руб.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки суд считает необходимо производить по следующей формуле: 254326,80 руб. х1% х 192 дней (с 29.01.2019г. по 08.08.2019г.)= 488307,46руб.

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 488307,46руб.

Принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть больше стоимости устранения недостатков, независимо от периода просрочки, сумма неустойки не может превышать 254326,80 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом (ДД.ММ.ГГГГ. предъявлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. обратились в суд), соотношение суммы неустойки и цены договора, желание ответчика устранить недостатки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по досудебному заключению в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку выводы специалиста нашли свое подтверждение в проведенной судебной экспертизе, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги специалиста в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО1

Установлено, что истец ФИО1 понесла расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., а также расходы по дополнительной экспертизе в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. в пользу каждого истца), подтвержденные документально.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1: стоимость выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы по составлению претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизе в размере <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2: стоимость недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизе в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7343 (семь тысяч триста сорок три)руб.27коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова