Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 267,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.27-30, т.3 л.д.62-64).

В обоснование иска истец указал, что между ... и ЗАО «Арх и Строй» заключены договоры займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам займа заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА. с ФИО2 В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам займа заключен, в том числе, договор залога НОМЕР от ДАТА., залогодатель ФИО2, ипотека на квартиру по адресу: АДРЕС. Решениями Арбитражного суда Тверской области, Центрального районного суда г. Твери задолженность заемщика по возврату займа и начисленных процентов взыскана судом и обращено взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам имущество. 01.10.2016г. заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам займа между ... (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, кредитор, взыскатель). Процессуальное правопреемство утверждено. Решением Миасского городского суда от 16 октября 2019 года признано право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 267,8 кв.м., кадастровый НОМЕР. ФИО2 в нарушение определения суда об обращении взыскания на квартиру произвел ее отчуждение. В настоящее время сделка оспорена, признано право собственности ИП ФИО1 на указанную квартиру. Однако в по состоянию на ДАТА размер задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет более 136 000 000 руб., при этом стоимость квартиры определена в размере 99 750 000 руб., в связи с чем остаток задолженности должен быть взыскан с ответчика путем обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности дом.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области, Коркинского РОСП УФССП по Челябинской области, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, ЗАО «Арх и Строй»,АО «Райффайзенбанк» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении и выделе доли должника из совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДАТА года жилого дома, общей площадью 267,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: Погашена регистрационная запись НОМЕР от ДАТА года права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская АДРЕС, общей площадью 267,8 кв.м. Признано право собственности за ФИО2, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, паспорт серии НОМЕР № НОМЕР, выдан ...ДАТА года, код подразделения НОМЕР, на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 267,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 ... к ФИО6 ..., ФИО6 ... об определении и выделе доли должника из совместно нажитого имущества, отказано (т.1 л.д.98-109).

Указанным решением суда установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1331/19 по иску ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО1 (третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве – ФИО7) о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, освобождении от ареста и исключении из описи имущества, установлено следующее:

«ДАТА определением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-3403/2016 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Арх и Строй», ... и ФИО2

ДАТА между ... и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по договорам займа, процессуальное правопреемство произведено Арбитражным судом Тверской области, а также Центральным районным судом г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2017 года удовлетворено заявление ИП ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ... к ЗАО «Арх и Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов; изменен порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2016 г., обратив взыскание суммы долга на имущество ФИО2- жилое помещение-квартиру общей площадью 285,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену квартиры для его реализации с публичных торгов в размере 133 000 000 руб.

В ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДАТАНОМЕР-СД, возбужденное на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист № ФС НОМЕР от ДАТА, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери по делу № 2-3403/16, вступившему в законную силу ДАТА, предмет исполнения: Задолженность в размере: 21 600 000 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ИП ФИО1;

- исполнительный лист № ФС НОМЕР от ДАТА, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери по делу № 2-2738/2017, вступившему в законную силу 06.03.2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 10 175 002,7 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ИП ФИО1;

- исполнительный лист № ФС НОМЕР от ДАТА, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери по делу № 2-3935/2016, вступившему в законную силу 10.01.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 18 060 055,87 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ИП ФИО1;

- исполнительный лист № ФС НОМЕР отДАТА,выданного органом: Центральный районный суд г. Твери по делу №2-1082/2018, вступившему в законную силу 23.06.2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 8 560 973,48 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ИП ФИО1;

- исполнительный лист № ФС НОМЕР от ДАТА, выданный органом: Мещанский районный суд по делу № 2-12499/2017, вступившему в законную силу 13.10.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 607 894,2 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ...;

- исполнительный лист № ФС НОМЕР от ДАТА, выданного органом: Савеловский районный суд по делу №2-2926/2018, вступившему в законную силу 17.07.2018, предмет исполнения: задолженность в размере: 6 250 399 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ...;

- исполнительный лист № ФС НОМЕР от ДАТА, выданного органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: задолженность в размере 4 943 190,65 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО1

ДАТА определением об обеспечении иска Центрального районного суда г. Твери, наложен арест на принадлежащую ФИО6 ... квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником НОМЕР-ИП от ДАТА произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, на основании определения № 13-25/17 Центрального районного суда г. Твери.Определением № 13-267/2017 от 15.11.2017 г., Центрального районного суда г. Твери, вступившего в законную силу 01.12.2017 г., изменен порядок и способ исполнения определения Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 г., об утверждении мирового соглашения обратив взыскание суммы долга по договорам займа в сумме 21 600 000 рублей, начисленным по договорам займа процентов по состоянию на 23.08.2016 г., в размере 12 768 786,92 руб., процентам в размере 36% годовых начисляемых на задолженность и проценты с ДАТА, до даты полного погашения задолженности и процентов, на имущество ФИО2— жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену жилого помещения — квартиры для его реализации с публичных торгов в размере 133000000 рублей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Так материалами дела достоверно подтверждается, что Определением № 13-267/2017 от 15.11.2017 г., Центрального районного суда г. Твери, вступившего в законную силу ДАТА, обращено взыскание на имущество ФИО2 — жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, таким образом, после вступления в законную силу указанного определения квартира выбыла из собственности ответчика ФИО2 во исполнение его долговых обязательств в пользу ИП ФИО1

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что, вступившим в законную силу Определением Центрального районного суда г. Твери от 15.11.2017г. по делу № 2-3403/2016, порядком и способом исполнения Определения Центрального районного суда г. Твери об утверждении мирового соглашения от ДАТА. по делу № 2-3403/2016 является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а не на какие-либо иные объекты недвижимости.

Как было указано выше, решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.10.2019г. по делу № 2-1439/2019 были применены последствия недействительности договора дарения в виде признания за ФИО2 права собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 267,8 кв.м., является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 и его малолетних детей жилым помещением, ввиду чего обращение взыскания на единственное жилье должника законодательно запрещено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ФИО2 для погашения долга.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

26 октября 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска было вынесено решение по делу № 2-4787/2017 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО29 о выделе доли и обращении взыскания на долю должника. В удовлетворении иска судом было отказано, поскольку «истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения, принятого в виде определения об утверждении мирового соглашения от ДАТА Центральным районным судом г. Твери, отсутствия имущества у должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание».

Как следует из указанного решения, судом установлено наличие у ФИО2 в собственности автомобиля ..., номер кузова НОМЕР, ДАТА года выпуска.

Также Центральным районным судом г. Челябинска установлено, что ФИО2 является участником следующих хозяйственных обществ: ... (размер доли ФИО2 составляет 60 %... (размер доли ФИО2 составляет 60%), ... (размер доли ФИО2 составляет 50%), ... (размер доли ФИО2 составляет 50%), ... (размер доли ФИО2 составляет 0,0022%), ... (размер доли ФИО2 составляет 40%).

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным способом, кроме как обращение взыскания на недвижимое имущество.

Напротив, как следует из вышеизложенного, у должника имеется имущество, на которое возможно наложить взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 267,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х.Чепур

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года