Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1398/2020 по иску ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Степная в пос.Семеновка г.о.Новокуйбышевск Самарской области с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Kia PS Soul» гос. peг. знак <№>. При движении по улице Степная в пос.Семеновка ее автомобиль получил технические повреждения из-за деформации дорожного покрытия и торчащей из него арматуры. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 190 901 руб. Истец полагает, что ответственным лицом за содержание участка проезжей части по улице Степная в пос.Семеновка является муниципальное образование г.о.Новокуйбышевск, в лице администрации городского округа. Кроме материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с администрации г.о.Новокуйбышевск в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 года, 190 901 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 5 100 руб., расходы на оплату услуг адвоката 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 018 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2, с участием адвоката Долгановой Д.С., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г.о.Новокуйбышевск, в лице представителей по доверенностям ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВИТТМАН» извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Степная в пос.Семеновка г.о.Новокуйбышевск с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Kia PS Soul» гос. peг. знак <№>. При движении по улице Степная в пос.Семеновка автомобиль истца получил технические повреждения из-за деформации дорожного покрытия и торчащей из него арматуры.

25 мая 2020 года сотрудником ГИБДД в отношении должностного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, которое не обеспечило безопасность дорожного движения в части содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно не проинформировало участников дорожного движения о введенных ограничениях (дефект дорожного покрытия в виде торчащей арматуры из дорожного покрытия, по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

4 июня 2020 года администрацией г.о.Новокуйбышевска в адрес ДН О ГИБДД О МВД РФ по г.Новокуйбышевску был выслан ответ о том, что ответственным юридическим лицом за содержание участка проезжей части по улице Степная в пос.Семеновка является муниципальное образование г.о.Новокуйбышевск в лице администрации городского округа.

11 июня 2020 года в дополнение к ранее направленному ответу из администрации г.о.Новокуйбышевск поступил ответ, что указанная в определении дорога не является дорогой общего пользования местного значения г.о.Новокуйбышевск и не входит в зону ответственности администрации г.Новокуйбышевск и по этому основанию было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16 июня 2020 года.

9 июня 2020 года истцом было подано уведомление администрации г.о.Новокуйбышевск о дате проведения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

15 июня 2020 года состоялся осмотр автомобиля с участием сотрудников независимого экспертного учреждения ООО «Э.», а также представителя администрации г.Новокуйбышевск. В результате акта осмотра были обнаружены повреждения средней и левой части пыльника ДВС, переднего, среднего и заднего глушителей, кронштейна заднего бампера топливного бака, кронштейна топливного бака левого опоры выпускной трубы задней, щитка теплоизолирующего заднего, пыльника основания левого пыльника, основания правого подвеса глушителя переднего, подвеса глушителя среднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключения эксперта <№> составила 190 901 рублей.

19 июня 2020 года истец обратилась в администрацию г.Новокуйбышевска с заявлением о предоставлении информации относительно принадлежности дороги по улице Степная в пос.Семеновка с целью установления надлежащего ответчика по возмещению причиненного ей ущерба.

Согласно ответа администрации г.Новокуйбышевска (исх. <№> от 13.07.2020 года) работы по устройству дорожного полотна по улице Степная в пос.Семеновка под руководством администрации г.Новокуйбышевска не проводились. В 2018 году проводился электронный аукцион на выполнение работ по устройству подъездов и съездов на земельный участках, предоставляемых бесплатно в собственность гражданам, имеющих трех и более детей, расположенных по адресу: <Адрес>. Победителем аукциона было объявлено ООО «ВИТТМАН». Работы выполнены в августе 2018 года». На портале zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте г.Новокуйбышевск размещена следующая информация: между администрацией г.Новокуйбышевск, выступающей заказчиком, и ООО «ВИТТМАН», выступающей подрядчиком, заключен муниципальный контракт <№> от <Дата>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству подъездов и съездов на земельный участках, предоставляемых бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, расположенных по адресу: <Адрес>. Источник финансирования – бюджет г.о.Новокуйбышевск в рамках п.2.10 Отсыпка дорог на территории городского округа Новокуйбышевск, Муниципальной программы «Развитие транспортной сети городского округа Новокуйбышевск на 2017 – 2019 годы, утвержденной Постановлением администрации г.о.Новокуйбышевск № 1403 от 28.06.2018 года. К контракту прилагается описание объекта закупки, где подробно отражены наименование работ, требования к выполнению работа и результат. Таким образом благоустройство дорог, подъездов и съездов к земельным участкам в пос.Семеновка осуществлялось за счет местного бюджета <...> расположена в границах г.о.Новокуйбышевск, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на данном участке дороги является администрация г.о.Новокуйбышевск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с администрации г.о.Новокуйбышевск в заявленном истцом размере – 190 901 рублей.

Представителем ответчика администрации не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств в опровержение доводов истца, в том числе того, что администрация г.о.Новокуйбышевск является надлежащим ответчиком.

Между тем, в данном случае факт причинения имущественного ущерба истцу не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке в сумме 5 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 018 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 5 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи от <Дата>, заключенный между адвокатом Долгановой Д.С. и ФИО1, квитанция на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5 018 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2020 года, 190 901 рубль, расходы по проведению оценки 5 100 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 018 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2020 года.

Судья подпись А.И. Коновалова