Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обосновании требований указал на то, что является начальником отдела безопасности Волгоградского ФИО1 «НОМОС – БАНК» (ОАО). Ответчик ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА направил по электронной почте обращение в адрес Президента «НОМОС – Банка» (ОАО), в котором распространил в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие его сведения.

В частности в указанном обращении ФИО3 указал, что:

- «После чего со мною встретился начальник службы безопасности Волгоградского ФИО1 ФИО4, который предложил мне сознательно допустить просрочку платежей по кредиту и тогда Банк предоставит мне снижение размера платежей, в чем он мне обещал помочь, поскольку данная позиция, якобы согласована с руководством Банка. Действуя по его указаниям в июне, июле и августе 2011 года я не оплачивал текущие платежи по кредиту…»;

- «начиная с сентября 2011 года я опять же по согласованию с ФИО2 продолжил вносить текущие платежи, однако делал это не в полном объеме, поскольку ФИО1 Ю.Л. утверждал, что так нужно сделать для получения возможности снижения платежей»;

- «…которые в нарушение всех возможных требований о банковской тайне сообщили покупателю всю информацию о моем кредите, задолженности и остаточной стоимости квартиры»;

- «Он пытался убедить меня отдать Банку квартиру, поскольку у меня нет другого выхода и моё письмо, написанное в сентябре 2011 года, в данный момент не имеет никакой юридической силы»;

- «Однако, несмотря на обещания ФИО1 Ю.Л….»;

- «…я был введен в заблуждение начальником безопасности ФИО2 по поводу возможности снижения размера платежей»;

- «Если бы не действия ФИО1 Ю.Л., который меня, по сути, обманул…».

Сведения, изложенные в обращении ФИО3, унижают истца, порочат его доброе имя, профессиональную репутацию, имеют оскорбительный характер, не соответствуют действительности, надуманны, носят клеветнический характер, являются оскорблением личностных, профессионально – деловых, морально – нравственных качеств. И потому являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Указанные высказывания истца создают общее негативное восприятие деятельности истца как начальника отдела экономической безопасности Волгоградского ФИО1 «НОМОС БАНК» (ОАО).

Поскольку утверждения истца изложены в письменном виде на имя руководителя «НОМОС – БАНК» (ОАО), они повлекли за собой служебную проверку в отношении истца, что привело к его нравственным страданиям в связи с необходимостью давать объяснения по поводу приведенных выше высказываний ответчика.

Полагает, что обращение ФИО3 в адрес Президента «НОМОС _ БАНК» (ОАО) не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано намерением причинить вред истцу и подорвать его деловую репутацию.

В связи с чем, ФИО1 Ю.Л. просит суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, указанные выше сведения, содержащиеся в обращении ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА на имя президента «НОМОС – БАНК» (ОАО);

обязать ФИО3 опровергнуть указанные выше сведения, содержащиеся в обращении ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА на имя президента «НОМОС – БАНК» (ОАО), путем направления в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу официального письма с опровержениями в адрес Президента «НОМОС – БАНК» (ОАО) и Управляющего Волгоградским ФИО1 «НОМОС – БАНКА» (ОАО);

взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 Ю.Л. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 Ю.Л. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства. При этом не отрицала того обстоятельства, что обращение ФИО3 было направлено по электронной почте непосредственно президенту «НОМОС – БАНК» (ОАО) по размещенному в Интернете адресу. Данное обращение не содержит просьбы привлечь ФИО1 Ю.Л. к дисциплинарной ответственности, а направлено на объяснение ФИО3 образовавшейся задолженности по кредитному договору. По результатам проверки руководством Банка какого – либо решения, в том числе и о наказании ФИО1 Ю.Л., принято не было.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Не отрицали факта обращения ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА по электронной почте к Президенту «НОМОС – БАНК» (ОАО). Подтвердили, что приложенное к иску ФИО1 Ю.Л. обращение ФИО3, является тем самым обращением, которое ФИО3 направил ДАТА ИЗЪЯТА по электронной почте Президенту «НОМОС – БАНК» (ОАО). При этом, пояснили, что целью написания указанного обращения и направления его в адрес Президента «НОМОС – БАНК» (ОАО) являлось не намерение затронуть честь, достоинство и деловую репутацию истца, а урегулирование сложившейся конфликтной ситуации между ответчиком и Банком по поводу исполнения ФИО3 кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА. И, в частности, обращением «НОМОС – БАНК» (ОАО) в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском о досрочном взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. В ответ на обращение ФИО3, Банк ДАТА ИЗЪЯТА направил ему предложение о заключении мирового соглашения. Данное обстоятельство, по мнению ответчика и его представителя, свидетельствует о том, что Банком доводы ФИО3 были признаны достаточным основанием для заключения мирового соглашения.

Полагают, что обращение ФИО3 к Президенту «НОМОС – БАНК» «ОАО» является реализацией ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и преследовало цель защитить свои права и законные интересы. А потому в удовлетворении иска ФИО1 Ю.Л. просили отказать.

Представитель третьего лица, - Волгоградского ФИО1 «НОМОС – БАНК» (ОАО), - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 Ю.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ФИО3 направил в адрес Президента «НОМОС – БАНК» (ОАО) ФИО8 обращение, которое содержит указанные в исковом заявлении ФИО1 Ю.Л. выражения.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено, подтверждается текстом самого обращения (л.д. 13 – 16). В связи с чем, признается судом установленным.

Между тем, как следует из текста указанного обращения, а именно, - его просительной части, - поводом для обращения ФИО3 к Президенту «НОМОС – БАНК» (ОАО) явилось предъявление Банком в суд иска к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а целью обращения, - продолжение отношений с Банком по исполнению условий данного кредитного договора.

Так, в обращении указано:

«Еще раз хочу подчеркнуть, что я допустил нарушение кредитного договора исключительно из – за того, что был введен в заблуждение относительно последствий такого нарушения. Я готов надлежащим образом платить по своим обязательствам, что и делаю в настоящее время. Пожалуйста, разберитесь в происходящем, потому что следующее судебное заседание назначено уже на ДАТА ИЗЪЯТА!»

По результатам проверки данного обращения, ДАТА ИЗЪЯТА директором департамента «НОМОС – БАНК» (ОАО) ФИО3 был направлен ответ, из которого следует, что «в ответ на Ваше обращение Банк сообщает, что по вопросу урегулирования сложившейся ситуации по Кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА Банком принято решение о заключении с Вами мирового соглашения в рамках судебного процесса по взысканию задолженности на условиях, аналогичных условиям кредитного договора, заключенного с Вами ранее» (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО3 порочащих и несоответствующих действительности сведений о ФИО1 Ю.Л. не нашел своего подтверждения.

Поскольку обращение ФИО3 к Президенту «НОИОС – БАНК» (ОАО) с заявлением об «урегулировании сложившейся ситуации по Кредитному договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА», является его правом на защиту своих охраняемых законом интересов, гарантированным Конституцией РФ и не может рассматриваться судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Поэтому заявленные ФИО1 Ю.Л. требования суд находит не основными на законе и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 обратился к должностному лицу, - президенту Банка, - за разрешением находящегося в компетенции данного должностного лица вопроса, касающегося его личного охраняемого законом интереса, - продолжения исполнения условий кредитного договора.

Доказательств того, что в связи с обращением ФИО3 в отношении ФИО1 Ю.Л. назначалась и проводилась служебная проверка, - стороной истца суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что в результате обращения ФИО3 пострадала деловая репутация ФИО1 Ю.Л. как начальника отдела экономической безопасности Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Ткачев А.И.