Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на металлический гараж, указывая, что более пяти лет пользуется, владеет им добросовестно, открыто, как своим собственным.

Определением суда от 03.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО2

Заочным решением от 11.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1

Определением суда от 11.12.2013 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что с (дата) года она пользуется, владеет металлическим гаражом, как своим собственным. Гараж был приобретен супругом у ФИО3, за какую сумму ей неизвестно, расписка была утрачена. Они все годы ставили в гараж свою автомашину, затем, когда приобрели капитальный гараж, хранили в гараже различные вещи, строительные материалы. ФИО3 с указанного времени никакие претензии по гаражу ни ей, ни супругу не предъявлял. Однажды была попытка вскрыть гараж со стороны родственника ФИО3 г., но ему показали расписку, и Г. больше на гараж не претендовал. В (дата) ФИО4 без их ведома вывез гараж, при этом похитил у них все вещи, которые находились в гараже. Однако сам ФИО4 также не предъявил никакие документы на гараж. Просит признать за ней право собственности на металлический гараж, который в настоящее время располагается во <адрес>.

Третье лицо ФИО2 согласился с доводами иска, суду пояснил, что спорный гараж самодельный, изготовлен из кузова автобуса, в конце (дата)х годов приобрел данный гараж у ФИО3 по расписке, гараж приобретал для совместного использования, пользовались гаражом все члены семьи. Гараж был расположен в районе гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Гусиноозерска на участке «<данные изъяты>», в настоящее время располагается во <адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО4 о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный гараж приобретен супругом истицы на основании соглашения с ФИО3 о купле -продаже гаража, данный гараж приобретен в период совместного проживания, в связи с чем, в силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются как самой истицей, так и третьим лицом Федоровским и свидетелями М., К. Таким образом, истица в качестве основания возникновения права собственности (владения) на гараж указывает, что гараж был куплен.

Истица предоставила суду доказательства владения имуществом с конца (дата)-х г.г. постоянно, непрерывно и открыто. Из показаний допрошенных свидетелей М., С., К., В., С., Б., Б., С. следует, что после приобретения металлического гаража семья ФИО5 непрерывно пользовалась им, обеспечивала сохранность имущества, несла бремя его содержания, в том числе осуществляли ремонт, что свидетельствует о том, что имуществом истец владел открыто.

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, в связи с чем положения 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 купил спорный гараж у ФИО3, гараж является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, то есть истица, получая владение гаражом, знала о наличии у нее основания возникновения права собственности на имущество, пусть даже договор купли-продажи не был составлен в письменном виде. Данное обстоятельство само по себе препятствует признанию права собственности на спорный гараж за истцом по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, так как не соблюдено условие о добросовестности владения. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.