Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Л.Г. к Исакову Ю.В., Степанову А.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Федоровская Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на металлический гараж, указывая, что более пяти лет пользуется, владеет им добросовестно, открыто, как своим собственным.

Определением суда от 03.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Федоровский В.И.

Заочным решением от 11.07.2013 г. удовлетворены исковые требования Федоровской Л.Г.

Определением суда от 11.12.2013 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Федоровская Л.Г. иск поддержала, суду пояснила, что с (дата) года она пользуется, владеет металлическим гаражом, как своим собственным. Гараж был приобретен супругом у Исакова, за какую сумму ей неизвестно, расписка была утрачена. Они все годы ставили в гараж свою автомашину, затем, когда приобрели капитальный гараж, хранили в гараже различные вещи, строительные материалы. Исаков с указанного времени никакие претензии по гаражу ни ей, ни супругу не предъявлял. Однажды была попытка вскрыть гараж со стороны родственника Исакова г., но ему показали расписку, и Г. больше на гараж не претендовал. В (дата) Степанов без их ведома вывез гараж, при этом похитил у них все вещи, которые находились в гараже. Однако сам Степанов также не предъявил никакие документы на гараж. Просит признать за ней право собственности на металлический гараж, который в настоящее время располагается во <адрес>.

Третье лицо Федоровский В.И. согласился с доводами иска, суду пояснил, что спорный гараж самодельный, изготовлен из кузова автобуса, в конце (дата)х годов приобрел данный гараж у Исакова по расписке, гараж приобретал для совместного использования, пользовались гаражом все члены семьи. Гараж был расположен в районе гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.Гусиноозерска на участке «<данные изъяты>», в настоящее время располагается во <адрес>

Ответчики Исаков Ю.В., Степанов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Исаков просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, Степанов о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный гараж приобретен супругом истицы на основании соглашения с Исаковым о купле -продаже гаража, данный гараж приобретен в период совместного проживания, в связи с чем, в силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются как самой истицей, так и третьим лицом Федоровским и свидетелями М., К. Таким образом, истица в качестве основания возникновения права собственности (владения) на гараж указывает, что гараж был куплен.

Истица предоставила суду доказательства владения имуществом с конца (дата)-х г.г. постоянно, непрерывно и открыто. Из показаний допрошенных свидетелей М., С., К., В., С., Б., Б., С. следует, что после приобретения металлического гаража семья Федоровских непрерывно пользовалась им, обеспечивала сохранность имущества, несла бремя его содержания, в том числе осуществляли ремонт, что свидетельствует о том, что имуществом истец владел открыто.

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, в связи с чем положения 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Федоровский купил спорный гараж у Исакова, гараж является совместно нажитым имуществом супругов Федоровских, то есть истица, получая владение гаражом, знала о наличии у нее основания возникновения права собственности на имущество, пусть даже договор купли-продажи не был составлен в письменном виде. Данное обстоятельство само по себе препятствует признанию права собственности на спорный гараж за истцом по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, так как не соблюдено условие о добросовестности владения. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровской Л.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.