Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Областного казенного учреждения «Автохозяйство Правительства Ивановской области» к ФИО3 о взыскании необоснованно выплаченного денежного содержания

у с т а н о в и л :

Областное казенное учреждение «Автохозяйство Правительства Ивановской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованно выплаченного денежного содержания. Требования обоснованы тем, что в соответствии с распоряжением вице-губернатора Ивановской области, руководителя аппарата Правительства Ивановской области от 13.07.2012 года № 30-к ФИО3 был назначен на должность начальника Областного казенного учреждения «Автохозяйство Правительства Ивановской области» с 11 июля 2012 г., с ним заключен трудовой договор. Распоряжением аппарата Правительства Ивановской области от 10.02.2015 года №34-к ФИО3 был освобожден от занимаемой должности. Прокуратурой Ивановской области была проведена плановая проверка исполнения бюджетного законодательства в ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области», по результатам которой выявлено нарушение ст.ст. 34,70,162 Бюджетного Кодекса РФ, выразившееся в причинении ущерба бюджету Ивановской области в размере <данные изъяты> тыс.руб. вследствие незаконного использования ФИО3 своего служебного положения при осуществлении трудовых обязанностей. 4.05.2016 года в Правительство Ивановской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства. Система оплаты труда работников ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области» установлена Постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2008 г. № 372-п. Согласно п.4.1.материальная помощь руководителю учреждения предоставляется на основании его заявления, направленного на имя заместителя Председателя Правительства Ивановской области, по распоряжению заместителя председателя Правительства Ивановской области-руководителя аппарата Правительства Ивановской области при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада. В нарушение указанного пункта при уходе в отпуск ФИО3, используя служебное положение предоставил заявление на имя бухгалтера о предоставлении материальной помощи и подписал заявку на оплату расходов для зачисления отпускных на перечисление денежных средств на счета сотрудников организации. 18 сентября 2014 года ему была выплачена материальная помощь к отпуску в размере <данные изъяты> тыс.руб., при этом Правительством Ивановской области решений о выплате материальной помощи ФИО3 не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика. 20 мая 2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении денежных средств, однако письменного ответа в ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области», не поступило. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Ивановской области необоснованно выплаченное ему денежное содержание в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что в соответствии с заключенным с ним трудовым договором от июля 2011 года к отпуску полагалась материальная помощь в размере двух окладов со ссылкой на Положение №372. С изменениями, внесенными в данное постановление в августе 2012 г., его не ознакомили, пояснив, что изменения состоят лишь в том,что к отпуску полагается материальная помощь в размере одного оклада. Какой-либо недобросовестности в своих действиях он не усматривает. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку с момента обнаружения данного нарушения прошло более года. Нарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия, проводимого службой Государственного финансового контроля Ивановской области от 10.04.2015 г. Работодатель имел право обратиться в суд до 10.04.2016 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением вице-губернатора Ивановской области, руководителя аппарата Правительства Ивановской области от 13.07.2012 года № 30-к ФИО3 был назначен на должность начальника Областного казенного учреждения «Автохозяйство Правительства Ивановской области» с 11 июля 2012 г., с ним заключен трудовой договор от 11.07.2012 г. ( л.д. 10)

В соответствии с п. 4.1 Постановления Правительства Ивановской области от 31.12.2008 года № 372-п «О системе оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Правительству Ивановской области» материальная помощь может быть предоставлена работникам учреждений при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.. Материальная помощь руководителю учреждения предоставляется на основании его заявления по распоряжению члена Правительства Ивановской области-руководителя аппарата Правительства Ивановской области при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере должностного оклада.Заявление об оказании материальной помощи руководителю учреждения направляется члену Правительства Ивановской области-руководителя аппарата Правительства ивановской области.

Распоряжением аппарата правительства Ивановской области от 25.08.2014 года № 412-о ФИО3 был предоставлен очередной отпуск ( л.д. 12)

На основании его заявления на имя главного бухгалтера учреждения было написано заявление о выплате материальной помощи, оформлена заявка на оплату расходов для зачисления отпускных за сентябрь 2014 г., реестр №70 на перечисление денежных средств на счета сотрудников учреждения. ФИО3 была выплачена материальная помощь к ежегодному отпуску в размере <данные изъяты> руб.

При этом решений о выплате материальной помощи начальнику ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области» не принималось, соответствующее распоряжение уполномоченными лицами Правительства Ивановской области не издавалось.

Распоряжением аппарата Правительства Ивановской области от 10.02.2015 года №34-к трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.( л.д. 11).

Прокуратурой Ивановской области в ходе проведенной плановой проверки ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области» было установлено нарушение ст.ст. 34,70,162 Бюджетного Кодекса РФ, выразившееся в причинении ущерба бюджету Ивановской области в размере <данные изъяты>.

20 мая 2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении денежных средств, однако письменного ответа в ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области», не поступило.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела усматривается, что работодателю- ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области» стало известно о нарушении своего права в апреле 2015года, однако в суд учреждение обратилось лишь 26 июля 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

Возражая против пропуска срока обращения в суд, представитель истца ссылалась на то, что о имевших место нарушениях ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области» стало известно по результатам проведенной прокуратурой Ивановской области проверки и вынесенном в адрес Правительства Ивановской области представления от 27.04.2016 г.

Указанные доводы суд находит несостоятельными. Как следует из акта внеплановой проверки правомерности, эффективности и целевого использования средств областного бюджета в ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области» от 10.04.2016 года был выявлен факт нарушения ст.70,162 БК РФ в части выплаты начальнику автохозяйства ФИО3 материальной помощи к отпуску без распоряжения заместителя Председателя Правительства Ивановской области. Экземпляр указанного акта 10 апреля 2015 года был получен начальником ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области» ФИО4, а 20 апреля 2015 года в его адрес было направлено представление о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие ходатайства ответчика о пропуске срока, имеются основания для отказа в удовлетворении иска Областного казенного учреждения «Автохозяйство Правительства Ивановской области» к ФИО3 о взыскании необоснованно выплаченного денежного содержания в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Областного казенного учреждения «Автохозяйство Правительства Ивановской области» к ФИО3 о взыскании необоснованно выплаченного денежного содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 г.