Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2017 по иску ФИО1 к ФГУП «КАЛУЖСКОЕ» ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отмене надбавки и взыскании надбавки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным приказа N * о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе в обособленном подразделении по Тульской области отдела розничной торговли ФГУП «Калужское» ФСИН России, в должности заведующего отделением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что акт ревизии не является неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, неисполнение трудовых обязанностей им без уважительных причин не допускалось. О возможном увольнении он не уведомлялся. Также истец в исковом заявлении указал на незаконную задержку выдачи ему трудовой книжки.

В связи с внесением изменений в штатное расписание приказом № *, истец в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил отменить приказ о его увольнении № * от дата как незаконный, и в связи с изменением наименования должности, восстановить его на работе в обособленном подразделении по Тульской области отдела розничной торговли ФГУП «Калужское» ФСИН России в должности заведующего отделением по Тульской области отдела розничной торговли, которая именуется в настоящее время как начальник обособленного подразделения по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что с дата работает в обособленном подразделении по Тульской области отдела розничной торговли ФГУП «Калужское» ФСИН России в должности заведующего отделением по тульской области отдела розничной торговли. Приказом № * на него работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Факт дисциплинарного взыскания не оспаривает, с приказом ознакомлен. Однако считает, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нарушения в акте от дата изложенные в п.п. 1, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 относятся к обязанностям, исполнение которых возложено на продавцов магазина и в его обязанности не входят; нарушения, изложенные в п.п. 2-12, 14, 17, 18 акта, допущены им по уважительной причине, а именно работодатель не обеспечил его необходимыми журналами и книгами, расходными материалами, инвентарем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что при увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства в полном объеме, доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении трудовых обязанностей по причине не обеспечения отдела в Тульской области необходимыми журналами и книгами, расходными материалами, инвентарем являются необоснованными. Ведение обязательных учетов, предусмотренных для организаций торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, правил ведения учета денежных средств при осуществлении денежных расчетов с населением, осуществления техники безопасности, предусмотрено трудовым законодательством, законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, специальными подзаконными актами, которые предусматривают форму учета, в том числе в специальных компьютерных программах. Такие журналы, наряды и т.п. должны были быть оформлены ФИО1 с применением типовых форм путем печати на листах формата А4 и скрепления в установленном такими актами порядке. Бумагой, офисной техникой, сетью Интернет, средствами скрепления листов отдел в Тульской области был обеспечен, заявок о закупке необходимого инвентаря, канцтоваров, расходных материалов и т.п., докладных записок о необходимости организации закупок, ФИО1 в период с конца дата года, в ФГУП «Калужское» ФСИН России не подавалось. Поскольку все недостатки, установленные в акте проверки от дата свидетельствуют о неисполнении ФИО1 его трудовых обязанностей в соответствии с обязанностями, возложенными на него должностной инструкцией, представитель ответчика просила в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе истцу отказать. В части оспаривания истцом приказа № * и признании незаконным отмены ранее установленной ему надбавки за сложность и напряженность и высокие достижения труде представитель ответчика указала, что указанная надбавки не входит в оплату труда и согласно Положению об оплате труда, устанавливается приказом руководителя Предприятия с учетом деловых и личных качеств каждого работника и его вклад в развитие предприятия, в связи с чем, просила в иске в этой части отказать. В части задержки выдачи трудовой книжки указала, что работодателем выполнены требования об уведомлении работника. Однако письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте работодателем, который находится территориально в другом субъекте федерации, от работника ФИО1 не получено, в связи с чем работодатель свою обязанность по выдаче трудовой книжки работнику, предусмотренную Трудовым кодексом РФ исполнил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 принят на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России в должности заведующего отделением по Тульской области отдела розничной торговли, на основании срочного трудового договора № *. Место работы: ФГУП «Калужское» ФСИН России. Рабочее место работника располагается по адресу: (адрес) Условия оплаты труда предусматривают установление работнику должностного оклада в размере <данные изъяты>

Дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключалось и в соответствии с п. 4 ст. 58 ТК РФ данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из копии приказа № * следует, что для проверки наличия первичных документов по движению товара за дата в магазинах ФГУП «Калужское» ФСИН России, а также для проверки на предмет соответствия первичных документов установленным правилам, ФГУП «Калужское» ФСИН России была создана комиссия.

дата утвержден акт о результатах проверки, в соответствии с которым было принято решение о применении к сотрудникам не представившим объяснительные записки, а также сведения о мерах, проведенных для своевременной передачи документов в бухгалтерию г. Калуги, дисциплинарной ответственности.

Приказом № * ФИО1 был объявлен выговор за невыполнение предписаний акта служебной проверки № *, а именно не предоставление объяснительных записок и неустранение выявленных в ходе проверки нарушений.

С приказом ФИО1 ознакомлен дата что подтверждается его подписью в листке ознакомления с приказом. Указанный приказ ФИО1 не оспорен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом N * трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как следует из приказа, основанием для увольнения истца послужили: акт ревизии (проверки) магазина КП-8 отделения по Тульской области отдела розничной торговли от дата, объяснения заведующего отделением по Тульской области отдела розничной торговли ФИО1 от дата

Из акта от дата ФИО1 дать объяснение по поводу выявленных нарушений при проверке магазина при КП-8 по Тульской области от дата отказался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с указанным актом он был ознакомлен дата но объяснения действительно дать отказался.

Из акта от дата следует, что при проверке выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации: недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты>; не соблюдаются правила раздельного хранения личных вещей и спецодежды, отсутствуют места для хранения (п.п. 13.4-13.5 СП 2.3.6.1066-01); отсутствует минимально допустимое количество первичных средств пожаротушения; отсутствуют сертификаты на реализуемую продукцию; отсутствуют списки скоропортящихся товаров; отсутствует оформление Уголка потребителя; отсутствуют таблички о запрете курения; отсутствует промаркированный уборочный инвентарь и не соблюдается его хранение в отдельно промаркированном шкафу; присутствуют следы жизнедеятельности грызунов; на большинстве товаров ценники отсутствуют; не соблюдаются правила хранения товара, на реализации представлен товар с истекшим сроком хранения; не соблюдаются требования о минимальном перечне продуктов питания, товаров первой необходимости и другие нарушения.

Из объяснений ФИО1 по акту проверки от дата следует, что выявленные нарушения обусловлены низкой исполнительской дисциплиной продавцов, а также не предоставлением работодателем необходимых средств, расходных материалов и инвентаря для выполнения СП и требований законодательства.

Проверяя доводы ФИО1 об отсутствии его вины в выявленных нарушениях, суд приходит к следующему.

Из должностной инструкции заведующего отделением, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись дата следует, что указанное должностное лицо обязано следить за внешним и внутренним обликом магазинов, наличием и состоянием торгового оборудования, необходимого для ведения розничной торговли путем проведения плановых технических осмотров, организации ремонтов и технического обслуживания (п. 3.8); подписывать накладные на получение товароматериальных ценностей в пределах полномочий, наделенных доверенностью (п. 3.13); лично контролировать наличие документов, необходимых для работы магазина, как объекта розничной торговли (п. 3.15); контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности путем проведения всех видов инструктажей (п. 3.17).

Неисполнение ФИО1 указанных требований было подтверждено при рассмотрении дела показаниями свидетелей – продавцов магазина при КП-8 УФСИН России по Тульской области, допрошенных судом по ходатайству истца и ответчика.

Также отсутствие запросов ФИО1 на приобретение ТМЦ с дата, отсутствие запросов закупок хозяйственных товаров, запросов приобретения СИЗ, подтверждены ответчиком служебными записками, распечатками электронной почты. Списком закупок, копиями товарных накладных и счетом № *, ответчиком подтверждены обеспечение отделения по Тульской области материалами, на отсутствие которых ссылается истец обосновывая отсутствие своей вины за надлежащее исполнением им своих должностных обязанностей. Также ответчиком представлены копии распоряжений работодателя о проведении контроля соответствия магазинов требованиям, установленным для данного вида деятельности в срок до 20 числа текущего месяца, которые как следует из пояснений представителя ответчика, истцом не исполнялись.

Допустимые доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы истца о том, что акт дата составлен с нарушением его прав, без его уведомления и без его присутствия, следует признать неосновательными.

Организация внутреннего финансового контроля в ФГУП «Калужское» ФСИН России, осуществляется путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий, проверок, служебных расследований и регулируется Регламентом.

Согласно п. 5.3 Регламента, контрольные мероприятия проводится единолично уполномоченным должностным лицом отдела внутреннего контроля. Результаты контрольного мероприятия оформляются актом (п. 7.3).

Также обосновывая наличие у работодателя оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения, ответчиком представлены в материалы дела копия предписания № дата филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России об устранении нарушений СП в магазине ФГУП «Калужское» ФСИН России, расположенного на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, что, по мнению ответчика, подтверждает не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и обоснованность применения к нему взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства, регламентирующего порядок и процедуру применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение по указанному основанию.

При этом суд исходит из того, что целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить не дисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание не снято и новое нарушение допущено в течение года, работодатель вправе был применить к истцу взыскание в виде увольнения с работы.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, предшествующего поведения истца и фактических обстоятельств, тяжести нарушений связанных с санитарно-эпидемиологическим благополучием людей, необходимостью соблюдения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа * и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из объяснений ФИО1, с копией приказа об увольнении он был ознакомлен дата. Уведомление об увольнении и необходимости дать письменное согласие на высылку ему трудовой книжки по почте он получил дата, но письменного согласия работодателю на направление трудовой книжки по почте или обращения о выдаче ему трудовой книжки, не направил.

При таких обстоятельствах оснований признать, что работодателем нарушены права работника ФИО1 в части невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения, у суда не имеется.

Разрешая исковые требовании ФИО1 в части оспаривания приказа № * об отмене ранее установленной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде и взыскании указанной надбавки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующее на момент рассмотрения дела Положение об оплате труда работников ФГУП «Калужское» ФСИН России в редакции приказа № * предусматривает, что оспариваемая истцом выплата не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем, а является лишь надбавкой стимулирующего характера за напряженность и степень важности выполняемой работы ( п. 3.1.2 Положения), осуществляется только по решению руководителя организации на основании соответствующего приказа, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. ст. 21. 22. 129, 135, 144 ТК РФ исковые требования истца в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФГУП «КАЛУЖСКОЕ» ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отмене надбавки и взыскании надбавки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –