Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБЕТ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2017 между истцом ФИО1 и ООО «Торговый Дом «АБЕТ» заключен договор купли-продажи мебели № №, согласно которому последний обязался поставить 27.01.2017, а истец принять и оплатить мебель – кухонный гарнитур «Глория». Общая сумма по договору купли-продажи мебели составляет 161140 рублей.

Однако, при приемке указанного гарнитура «Глория» 27.01.2017 истцом были выявлены следующие недостатки:

- многочисленные вырывы и сколы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов, отслоения и морщины на облицовке фасада,

- перекос дверей шкафов и навесных ящиков относительно корпуса в результате не точного позиционирования крепления дверей к стенкам;

- в местах крепления деталей отсутствуют вставки из массива древесины,

- отсутствуют маркировка, позволяющая идентифицировать изделие,

- отсутствует кромка на торцевых деталях мебели,

- не точная фрезеровка торцов и отверстий,

- не полная заводская готовность набора мебели для кухни – не выполнены отверстия для установки ручек на дверках, отсутствуют элементы крепления шкафов к стенке.

30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи мебели № № от 17.01.2017. Данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

01.03.2017 истцом была направлена повторная претензия. Указанная претензия была получена ответчиком 01.03.2017.

В ответ на претензию от 01.03.2017 ответчик направил в адрес истца два уведомления о предоставлении возможности устранить недостатки, выявленные в гарнитуре и доставить недостающую фурнитуру.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 161 140 рублей, неустойку в размере 130523 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на адвоката в размере 15000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца как потребителя, указав, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков в товаре, однако, истец отказался предоставить возможность ответчику устранить имеющиеся недостатки в товаре, а также предоставить истцу недостающую фурнитуру.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 к ООО «Торговый Дом АБЕТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что 17.01.2017 между истцом ФИО1 и ООО «Торговый Дом «АБЕТ» заключен договор купли-продажи мебели № №, согласно которому последний обязался поставить 27.01.2017, а истец принять и оплатить мебель – кухонный гарнитур «Глория». Общая сумма по договору купли-продажи мебели составляет 161140 рублей. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016 на сумму 80000 рублей и от 25.01.2017 на сумму 81140 рублей.

Однако, при приемке указанного гарнитура «Глория» 27.01.2017 истцом были выявлены следующие недостатки:

- в местах крепления деталей отсутствуют вставки из массива древесины,

- отсутствуют маркировка, позволяющая идентифицировать изделие,

- отсутствует кромка на торцевых деталях мебели,

- не точная фрезеровка торцов и отверстий,

Согласно п. 3.6 указанного договора купли-продажи покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, ассортименту и качеству товара и подписать акт доставки товара и выполненных работ.

После проведения осмотра товара, истец ФИО1 отказался от подписания акта доставки товара.

01.03.2017 истцом была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи. Указанная претензия была получена ответчиком 01.03.2017.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было организованно проведение экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № № от 07.02.2017 в кухонном гарнитуре «Глория» выявлены недостатки:

- многочисленные вырывы и сколы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов, отслоения и морщины на облицовке фасада, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93;

- в местах крепления деталей отсутствуют вставки из массива древесины, что не соответствует требованиям СТО ТПП 21-10-99;

- отсутствуют маркировка, позволяющая идентифицировать изделие, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93;

- отсутствует кромка на торцевых деталях мебели, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93;

- не точная фрезеровка торцов и отверстий,

- не полная заводская готовность набора мебели для кухни – не выполнены отверстия для установки ручек на дверках, отсутствуют элементы крепления шкафов к стене, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93.

По мнению экспертизы, выявленные недостатки в проданном кухонном гарнитуре являются существенными, снижающими эксплуатационные свойства изделия. Указанные дефекты носят производственный характер. Причина образования – нарушения технологии изготовления изделий. Кухонный гарнитур «Глория» по техническому состоянию не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, СТО ТПП 21-10-99. Восстановление состояния мебели до нормативного экономически не целесообразно.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Торговый дом «АБЕТ» выразил несогласие с экспертным заключением, представленным истцом и просил суд назначить по делу судеюную товароведческую экспертизу.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.05.2017 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» № № от 07.06.2017 исследуемый кухонный гарнитур «Глория» имеет многочисленные недостатки (дефекты): сколы, отслоения облицовочного материала, трещина планки одного из модулей, перекос деталей, не предусмотренный проектно-конструкторской документацией, частичное отсутствие фурнитуры, дверцы модулей не отрегулированы, неточное крепление внутренней фурнитуры (выдвижного механизма) выдвижных полок. Отсутствует сборка отдельных модулей. Отсутствие маркировки на изделии.

Сколы, отслоения облицовочного материала, трещина верхней планки одного из модулей, перекос деталей, не предусмотренный проектно-конструкторской документацией, частичное отсутствие фурнитуры являются недостатками производственного характера. Отсутствие регулировки дверей шкафов и тумб, неточное крепление внутренней фурнитуры выдвижных полок, отсутствие отверстий для крепления ручек относится к недостаткам сборки. Появление потеков, посторонних пятен, является недостатками, возникшими в процессе транспортировки или хранения (использования).

Для устранения недостатков необходима замена отдельных частей модулей (повреждений). Необходимо произвести сборку кухонного гарнитура, согласно рабочей документации. Учитывая количество поврежденных элементов (деталей отдельных модулей) устранение дефектов возможно, но экономически не целесообразно.

Недостатки являются устранимыми в условиях производства на предприятии изготовителе. Для определения стоимости устранения недостатка необходимо привлечь специалиста-оценщика для анализа цен работ и материалов нескольких организаций. Но ввиду того, что подобрать цвет фасадов используемых другими производителями практически невозможно, вопрос определения стоимости работ нецелесообразен.

Суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов экспертизы как ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № № от 07.02.2017, представленной истцом ФИО1, так и в экспертизы Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» № № от 07.06.2017, назначенной определением суда не имеется, поскольку эксперты, квалификация которых в области проведения экспертиз подтверждена соответствующими документами, предупреждены об установленной законом ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные истцом, его представителем доказательства и заключения экспертов, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства в области проведения экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1,2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что потребитель по своему усмотрению решает с каким требованием он может обратиться к продавцу и восстановить свои нарушенные права.

В рассматриваемой ситуации истец ФИО1 решил отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик же, в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предлагал истцу свои действия по устранению недостатков в товаре, ссылаясь на п. 4.3, согласно которому срок устранения недостатков товара составляет (максимальный) сорок пять дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с приложением претензии относительно недостатков товара.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с выводом экспертов как ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № № от 07.02.2017, так и Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» № № от 07.06.2017 о нецелесообразности восстановления состояния мебели.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено, так же как и злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о наличии у кухонного гарнитура производственных недостатков, а, следовательно, и его требований о возврате, уплаченных за товар денежных средств в размере 161140 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи мебели № № от 17.01.2017. Данная претензия получена ответчиком 30.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с договором размер цены товара составляет 161140 рублей, период просрочки, заявленный истцом, составляет - с 09.02.2017 по 30.04.2017, то есть 81 день.

Таким образом, размер неустойки составляет (1611 рублей 40 копеек х 81) 130523 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика представлено заявление, из которого следует, что в случае удовлетворения требований истца, он просит суд снизить размер заявленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает позицию стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера нестойки, подлежащей взысканию в пользу истца и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ покупатель (истец) должен представить доказательства того, что в приобретенном товаре имеется недостаток.

Представленным в материалы дела истцом заключением ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № № от 07.02.2017 установлены недостатки приобретенного товара.

Ставить под сомнение заключение у суда оснований нет, поскольку оно научно обоснованно, экспертиза проведена компетентным специалистом, а кроме того, она подтверждает выводы эксперта Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», сделанных на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, истец понес вынужденные убытки по составлению экспертного заключения ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № № от 07.02.2017.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Торговый Дом «АБЕТ» в пользу ФИО1 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет (161140 рублей + 100000 рублей+2000)/2 = 131570 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание частично заявленную истцом сумму о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (консультация – 1000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, представительство в суде – 6000 рублей), несение расходов которых подтверждается расходным кассовым ордером № 001035, а также расходы по адвокатской конторе за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № 070378 от 04.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований и составляет 6111 рубль 40 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом была назначена определением от 16.05.2017 судебная товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Оплату за проведение экспертизы возложена данным определением на ответчика ООО «Торговый Дом АБЕТ» Однако, обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком ООО «Торговый Дом АБЕТ» не исполнена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, в связи с неоплатой экспертизы стороной ответчика, экспертное учреждение обратилось к суду с ходатайством об ее оплате в размере 8000 рублей.

Суд находит разумным размер оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей и считает необходимым взыскать в соответствии ст.95 ГПК РФ в пользу Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика. Необходимость взыскания данных расходов с заявителя обусловлена тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБЕТ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБЕТ» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные за товар денежные средства в размере 161 140 рублей, неустойку за период с 09.02.2017 по 30.04.2017 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на адвоката в размере 3500 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, штраф в размере 131570 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБЕТ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6 111 рубль 40 копеек.

В остальной части иск ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБЕТ» отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АБЕТ» в пользу Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017