Гражданский кодекс часть 1

1 марта 2022 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2022 ( 2-1398/2021)

по иску ПАО Росбанк к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации Махневского муниципального образования ФИО4 (ИвА.ой) А. С., ФИО5, администрации Махневского МО о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Росбанк (Банк) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО4 (ИвА.ой) А. С. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору <***> от 15.11.2017, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 546 849,05 руб., обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля модели <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2017, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором потребительского кредита <***> от 15.11.2017 ФИО1 (заемщик) был предоставлен кредит на сумму 892 699 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 15.11.2017 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждается решением о реорганизации и выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства по кредитному договору <***> от 15.11.2017 входят в состав наследственного имущества умершего ФИО1 Кредит заемщика не был погашен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 546 849,05 руб. Указанную задолженность в сумме 546 849,05 руб. представитель истца просит взыскать с наследников умершего ФИО1 за счет наследственного имущества, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 668,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2017.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Росбанк уточнил исковые требования, направил заявление, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2017 составляет 552 183,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 314 180,04 руб., просроченные проценты - 47 102,27 руб., ссудная задолженность - 185 566,74 руб., госпошлина – 5 334,28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены мать наследодателя ФИО5, администрация Махневского МО, в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика дочь наследодателя ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, сын наследодателя ФИО8 в лице законного представителя ИвА.ой А.С.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что брак с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до получения ФИО1 кредита. У них с ФИО1 есть общий ребенок - <данные изъяты>. После смерти ФИО1 ФИО9 в интересах несовершеннолетнего сына к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактических действий по принятию наследства не принимала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что умерший ФИО1 приходился ей сыном, после его смерти открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также имущественной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2017 перед ПАО Росбанк. Указанный автомобиль приобретался ФИО1 с использованием кредитных средств по указанному договору с ПАО Росбанк. При жизни сын не распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания или наследственного договора. Кроме нее, наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети ФИО6, <данные изъяты> и ФИО8, <данные изъяты>. ФИО5 в связи с тем, что после смерти ФИО1 она не принимала наследство ни юридически, ни фактически, наследство в ее обладание не поступало, сохранность наследства она не обеспечивала, управление им не осуществляла, имущественные права и обязанности на себя не принимала, просит в иске ПАО Росбанк к ней отказать. Рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что хотя ФИО5 на момент смерти сына была зарегистрирована с ним по одному адресу, наследство не принимала, так как на момент смерти сына они проживали раздельно, ФИО1 проживал в <данные изъяты>, снимал жилье, с матерью не жил, имущество свое на хранил по данному адресу. ФИО1 на момент смерти не был трудоустроен. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства, в материалы дела не предоставлено. Также указала, что имеется исполнительная надпись нотариуса о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1, возбуждено исполнительное производство.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве по иску указал, что при обнаружении выморочного наследственного имущества в виде транспортного средства, зарегистрированного на умершего, необходимо установить одновременно следующие факты: факт наличия наследства в виде транспортного средства, местонахождение транспортного средства и его техническое состояние, реальную стоимость транспортного средства на день открытия наследства, фактический переход транспортного средства во владение Российской Федерации. Данные о наличии зарегистрированного права на автотранспортные средства на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества. Удовлетворение требований истца в виде обращения взыскания на имущество при отсутствии такого имущества влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерацией наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о праве собственности, наследовании, в том смысле, в котором они заложены законодателем, а также принципу юридического равенства. Если наследуемое имущество является залоговым, то при установлении всей совокупности указанных выше фактов, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться в соответствии с п.1, ст. 350 ГК РФ, которым установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Махневского МО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыва, возражений на иск ПАО Росбанк не представил.

Представители указанных в исковом заявлении третьих лиц МИФНС № 23 по Свердловской области, Нотариальной Палаты Свердловской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Законные представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ФИО6 - ФИО10 и ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что в права наследования в интересах своих несовершеннолетних детей после смерти ФИО1 не вступали, на наследственное имущество не претендуют.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 обратился 15.11.2017 в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита № (т.1 л.д.18-19).

15.11.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> (л.д. 20-21,120-123, том 1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 892 699 руб. для целей приобретения автотранспортного средства, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств 15.11.2017 между сторонами заключен договор залога № 1570691/01-ФЗ (л.д.22, том 1) принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 974 000 руб. (п. 2.1 договора залога).

В соответствии с условиями указанного договора залога ФИО1 передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты> (пункт 1.1. договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк что подтверждается решением о реорганизации и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.36-37, 43-49, том 1).

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита ООО «Русфинанс Банк» выполнило, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств в сумме 37 799 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования каско по КД <***> от 15.11.2017, 45 300 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования СЖ по КД <***> от 15.11.2017, 27 000 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования Доктор РЕСО по КД <***> от 15.11.2017, 779 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> по договору купли – продажи № от 15.11.2017 ( т.1 л.д. 133-134) по кредитному договору <***> от 15.11.2017, в т.ч НДС 18%=118 330,51 руб. (л.д.23. том 1), а также счетами на оплату (т.1 л.д. 135-136) и историей погашений кредита (л.д.26-31, том 1).

Заемщик ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в сумме 892 699 руб. в срок до 15.11.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

При этом заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 22 670 руб. ( т.1 л.д. 19 оборот), обеспечив наличие на своем счете денежных средств до даты ежемесячного платежа, за пять дней до указанной даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2, а именно не позднее 15.11.2022.

По условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора потребительского кредита).

Из истории всех погашений клиента по договору № за период с 16.11.2017 по 22.11.2021 ( т.1 л.д. 26-31) следует, что 16.11.2017 на счет заемщика зачислено 892 699 руб. Заемщик с января 2019 года нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж внесен ответчиком 11.12.2020 в размере 1 000 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика банком была направлена претензия от 18.03.2021 с требованием об уплате долга по кредитному договору (л.д.34). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 22.11.2021 составляет 546 849,05 руб. и состоит из текущего долга по кредиту в размере 208 236,74 руб., просроченного кредита 291 510,04 руб., просроченных процентов 47 102,27 руб. (л.д. 15-17, том 1).

14.01.2022 представитель истца уточнил исковые требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на 30.12.2021 сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 552 183,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 314 180,04 руб., просроченные проценты - 47 102,27 руб., ссудная задолженность - 185 566,74 руб., уплаченный банком тариф за нотариальные услуги – 5 334,28 руб.

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности по договору потребительского кредита от 15.11.2017 <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 191,17 руб., из которой текущий долг по кредиту – 387 875,21 руб., просроченный кредит в размере 111 871,57 руб., просроченные проценты в размере 45 388,58 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 721,53 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 5 334,28 руб. (л.д.45, том 2).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Из ответа Алапаевского РОСП на запрос суда и представленной копии исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительной надписи №-н/63-2021-3-770 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2017 в размере 552 191,17 руб., взыскатель ПАО Росбанк (л.д.42-44,66 том.2), которое и по настоящее время находится в производстве Алапаевского РОСП. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составляет 7,84 руб. (л.д.53-75, том 2).

ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, том1).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят, вместе с тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 50 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщений нотариусов нотариального округа г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области и данных сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО1 наследственного дела не заводилось, сведений о наследниках, принявших наследство, и составе наследственного имущества не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1556,41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Анисимова, <адрес>, кадастровой стоимостью 216 994,68 руб. и жилой дом, расположенный на данном земельной участке с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 178 739,65 руб. (л.д.85,102-103,169-171, том 1).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Алапаевский собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью владельца (л.д.207-208, том 1 и л.д. 10-11, том 2)

Согласно ответам и представленным выпискам по счетам от ПАО «БыстроБанк» (л.д.174, т. 1), ПАО «МТС-БАНК» (л.д.199, т. 1), ПАО Сбербанк России (л.д.201, т. 1), КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (л.д.204-205, т. 1) остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка составляет 395 734,33 руб., в виде автомобиля <данные изъяты> составляет 810 000 руб. ( согласно заключения о среднерыночной стоимости автомобиля, предоставленного истцом) ( т. 1 л.д. 33).

Ответчик ФИО9 надлежащим ответчиком по указанному делу не является, так как ее брак с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 77).

Дети наследодателя ФИО6, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты> ( т.1 л.д. 74,76) в лице их законных представителей ФИО7 и ИвА.ой А.С. в права наследства после смерти ФИО1 не вступали, фактических действий по принятию наследства не совершали, совместно с наследодателем не проживали и не были зарегистрированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО5 и наследодатель ФИО1 на момент смерти последнего были зарегистрированы по одному адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 81, т.2 л.д. 4), при этом ФИО5 не совершила юридических и фактических действий по принятию наследства после смерти своего сына ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно доводам представителя ответчика и представителей третьих лиц ФИО1 лишь сохранял регистрацию по вышеуказанному адресу, проживая фактически в г. Екатеринбурге, в том числе на момент смерти. Наличие регистрации по одному месту жительства у наследодателя и его наследника сами по себе не свидетельствуют о намерении совершения таких действий с целью приобретения наследства, к тому же обремененного долгами.

Таким образом, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени никто из его вышеуказанных наследников за принятием наследства не обратился, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что транспортное средство в качестве выморочного имущества переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а недвижимое имущество – в собственность Махневского муниципального образования.

Поскольку к наследнику выморочного имущества переходят все права и обязанности наследодателя, в том числе обязанность по выплате долгов в пределах стоимости наследственного имущества, то имеются правовые основания для взыскания с ответчиков Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и администрации Махневского муниципального образования в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита в размере, не превышающем стоимости выморочного имущества.

Расчет задолженности заемщика по кредитному договору ( т.1 л.д. 15-17, 119) ответчиками не оспорен, судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного суд считает взыскать солидарно с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и администрации Махневского муниципального образования в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2017, заключенному между ООО « Русфинансбанк» и ФИО1, по состоянию на 30.12.2021 в размере 552 183,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 314 180,04 руб., просроченные проценты – 47 102, 27 руб., ссудную задолженность – 185 566,74 руб., тариф за нотариальные услуги по совершению исполнительной надписи нотариуса в размере 5 334,28 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – в размере 810 000 руб., к Махневскому муниципальному образованию в лице администрации Махневского МО - в размере 395 734,33 руб.

В удовлетворении иска ПАО Росбанк к ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору суд считает отказать.

Представитель истца просит также обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля модели <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2017.

Из представленных истцом акта приема–передачи ТС залогодержателю от 23.07.2021 и акта осмотра и приема–передачи ТС на хранение следует, что автомобиль <данные изъяты> передан родственниками наследодателя на хранение ПАО Росбанк 23.07.2021 (л.д. 35-39, том 2).

С учетом наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога суд считает во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 15.11.2017 обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 15.11.2017 имущество - автомобиль модели <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

При этом доводы стороны истца о возможности обращения взыскания на автомобиль путем присуждения его в натуре истцу, суд полагает несостоятельными.

Из содержания договора залога № 1570691/01-ФЗ от 15.11.2017, заключенного между ПАО Росбанк и ФИО1, не следует, что стороны согласовали условие об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя представителем истца не приведено.

Несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между истцом и ФИО1 договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон кредитного договора и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных (кредитных) отношений.

Так, у ФИО1 в результате заключения кредитного договора возникло обязательство по погашению кредита перед ООО « Русфинансбанк».

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО1 перед кредитором.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства заемщика перед кредитором путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных обстоятельств дела следует, что реализация истцом как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 14 668,57 руб. (л.д.10). Исковые требования ПАО Росбанк судом удовлетворены, с учетом этого суд считает взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и администрации Махневского муниципального образования в пользу ПАО Росбанк солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 668,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и администрации Махневского муниципального образования в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2017, заключенному между ООО « Русфинансбанк» и ФИО1, по состоянию на 30.12.2021 в размере 552 183,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 314 180,04 руб., просроченные проценты – 47 102, 27 руб., ссудную задолженность – 185 566,74 руб., тариф за нотариальные услуги по совершению исполнительной надписи нотариуса – 5 334,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 668,57 руб., всего взыскать 566 851,90 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – в размере 810 000 руб., к Махневскому муниципальному образованию в лице администрации Махневского МО - в размере 395 734,33 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 15.11.2017 обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 15.11.2017 имущество - автомобиль модели <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к ФИО4 (ИвА.ой) А. С., ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 9.03.2022