Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Саров Нижегородской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Саров Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о сносе самовольной постройки, которые мотивировала тем, что из Саровского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. Из представленных Управлением Росреестра документов усматривается, что ФИО1 самовольно возвела нежилое здание – гараж на земельном участке с кадастровым номером № по адресу .... Названный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Согласно акту проверки Управления Росреестра гараж построен с нарушением ст.ст. 37, 38 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 39.1, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и прав, предусмотренных законодательством РФ. Один из правообладателей земельного участка, на котором находится самовольная постройка, является лицом, не возводившим самовольную постройку. Следовательно, ФИО1 без разрешительной документации самовольно осуществила строительство гаража на отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. В отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, не допускающие строительство на нем данного объекта, и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы долевого сособственника. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец просит признать нежилое здание – гараж на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ..., самовольной постройкой и обязать ФИО1 за собственный счет осуществить ее снос.

Ответчик ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Саров Нижегородской области с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска следующее.

**** на основании договора купли-продажи от **** ФИО1 и ФИО2 стали долевыми собственниками (? доля ФИО2 и ? доли ФИО1) квартиры, расположенной по адресу ..., общая площадь 65,4 кв. м. В силу того, что квартира не была оборудована туалетом и ванной комнатой, поскольку туалет находился на улице, это послужило для них основанием с целью создания комфортных и безопасных условий для сохранения здоровья принять решение произвести реконструкцию квартиры. После того, как они стали долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу ..., вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ими была произведена реконструкция квартиры, а также было возведено капитальное нежилое строение из пескобетонных блоков в виде гаража для хранения личного автотранспорта площадью 120 кв.м. Строительство гаража осуществлялось подрядной организацией с соблюдением строительных норм и правил с согласия всех долевых собственников многоквартирного ... истица являлась долевой собственницей земельного участка, она считала, что разрешение на строительство указанного гаража необходимо было получать только у других собственников многоквартирного дома. Строительство гаража было осуществлено без нарушения интересов других собственников многоквартирного дома и не затрагивает интересы администрации города Саров. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, истцы просят признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое капитальное строение в виде гаража, расположенного по адресу ..., общей площадью 120 кв.м., в долях за ФИО1 ?, за ФИО2 ?.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направили в суд заявление о согласии с требованиями встречного иска о сохранении самовольной постройки, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **** ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (? доля ФИО2 и ? доли ФИО1) квартиры, расположенной по адресу ..., общая площадь 65,4 кв. м.

Квартира № в вышеуказанном жилом доме принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3

Земельный участок по адресу ... имеет площадь 1204 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2

На данном земельном участке ФИО1 самовольно возвела нежилое здание - гараж общей площадью 121,4 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от **** гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 52:60:0010017:203 по адресу ..., в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных правил и норм, иным предъявляемым требованиям (пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным). Выявленные отдельные несоответствия: отсутствие на кровле гаража снегозадерживающих устройств, отсутствие отмостки, - являются технически устранимыми путем устройства данных конструктивных элементов в соответствии с предъявленными к этому требованиями; несоответствие отступа гаража от смежного ограждения с соседним земельным участком домовладения № (0,6 м вместо требуемого 1м), может быть устранено путем согласования со смежным землепользователем либо уточнено наличие данного несоответствия путем проведения геодезических измерений строения гаража и сопоставления с документальным местоположением смежной границы, находящейся на кадастровом учете; превышение максимально нормируемого процента застройки земельного участка (43% вместо 30%), является неустранимым без сноса части строений.

Выявленные в исследовании по первому вопросу отступления от требований специальных правил и норм: отсутствие на кровле гаража снегозадерживающих устройств, - оказывает влияние на возможность нормальной (безопасной, безвредной) эксплуатации строения и земельного участка; отсутствие отмостки – в процессе эксплуатации может оказывать влияние на нормальную (безопасную, безвредную) эксплуатацию строения и земельного участка; несоответствие отступа гаража от смежного ограждения с соседним земельным участком домовладения № (0,6 м вместо требуемого 1 м) – не оказывает влияния на возможность нормальной (безопасной, безвредной) эксплуатации строений и земельного участка; превышение максимально нормируемого процента застройки земельного участка (43% вместо 30%) – не оказывает влияния на возможность нормальной (безопасной, безвредной) эксплуатации строений и земельного участка.

Сохранение гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ... не отвечает требованиям безопасной эксплуатации из-за отсутствия на его кровле снегозадерживающих устройств, может в процессе эксплуатации не отвечать требованиям безопасности из-за отсутствия отмостки.

В ходе рассмотрения дела от сособственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу ... – ФИО3 поступило заявление, в котором она указывает, что сохранение построенного ФИО1 и ФИО2 гаража не нарушает ее права.

Аналогичные заявления поступили в суд от сособственников смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу ... ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представленная суду копия договора подряда, заключенного **** между ФИО1 (Заказчик) и ЗАО «Комплексстрой» (Подрядчик), свидетельствует об устранении выявленных в ходе строительно-технической экспертизы нарушений в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле гаража и отмостки.

Таким образом, фактически возведение спорного строения ФИО1 и ФИО2 согласовано со всеми заинтересованными лицами, права и интересы которых могут быть затронуты при его возведении, при этом, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, спорный гараж возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при его возведении не были нарушены противопожарные и санитарные разрывы, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Саров о сносе гаража и удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации г. Саров Нижегородской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказать.

Встречный иск ФИО1 , ФИО2 к Администрации г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу ..., общей площадью 121,4 кв.м. с размером долей: за ФИО1 – ?, за ФИО2 – ?.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.04.2022 года.

Судья С.А. Бадоян