Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Из содержания искового заявления следует, что 24.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила в банке денежные средства в сумме 272 000 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты 22,5% в год за пользование кредитом. Заемщик обязалась возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов уплатить банку неустойку за период просрочки платежа. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется, взятые на себя обязательства надлежаще не исполняет.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально - Черноземный банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд, и просил взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность в общей сумме 123 284,86 руб., в том числе: 84 026,37 руб. просроченный основной долг, 37 473,25 руб. просроченные проценты, 916,38 руб. неустойка за просроченные проценты, 868,86 руб. неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на доводы ответчика указал на их несоответствие действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам спора. Пояснил, что выплаченные ответчиком во исполнение судебного приказа денежные средства, учтены при расчете заявленных требований и распределены в счет погашения текущей задолженности в соответствии с условиями договора (л.д. 137).

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о месте и времени его проведения извещена надлежаще и своевременно, об отложении заседания не просила. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с требованиями банка не согласилась, указала на полное погашение ею суммы задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, списание судебными приставами-исполнителями средств с ее карты, выдачу ей постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 53-55, 127-130).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует из: заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 10-12), кредитного договора № от 24.11.2014 года с графиком платежей (л.д. 13-14, 16-17), заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 15), поручения на перечисление денежных средств (л.д. 18), решения банка о перечислении кредита (л.д. 19), дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 20-23), копии лицевого счета (л.д. 24-25), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 31-33), и не оспорено ответчиком. Предусмотренная договором сумма 272 000 руб. была перечислена заемщику, что подтверждается ее заявлением на зачисление кредита и решением банка (л.д. 15, 19).

Заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается ее подписями под всеми вышеуказанными банковскими документами.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по договору ФИО1 надлежаще не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

20.05.2021 в связи с заключением брака ответчица сменила свою фамилию с ФИО3 на ФИО4 (л.д. 51).

По заявлению ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области 26.01.2018 был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 по состоянию на 04.12.2017 в сумме 219 138,3 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 7).

На основании указанного судебного акта 08.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 221 833,99 руб., которое окончено постановлением СПИ от 11.05.202 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 54-55, 128-130). 02.06.2021 по ходатайству должника судебный приказ был отменен (л.д. 8).

При описанных обстоятельствах, исходя из утраты юридической силы вынесенного судебного приказа, ПАО Сбербанк произвел корректировку произведенных заемщиком погашений в счет исполнения судебного приказа (произведенных с января 2018 по сентябрь 2020) и перераспределил поступившие средства в соответствии с определенной сторонами кредитного договора последовательностью платежей. Внесенных денежных средств должника оказалось недостаточно для полного погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Рассматриваемое гражданское дело возбуждено на основании иска ПАО Сбербанк, в силу чего поворот судебного приказа невозможен. Таким образом, уплаченные должником во исполнение судебного приказа денежные суммы были обоснованно учтены банком при подсчете задолженности по иску, что не повлекло нарушений прав заемщика.

В связи с отменой судебного приказа и произведенной кредитором корректировкой, задолженность по кредитному договору за период по 22.07.2021 у ФИО1 составила в общей сумме 123 284,86 руб., в том числе: 84 026,37 руб. просроченный основной долг, 37 473,25 руб. просроченные проценты, 916,38 руб. неустойка за просроченные проценты, 868,86 руб. неустойка за просроченный основной долг (расчет на л.д. 27-30).

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и своевременно стороной ответчицы суду не представлено.

Суд признает указанный расчет банка в части начисления задолженности по основному долгу, процентам, неустойке верным, поскольку размер и порядок начисления задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически верен. Каких-либо доказательств, объективных доводов, опровергающих представленный истцом расчет, контррасчет со своей стороны ответчицей не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с погашением задолженности по кредитному договору взысканной на основании судебного приказа, у суда не имеется. Поскольку после отмены судебного приказа все выплаченные в порядке его исполнения денежные средства были учтены банком при подаче настоящего иска, и включены в предоставленный истцом расчет по рассматриваемому делу (л.д. 27-30). Описанных средств оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по договору, в силу чего кредитор обратился за судебной защитой своих интересов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что со дня вынесения судебного приказа неустойка банком не начислялась, а инициатива отмены такового принадлежит заемщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнила принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами дела.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 665,7 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 года по состоянию на 22.07.2021 года в общей сумме 123 284 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 86 коп., в том числе: 84 026,37 руб. - просроченный основной долг, 37 369,65 руб. - просроченные проценты, 103,60 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 916,38 руб. - неустойка за просроченные проценты, 868,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «13» декабря 2021 года.

Судья: